楊天龍
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）
程余
程青
程若輝
趙保云
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
胡亞明（湖北昕明律師事務(wù)所）

原告楊天龍，務(wù)農(nóng)，系程江的妻子。
原告程余，務(wù)農(nóng)，系程江的兒。
原告程青，務(wù)農(nóng)，系程江的兒。
原告程若輝，務(wù)農(nóng)，系程江的父親。
原告趙保云，務(wù)農(nóng)，系程江的母親。
上述五原告的委托代理人廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。
住所地:咸寧市長(zhǎng)安大道143號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙勇，公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云訴被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李福坤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人廖瑤，被告委托代理人胡亞明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云訴稱(chēng)，原告的近親屬程江系咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司員工。
2015年4月30日，咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司簽訂了《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，為包括程江在內(nèi)的66名員工投保了華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加華豐意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、附加華裕意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)各兩份，合同約定意外傷害身故保險(xiǎn)金金額為150000元，被保險(xiǎn)人在法定節(jié)假日期間發(fā)生意外傷害導(dǎo)致身故的雙倍賠付保險(xiǎn)金。
2015年10月2日13時(shí)50分，程江駕駛二輪摩托車(chē)從崇陽(yáng)縣至赤壁上班途中，行經(jīng)崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)鹿門(mén)鋪村六組路段時(shí)，與對(duì)向的劉海江駕駛鄂L×××××小車(chē)發(fā)生碰撞，程江當(dāng)場(chǎng)死亡。
崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)勘察了現(xiàn)場(chǎng)并制作了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定劉海江違法超車(chē)，負(fù)事故的全部責(zé)任，程江無(wú)責(zé)任。
原告的近親屬程江發(fā)生意外死亡的時(shí)間是2015年10月2日，系法定節(jié)假期間。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)雙倍賠付保險(xiǎn)金600000元。
后原告要求被告給付保險(xiǎn)金，被告以程江無(wú)證駕駛應(yīng)免除賠償責(zé)任為由拒賠。
為此，原告起訴要求被告依約支付保險(xiǎn)金600000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、原告五人的身份證及戶(hù)口簿復(fù)印件。
證明五原告與受害人程江的近親屬關(guān)系，系保險(xiǎn)受益人。
證據(jù)2、保險(xiǎn)單復(fù)印件。
證明受害人程江的單位咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人，程江等作為被保險(xiǎn)人，與被告新華人壽保險(xiǎn)公司咸寧中心支公司簽訂《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》。
證據(jù)3、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡戶(hù)口注銷(xiāo)證明、土葬證明。
證明受害人程江于2015年10月2日發(fā)生交通事故致死的事實(shí)，且在該起交通事故中程江無(wú)責(zé)任。
證據(jù)4、索賠申請(qǐng)書(shū)、家庭關(guān)系證明、遺產(chǎn)繼承人聲明。
證明原告已向被告單位進(jìn)行索賠，但被告單位超期拒賠的事實(shí)。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司辨稱(chēng)，一、答辯人對(duì)以下事實(shí)沒(méi)有異議:1、咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人為程江等職工購(gòu)買(mǎi)了二份意外傷害保險(xiǎn)，合同約定意外傷害身故金額為150000元，在法定節(jié)假日期間發(fā)生意外傷害導(dǎo)致身故的雙倍賠付保險(xiǎn)金；2、2015年10月2日程江無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故死亡；二、被答辯人沒(méi)有向答辯人提出索賠申請(qǐng)；三、程江的死亡不符合《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》合同條款約定的條件，不應(yīng)該支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
保險(xiǎn)條款2.4責(zé)任免除約定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明。
證明被告的主體資格。
2、投保單、保險(xiǎn)合同。
證明原、被告在合同中有約定:酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證、駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
3、駕駛證資格信息查詢(xún)。
證明程江沒(méi)有取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格。
4、行駛證信息查詢(xún)。
證明程江駕駛的摩托車(chē)無(wú)有效行駛證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)4認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒(méi)有收到過(guò)申請(qǐng)書(shū)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但被保險(xiǎn)人在事發(fā)前一直沒(méi)有看到保險(xiǎn)單和合同的相關(guān)條款。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議。
證據(jù)4沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的蓋章，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人不持異議的證據(jù)，即原告提供的證據(jù)1、2、3，被告提供的證據(jù)1、2、3，本院予以采信。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院評(píng)判如下:對(duì)原告提供的證據(jù)4，因不能證明其已向被告提出過(guò)索賠申請(qǐng)，故本院不予采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)4，行駛證信息查詢(xún)單上雖無(wú)查詢(xún)單位的蓋章，但原告沒(méi)有提供反駁證據(jù)，本院對(duì)受害人程江駕駛的摩托車(chē)無(wú)行駛證的事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
五原告的近親屬程江系咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司員工。
2015年4月28日，咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司簽訂了《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（團(tuán)體保險(xiǎn)合同號(hào):887170666597），為包括程江在內(nèi)的66名員工投保了華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加華豐意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、附加華裕意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)各兩份。
合同約定:意外傷害身故保險(xiǎn)金金額為150000元，被保險(xiǎn)人在法定節(jié)假日期間發(fā)生意外傷害導(dǎo)致身故的雙倍賠付保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)期間從2015年4月29日零時(shí)起至2016年4月28日二十四時(shí)止。
涉及與本案有關(guān)的新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，2.3保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害（詳見(jiàn)釋義）導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.4責(zé)任免除規(guī)定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；6.釋義:意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。
2015年10月2日13時(shí)50分，被保險(xiǎn)人程江無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)（該車(chē)行駛證已注銷(xiāo)）往赤壁方向行使，行至崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)鹿門(mén)鋪村六組路段時(shí)，與劉海江駕駛鄂L×××××小車(chē)發(fā)生碰撞，造成被保險(xiǎn)人程江死亡。
崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定當(dāng)事人劉海江違法超車(chē)，負(fù)事故的全部責(zé)任，程江無(wú)責(zé)任。
2015年10月2日系國(guó)家法定節(jié)假期間。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:被保險(xiǎn)人程江無(wú)證駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)是否屬于被告保險(xiǎn)公司的免除責(zé)任范圍。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同在釋義條款約定，意外傷害是指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。
保險(xiǎn)合同此條強(qiáng)調(diào)意外傷害的“直接且主要原因”就是保險(xiǎn)合同中關(guān)于近因原則的直接體現(xiàn)。
近因原則是確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，主要審查保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，是處理保險(xiǎn)合同糾紛，判斷保險(xiǎn)事故是否屬于賠償范圍的重要原則，對(duì)防止保險(xiǎn)人過(guò)分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及防范道德風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義，是對(duì)保險(xiǎn)人的一種保護(hù)。
保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該條款內(nèi)容既可以理解為只要在酒后駕駛、無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車(chē)期間，發(fā)生任何意外事故保險(xiǎn)公司均不賠償；亦可以理解為酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，因?yàn)轳{駛?cè)巳狈ο鄳?yīng)的控制、辨認(rèn)能力以及必備的駕駛技能，或所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)性能不合格，行為本身具有較高危險(xiǎn)性，從而導(dǎo)致意外傷害的可能性增大，對(duì)因這些違法駕駛行為直接導(dǎo)致的意外事故保險(xiǎn)人不予賠償，但對(duì)于與該行為無(wú)關(guān)的其他原因?qū)е碌膫κ鹿蕜t不能免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。
顯然，第一種理解保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍較大，有利于被告；第二種理解保險(xiǎn)人免責(zé)范圍相對(duì)較小，不利于被告，但更符合保險(xiǎn)合同的近因原則。
本案保險(xiǎn)事故的近因，是案外人劉海江違法超車(chē)的行為，而不是被保險(xiǎn)人程江違法駕駛的行為，程江在此次事故中死亡與其違法駕駛行為沒(méi)有因果關(guān)系。
而本案保險(xiǎn)人以這一與事故發(fā)生無(wú)因果聯(lián)系的事實(shí)作為免責(zé)事由，與近因原則相悖。
保險(xiǎn)人在應(yīng)該適用近因原則給被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下，有選擇性的不適用，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定“采取保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同的條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，同時(shí)違背了我國(guó)民法最基本的公平原則，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，該保險(xiǎn)合同是被告提供的格式合同，本院采信上述第二種解釋?zhuān)确辖蛟瓌t，亦符合格式合同的解釋規(guī)則。
綜上，投保人與被告簽訂的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面正確履行自己的義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人程江發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告以意外傷害保險(xiǎn)合同受益人身份請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)金600000元的訴訟主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云保險(xiǎn)金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4900元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號(hào):17×××50。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人不持異議的證據(jù)，即原告提供的證據(jù)1、2、3，被告提供的證據(jù)1、2、3，本院予以采信。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院評(píng)判如下:對(duì)原告提供的證據(jù)4，因不能證明其已向被告提出過(guò)索賠申請(qǐng)，故本院不予采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)4，行駛證信息查詢(xún)單上雖無(wú)查詢(xún)單位的蓋章，但原告沒(méi)有提供反駁證據(jù)，本院對(duì)受害人程江駕駛的摩托車(chē)無(wú)行駛證的事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
五原告的近親屬程江系咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司員工。
2015年4月28日，咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司簽訂了《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（團(tuán)體保險(xiǎn)合同號(hào):887170666597），為包括程江在內(nèi)的66名員工投保了華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加華豐意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、附加華裕意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)各兩份。
合同約定:意外傷害身故保險(xiǎn)金金額為150000元，被保險(xiǎn)人在法定節(jié)假日期間發(fā)生意外傷害導(dǎo)致身故的雙倍賠付保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)期間從2015年4月29日零時(shí)起至2016年4月28日二十四時(shí)止。
涉及與本案有關(guān)的新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，2.3保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害（詳見(jiàn)釋義）導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.4責(zé)任免除規(guī)定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；6.釋義:意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。
2015年10月2日13時(shí)50分，被保險(xiǎn)人程江無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)（該車(chē)行駛證已注銷(xiāo)）往赤壁方向行使，行至崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)鹿門(mén)鋪村六組路段時(shí)，與劉海江駕駛鄂L×××××小車(chē)發(fā)生碰撞，造成被保險(xiǎn)人程江死亡。
崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定當(dāng)事人劉海江違法超車(chē)，負(fù)事故的全部責(zé)任，程江無(wú)責(zé)任。
2015年10月2日系國(guó)家法定節(jié)假期間。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:被保險(xiǎn)人程江無(wú)證駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)是否屬于被告保險(xiǎn)公司的免除責(zé)任范圍。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同在釋義條款約定，意外傷害是指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。
保險(xiǎn)合同此條強(qiáng)調(diào)意外傷害的“直接且主要原因”就是保險(xiǎn)合同中關(guān)于近因原則的直接體現(xiàn)。
近因原則是確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，主要審查保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，是處理保險(xiǎn)合同糾紛，判斷保險(xiǎn)事故是否屬于賠償范圍的重要原則，對(duì)防止保險(xiǎn)人過(guò)分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及防范道德風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義，是對(duì)保險(xiǎn)人的一種保護(hù)。
保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該條款內(nèi)容既可以理解為只要在酒后駕駛、無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車(chē)期間，發(fā)生任何意外事故保險(xiǎn)公司均不賠償；亦可以理解為酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間，因?yàn)轳{駛?cè)巳狈ο鄳?yīng)的控制、辨認(rèn)能力以及必備的駕駛技能，或所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)性能不合格，行為本身具有較高危險(xiǎn)性，從而導(dǎo)致意外傷害的可能性增大，對(duì)因這些違法駕駛行為直接導(dǎo)致的意外事故保險(xiǎn)人不予賠償，但對(duì)于與該行為無(wú)關(guān)的其他原因?qū)е碌膫κ鹿蕜t不能免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。
顯然，第一種理解保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍較大，有利于被告；第二種理解保險(xiǎn)人免責(zé)范圍相對(duì)較小，不利于被告，但更符合保險(xiǎn)合同的近因原則。
本案保險(xiǎn)事故的近因，是案外人劉海江違法超車(chē)的行為，而不是被保險(xiǎn)人程江違法駕駛的行為，程江在此次事故中死亡與其違法駕駛行為沒(méi)有因果關(guān)系。
而本案保險(xiǎn)人以這一與事故發(fā)生無(wú)因果聯(lián)系的事實(shí)作為免責(zé)事由，與近因原則相悖。
保險(xiǎn)人在應(yīng)該適用近因原則給被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下，有選擇性的不適用，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定“采取保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同的條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，同時(shí)違背了我國(guó)民法最基本的公平原則，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，該保險(xiǎn)合同是被告提供的格式合同，本院采信上述第二種解釋?zhuān)确辖蛟瓌t，亦符合格式合同的解釋規(guī)則。
綜上，投保人與被告簽訂的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面正確履行自己的義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人程江發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告以意外傷害保險(xiǎn)合同受益人身份請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)金600000元的訴訟主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云保險(xiǎn)金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4900元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李福坤

書(shū)記員：高磊