再審申請人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。再審申請人（一審原告）：林學壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。上列二再審申請人的共同委托訴訟代理人：王華成，湖北勝合律師事務所律師。被申請人（一審被告）：陳碩，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：蘇長金，湖北常泰律師事務所律師。一審第三人：李俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。

再審申請人楊某某、林學壽因與被申請人陳碩、一審第三人李俊合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1788號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。楊某某、林學壽申請再審稱：一、本案調解違反“一事不再理”的法律原則。在本案訴訟之前，楊某某、林學壽曾向一審法院訴請確認涉案《轉讓河道沙場轉包合同》無效，并經該院作出判決。后訴與前訴的當事人、訴訟標的均相同，后訴的訴訟請求實質上否定了前訴的裁判結果。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，本案構成重復起訴。二、調解協(xié)議的內容違反法律規(guī)定，協(xié)議無效?！掇D讓河道沙場轉包合同》已經本案一審法院判決確認無效。陳碩依法不享有對河道沙石的處分權，其轉包給楊某某、林學壽的行為無效。故雙方達成的調解協(xié)議內容不合法。三、李俊作為介紹人與楊某某、林學壽共同承包沙場，但其未出資且一審中與陳碩共同答辯。二人存在共謀欺詐楊某某、林學壽的嫌疑。綜上，本案調解協(xié)議無效。請求：1.撤銷（2017）鄂1321民初1788號民事調解書；2.案件訴訟費由陳碩承擔。陳碩提交意見稱：一、本案不屬于重復起訴。湖北省隨縣人民法院在作出的（2017）鄂1321民初717號民事判決書中明確述明，楊某某、林學壽待證據收集充分后，可以再向法院起訴。二、調解未違反自愿原則，協(xié)議內容是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。從調解內容看，楊某某、林學壽轉讓給李俊的權利，系李俊在向二人支付42萬元補償款后派生出來的向陳碩行使的追償權。因涉案合同已經法院判決確認無效，客觀上雙方不能轉讓沙場份額，只能轉讓派生出來的追償權。綜上，楊某某、林學壽的再審申請理由不能成立，本案應駁回二人的再審申請。李俊述稱，一審判決確認涉案合同無效后，其與楊某某、林學壽、陳碩達成調解協(xié)議。協(xié)議約定，李俊先補償楊某某、林學壽42萬元，然后其再向陳碩主張權利。后李俊已按約定支付42萬元。根據楊某某、林學壽再審申請的事由和陳碩、李俊的辯駁意見，結合涉案相關證據，本院評判如下：一、關于本案是否構成重復起訴的問題。經查，為同一合同糾紛，同一訴訟對象，在本案訴訟前，楊某某、林學壽曾向湖北省隨縣人民法院提起訴訟，請求確認合同無效；判令陳碩返還楊某某支付的轉讓費34萬元和林學壽支付的轉讓費68萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失至款還清之日止。該院依法認定楊某某、林學壽、李俊與陳碩簽訂的《轉讓河道沙場轉包合同》無效。同時，該院認為，因無效合同取得的財產，應當予以返還。林學壽、楊某某在主張由陳碩返還轉讓費的同時，還應當結合其經營期間的經營情況，以及實際使用沙場設備等給陳碩造成的實際損失情況，全面認定各自的損失。陳碩辯稱，合同若無效，林學壽、楊某某、李俊應當將河道恢復原狀并支付設備折舊款。在案件審理中，林學壽、楊某某及陳碩均未能就沙場的經營狀況及損失的具體數額提供相應的證據予以證實，該院對此暫不處理，待雙方證據收集完備后，可另行主張權利。2017年7月21日，湖北省隨縣人民法院作出（2017）鄂1321民初717號民事判決：一、確認被告陳碩與原告楊某某、林學壽及第三人李俊于2013年11月23日簽訂的《轉讓河道沙場轉包合同》無效；二、駁回原告楊某某、林學壽的其他訴訟請求。楊某某、林學壽對該判決未提起上訴。判決生效后，二人于2017年8月23日向湖北省隨縣人民法院提起本案訴訟，請求判令陳碩返還楊某某支付的轉讓費34萬元和林學壽支付的轉讓費68萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失至款還清之日止。本院認為，基于上述事實，雖然（2017）鄂1321民初717號案與本案均涉及同一基礎法律事實，兩案的訴訟主體相同，本案的訴訟請求被前訴所涵蓋，但前訴判決對雙方訴爭的合同效力作出確認，對無效合同的法律后果因當事人均未提供證據暫未處理，并在判決中明確釋明可待證據收集完備后另行提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果?！睏钅衬?、林學壽根據一審法院指引，就前訴判決未決事項提起本案訴訟，不符合上述法條規(guī)定的情形，不構成重復起訴。二、關于調解協(xié)議內容是否合法的問題。經查明，本案當事人在一審審理過程中，自愿達成和解協(xié)議，并申請一審法院確認。2017年10月23日，一審法院作出（2017）鄂1321民初1788號民事調解書，對以下協(xié)議內容予以確認：1.原告楊某某、林學壽及第三人李俊合伙在湖北省隨縣××（××山村××橋下至該村××泵站以××內××河道、該村××泵站以下至××組大石橋為界以內的河道）承包河砂，其中楊某某、林學壽出資102萬元，占60%份額、李俊出資68萬元，占40%份額。現楊某某、林學壽二人自愿將其60%份額及派生的權益全部轉讓給第三人李俊，李俊支付楊某某、林學壽二人補償款42萬元，于簽訂本協(xié)議當日支付20萬元，余款22萬元在2017年11月15日之前付清。楊某某全權代表林學壽和本人共計60%份額，此款全額打款到楊某某的賬戶上。2.本協(xié)議書簽訂后，楊某某、林學壽不得就本案糾紛再起訴陳碩。李俊受讓楊某某、林學壽二人的權益后由此派生與陳碩之間的債權債務關系，由其二人另行協(xié)商處理。根據上述調解協(xié)議，本案當事人自愿就訴爭事項達成一致意見，協(xié)議內容不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認并無不當。楊某某、林學壽以訴爭合同無效而否認本案調解協(xié)議的合法性，于法無據，且違反誠實信用原則。其該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。三、關于李俊是否與陳碩串通欺詐楊某某、林學壽的問題。在再審申請中，楊某某、林學壽以李俊未出資且一審中與陳碩共同答辯為由，主張李俊與陳碩之間存在串通欺詐的嫌疑。經查明，楊某某、林學壽在一審中提供了陳碩于2013年10月23日出具的一張收條，其中載明：今收到林學壽、李俊、楊某某購沙場及設備款170萬元。楊某某、林學壽自認向陳碩出資合計102萬元。對于剩余68萬元，其二人主張李俊未實際向陳碩出資。本院認為，楊某某、林學壽對其提供的收條未提供相反證據推翻；二人對于陳碩未收到李俊68萬元出資款為何向其二人和李俊出具170萬元的收條，無法作出合理解釋。而且，本案當事人對李俊出資68萬元在調解協(xié)議中已予認可。楊某某、林學壽的上述主張與事實不符。另查明，陳碩在一審中未作答辯。據此，李俊與陳碩沒有串通欺詐楊某某、林學壽。綜上所述，楊某某、林學壽的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某、林學壽的再審申請。

審判長　　汪大富
審判員　　劉　瑩
審判員　　呂丹丹

書記員：任奇