再審申請(qǐng)人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。再審申請(qǐng)人（一審原告）：林學(xué)壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。上列二再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：王華成，湖北勝合律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告）：陳碩，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。一審第三人：李俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。

再審申請(qǐng)人楊某某、林學(xué)壽因與被申請(qǐng)人陳碩、一審第三人李俊合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1788號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。楊某某、林學(xué)壽申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案調(diào)解違反“一事不再理”的法律原則。在本案訴訟之前，楊某某、林學(xué)壽曾向一審法院訴請(qǐng)確認(rèn)涉案《轉(zhuǎn)讓河道沙場(chǎng)轉(zhuǎn)包合同》無(wú)效，并經(jīng)該院作出判決。后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的均相同，后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，本案構(gòu)成重復(fù)起訴。二、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，協(xié)議無(wú)效?！掇D(zhuǎn)讓河道沙場(chǎng)轉(zhuǎn)包合同》已經(jīng)本案一審法院判決確認(rèn)無(wú)效。陳碩依法不享有對(duì)河道沙石的處分權(quán)，其轉(zhuǎn)包給楊某某、林學(xué)壽的行為無(wú)效。故雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不合法。三、李俊作為介紹人與楊某某、林學(xué)壽共同承包沙場(chǎng)，但其未出資且一審中與陳碩共同答辯。二人存在共謀欺詐楊某某、林學(xué)壽的嫌疑。綜上，本案調(diào)解協(xié)議無(wú)效。請(qǐng)求：1.撤銷（2017）鄂1321民初1788號(hào)民事調(diào)解書(shū)；2.案件訴訟費(fèi)由陳碩承擔(dān)。陳碩提交意見(jiàn)稱：一、本案不屬于重復(fù)起訴。湖北省隨縣人民法院在作出的（2017）鄂1321民初717號(hào)民事判決書(shū)中明確述明，楊某某、林學(xué)壽待證據(jù)收集充分后，可以再向法院起訴。二、調(diào)解未違反自愿原則，協(xié)議內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。從調(diào)解內(nèi)容看，楊某某、林學(xué)壽轉(zhuǎn)讓給李俊的權(quán)利，系李俊在向二人支付42萬(wàn)元補(bǔ)償款后派生出來(lái)的向陳碩行使的追償權(quán)。因涉案合同已經(jīng)法院判決確認(rèn)無(wú)效，客觀上雙方不能轉(zhuǎn)讓沙場(chǎng)份額，只能轉(zhuǎn)讓派生出來(lái)的追償權(quán)。綜上，楊某某、林學(xué)壽的再審申請(qǐng)理由不能成立，本案應(yīng)駁回二人的再審申請(qǐng)。李俊述稱，一審判決確認(rèn)涉案合同無(wú)效后，其與楊某某、林學(xué)壽、陳碩達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，李俊先補(bǔ)償楊某某、林學(xué)壽42萬(wàn)元，然后其再向陳碩主張權(quán)利。后李俊已按約定支付42萬(wàn)元。根據(jù)楊某某、林學(xué)壽再審申請(qǐng)的事由和陳碩、李俊的辯駁意見(jiàn)，結(jié)合涉案相關(guān)證據(jù)，本院評(píng)判如下：一、關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問(wèn)題。經(jīng)查，為同一合同糾紛，同一訴訟對(duì)象，在本案訴訟前，楊某某、林學(xué)壽曾向湖北省隨縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效；判令陳碩返還楊某某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)34萬(wàn)元和林學(xué)壽支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)68萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失至款還清之日止。該院依法認(rèn)定楊某某、林學(xué)壽、李俊與陳碩簽訂的《轉(zhuǎn)讓河道沙場(chǎng)轉(zhuǎn)包合同》無(wú)效。同時(shí)，該院認(rèn)為，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。林學(xué)壽、楊某某在主張由陳碩返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)營(yíng)情況，以及實(shí)際使用沙場(chǎng)設(shè)備等給陳碩造成的實(shí)際損失情況，全面認(rèn)定各自的損失。陳碩辯稱，合同若無(wú)效，林學(xué)壽、楊某某、李俊應(yīng)當(dāng)將河道恢復(fù)原狀并支付設(shè)備折舊款。在案件審理中，林學(xué)壽、楊某某及陳碩均未能就沙場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)狀況及損失的具體數(shù)額提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，該院對(duì)此暫不處理，待雙方證據(jù)收集完備后，可另行主張權(quán)利。2017年7月21日，湖北省隨縣人民法院作出（2017）鄂1321民初717號(hào)民事判決：一、確認(rèn)被告陳碩與原告楊某某、林學(xué)壽及第三人李俊于2013年11月23日簽訂的《轉(zhuǎn)讓河道沙場(chǎng)轉(zhuǎn)包合同》無(wú)效；二、駁回原告楊某某、林學(xué)壽的其他訴訟請(qǐng)求。楊某某、林學(xué)壽對(duì)該判決未提起上訴。判決生效后，二人于2017年8月23日向湖北省隨縣人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令陳碩返還楊某某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)34萬(wàn)元和林學(xué)壽支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)68萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失至款還清之日止。本院認(rèn)為，基于上述事實(shí)，雖然（2017）鄂1321民初717號(hào)案與本案均涉及同一基礎(chǔ)法律事實(shí)，兩案的訴訟主體相同，本案的訴訟請(qǐng)求被前訴所涵蓋，但前訴判決對(duì)雙方訴爭(zhēng)的合同效力作出確認(rèn)，對(duì)無(wú)效合同的法律后果因當(dāng)事人均未提供證據(jù)暫未處理，并在判決中明確釋明可待證據(jù)收集完備后另行提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！睏钅衬?、林學(xué)壽根據(jù)一審法院指引，就前訴判決未決事項(xiàng)提起本案訴訟，不符合上述法條規(guī)定的情形，不構(gòu)成重復(fù)起訴。二、關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否合法的問(wèn)題。經(jīng)查明，本案當(dāng)事人在一審審理過(guò)程中，自愿達(dá)成和解協(xié)議，并申請(qǐng)一審法院確認(rèn)。2017年10月23日，一審法院作出（2017）鄂1321民初1788號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)以下協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)：1.原告楊某某、林學(xué)壽及第三人李俊合伙在湖北省隨縣××（××山村××橋下至該村××泵站以××內(nèi)××河道、該村××泵站以下至××組大石橋?yàn)榻缫詢?nèi)的河道）承包河砂，其中楊某某、林學(xué)壽出資102萬(wàn)元，占60%份額、李俊出資68萬(wàn)元，占40%份額?，F(xiàn)楊某某、林學(xué)壽二人自愿將其60%份額及派生的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給第三人李俊，李俊支付楊某某、林學(xué)壽二人補(bǔ)償款42萬(wàn)元，于簽訂本協(xié)議當(dāng)日支付20萬(wàn)元，余款22萬(wàn)元在2017年11月15日之前付清。楊某某全權(quán)代表林學(xué)壽和本人共計(jì)60%份額，此款全額打款到楊某某的賬戶上。2.本協(xié)議書(shū)簽訂后，楊某某、林學(xué)壽不得就本案糾紛再起訴陳碩。李俊受讓楊某某、林學(xué)壽二人的權(quán)益后由此派生與陳碩之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由其二人另行協(xié)商處理。根據(jù)上述調(diào)解協(xié)議，本案當(dāng)事人自愿就訴爭(zhēng)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。楊某某、林學(xué)壽以訴爭(zhēng)合同無(wú)效而否認(rèn)本案調(diào)解協(xié)議的合法性，于法無(wú)據(jù)，且違反誠(chéng)實(shí)信用原則。其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。三、關(guān)于李俊是否與陳碩串通欺詐楊某某、林學(xué)壽的問(wèn)題。在再審申請(qǐng)中，楊某某、林學(xué)壽以李俊未出資且一審中與陳碩共同答辯為由，主張李俊與陳碩之間存在串通欺詐的嫌疑。經(jīng)查明，楊某某、林學(xué)壽在一審中提供了陳碩于2013年10月23日出具的一張收條，其中載明：今收到林學(xué)壽、李俊、楊某某購(gòu)沙場(chǎng)及設(shè)備款170萬(wàn)元。楊某某、林學(xué)壽自認(rèn)向陳碩出資合計(jì)102萬(wàn)元。對(duì)于剩余68萬(wàn)元，其二人主張李俊未實(shí)際向陳碩出資。本院認(rèn)為，楊某某、林學(xué)壽對(duì)其提供的收條未提供相反證據(jù)推翻；二人對(duì)于陳碩未收到李俊68萬(wàn)元出資款為何向其二人和李俊出具170萬(wàn)元的收條，無(wú)法作出合理解釋。而且，本案當(dāng)事人對(duì)李俊出資68萬(wàn)元在調(diào)解協(xié)議中已予認(rèn)可。楊某某、林學(xué)壽的上述主張與事實(shí)不符。另查明，陳碩在一審中未作答辯。據(jù)此，李俊與陳碩沒(méi)有串通欺詐楊某某、林學(xué)壽。綜上所述，楊某某、林學(xué)壽的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某、林學(xué)壽的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　汪大富
審判員　　劉　瑩
審判員　　呂丹丹

書(shū)記員：任奇