上訴人（原審被告）滕某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）喻某某，農(nóng)民。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊天福（又名楊天富），農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）胡光燦，恩施市崔壩法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告滕明紅，恩施自治州住建委公務(wù)員。系滕某某、喻某某之子。
原審被告滕明香，農(nóng)民。系滕某某、喻某某之女。
原審被告滕建芝，農(nóng)民。系滕某某、喻某某之女。

上訴人滕某某、喻某某因與被上訴人楊天福、原審被告滕明紅、滕明香、滕建芝確認合同有效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊天福一審時訴稱：楊天福原系鶴峰縣人。2003年11月24日，經(jīng)恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會同意，滕某某將其住房和承包土地（包括林地和耕地）以7500元的價款轉(zhuǎn)讓給楊天福，具體內(nèi)容見協(xié)議書。爾后，滕某某將其房屋和土地交付給楊天福，楊天福在該村居住生活至今。滕明紅、滕建芝不具有主體資格，沒有土地承包經(jīng)營權(quán)。滕明紅系國家公務(wù)員，不得承包農(nóng)村土地。滕建芝、滕明香出嫁后戶籍已遷出該村，在夫家承包有土地，對本案所涉土地不享有承包經(jīng)營權(quán)。滕某某對2003年協(xié)議內(nèi)容及真實性是認可的，有人民法院生效判決足以證實。楊天福與滕某某進行土地流轉(zhuǎn)時，喻某某及其兒子均在場，且五被告近十年未提出異議。請求確認雙方于2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》有效。
滕某某、喻某某、滕明紅、滕明香、滕建芝一審時辯稱：雙方不存在土地流轉(zhuǎn)合同關(guān)系，楊天福所訴協(xié)議內(nèi)容是轉(zhuǎn)包而不是轉(zhuǎn)讓，同時該協(xié)議應(yīng)為無效。請求駁回楊天福的訴訟請求。
原審查明：楊天福原系湖北省鶴峰縣人。滕某某、喻某某系夫妻關(guān)系，共同生育五個子女即滕明香、滕明紅、滕建芝及案外人滕建召、滕明菊。其中滕明菊已去世，滕明紅現(xiàn)為恩施自治州住建委公務(wù)員（非農(nóng)戶口），滕明香、滕建芝分別于1986年、1994年出嫁（登記為夫家土地承包共有人），滕建召與滕某某分戶居住且另有承包地。1984年7月27日，恩施市人民政府給滕某某頒發(fā)了自留山證（證號NO：080979）。2001年5月18日，恩施市人民政府給滕某某頒發(fā)了龍鎮(zhèn)字第02690號《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，載明承包人滕某某，住址龍鳳鎮(zhèn)三河村十五組，發(fā)包方恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會（代），承包土地面積5.32畝（水田3畝、旱地2.32畝），承包地塊“滴水巖”水田1.5畝、“袁家田”水田1.5畝、“向家灣”旱地2.32畝。
2002年7月6日，《龍鳳鎮(zhèn)農(nóng)民承包土地及負擔情況核實書》載明：三河村15組戶主滕某某在第一輪土地承包時，分田人口5人（現(xiàn)有人口2人），承包土地面積5.32畝（其中山田2.32畝、水田3畝），1994年修建住房占用承包土地面積0.3畝，該戶目前實際承包面積5.02畝；三河村15組戶主滕建召在第一輪土地承包時，分田人口3人（現(xiàn)有人口3人），承包土地面積3.16畝（其中山田1.36畝、水田1.8畝），該戶目前實際承包面積3.16畝。以上滕某某承包經(jīng)營戶、滕建召承包經(jīng)營戶承包土地面積合計8.18畝。訴訟中，滕某某承認其承包經(jīng)營戶“分田人口5人”是指滕某某、喻某某、滕明紅、滕明香、滕建芝五人，其中滕明紅、滕明香、騰建芝未參與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村第二輪土地延包。
2003年11月24日，滕建召代表其父滕某某（甲方）與楊天福（乙方）簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定：“一、甲方將所承包的五個人的責任田、責任山全部轉(zhuǎn)包給乙方耕種管理，面積以雙方現(xiàn)場指定的面積為準。二、轉(zhuǎn)包期以第二輪土地承包期為限。三、乙方承包后，負責完成國家的農(nóng)業(yè)稅任務(wù)，并承擔三河村委會就公益事業(yè)一事一議所規(guī)定的費用及義務(wù)工日。四、轉(zhuǎn)包期內(nèi)，若因國家建設(shè)，涉及到占用責任田、責任山所發(fā)生的一切對土地補償均歸乙方所有，甲方不得干涉。五、轉(zhuǎn)包期雖以第二輪承包期為限，若在轉(zhuǎn)包期內(nèi)國家對土地承包發(fā)生了政策性的變化，應(yīng)以新的政策規(guī)定執(zhí)行?！痹搮f(xié)議甲方落款處由滕建召署名“滕某某”，乙方落款處由楊天福簽名，三河村委員會加蓋公章并批注“同意雙方協(xié)議”。同日，滕明紅收取了楊天福現(xiàn)金7500元，并以其父滕某某的名義給楊天福出具了內(nèi)容為“收到楊天富（楊天福）購房款貳仟伍佰元正（￥2500.00元）”的收條一份。
2005年6月1日，承包方代表滕建召（滕建釗）與發(fā)包方恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱三河村經(jīng)濟聯(lián)合社）簽訂了合同編號為1080326001的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，該合同載明土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為戶主滕建召、妻子李彬英、長女滕媛媛、父親滕某某、母親喻某某；承包地總面積8.18畝，其中水田4.8畝、山田3.38畝；承包期限自1996年12月31日起至2028年12月31日止。該合同所涉承包地塊名稱及總面積與2002年7月6日兩份《龍鳳鎮(zhèn)農(nóng)民承包土地及負擔情況核實書》（滕某某、滕建召）的內(nèi)容一致，即滕某某與滕建召承包經(jīng)營戶合二為一，滕建召成為合并后的農(nóng)戶代表人。2005年6月15日，恩施市人民政府給滕建召頒發(fā)了恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第151196號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證載明承包方代表為滕建召，土地承包合同編號為1080326001，承包經(jīng)營權(quán)共有人為滕建召、李彬英、滕媛媛、滕某某、喻某某。
2005年12月6日，楊天福戶籍由湖北省鶴峰縣遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村。
2011年8月1日，滕某某以楊天福、三河村經(jīng)濟聯(lián)合社為被告向恩施市人民法院提起訴訟，請求判決確認以滕某某名義與楊天福和三河村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂的合同編號為L1080326001號《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》無效，其民事訴狀中承認“2003年11月24日，滕建召以滕某某的名義與楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定將滕某某承包經(jīng)營戶五個人的責任田、責任山全部轉(zhuǎn)包給楊天福耕種管理，轉(zhuǎn)包期限以第二輪土地承包期為限”，并向法院提交了2003年11月24日《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》復(fù)印件一份，用以證明“滕某某將責任田、責任山流轉(zhuǎn)給楊天福的事實，承包期以第二輪承包期為限”。該案訴訟中，經(jīng)恩施市人民法院委托雙方共同選定的鑒定機構(gòu)即上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進行鑒定，結(jié)論為無法判斷檢材上落款“轉(zhuǎn)出方簽章：滕某某代”處留有的指印是否滕某某所留。2012年6月5日，恩施市人民法院作出（2011）恩民初字第2199號民事判決，判決2005年6月1日合同編號為L1080326001號《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》無效。
2012年7月4日，楊天福提起訴訟，請求確認雙方于2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》有效。訴訟中，滕明紅承認以下事實：2003年11月24日雙方協(xié)商時“我在場，喻某某、滕建召、秦陽（妹夫）、張同銀（三河村委會主任）、楊世軍（組長）在場，當時確實想把房子處理給他（楊天福）”；“是我收的2500元，總共收的是7500元，為了少點稅就打的2500元的條子，購房款是7500元”，收到7500元后“我和滕建召平分了”；房子“在簽協(xié)議的時候（2003年11月24日）交給原告了，當時都在場，除滕某某之外，他（滕某某）當時在我家里住起的”，土地也是“2003年11月24日當天交的”，“（楊天福）一直種到2012年征收的時候”；“當時我父母年紀大了，交給原告代耕代種，包括山林也交給他管理”；（問：房子、土地處理后，你給滕某某說了沒有？）“說了的，但當時沒有簽協(xié)議”。滕某某、喻某某對滕明紅所述事實無異議，并承認將其土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔卡、房屋所涉土地使用證、自留山證等原件交給楊天福是事實。楊天福稱其交付的7500元中，有2500元是購房款，另外5000元是土地流轉(zhuǎn)費；滕某某、喻某某、滕明紅、滕明香、滕建芝則稱7500元均系購房款。
2012年3月14日，三河村經(jīng)濟聯(lián)合社（甲方）與楊天福（乙方）簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，約定甲方收回乙方林地9.1674畝并給予補償。2012年6月6日，三河村經(jīng)濟聯(lián)合社（甲方）與楊天福（乙方）簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議書》，約定甲方收回乙方宅基地面積0.5262畝并給予補償。同日，恩施市龍鳳鎮(zhèn)人民政府（甲方）與楊天福（住大塊地15組，乙方）簽訂《房屋征收安置補償協(xié)議書》，約定：經(jīng)房產(chǎn)部門測量，乙方正房總面積為275.53平方米，其中一樓正房面積為168.88平方米；甲方同意給乙方獎勵二樓以上單元房面積160平方米；乙方房屋內(nèi)裝飾裝潢、附房部分及其他共計補償55103.65元；綜上，甲方同意在金龍大道安置小區(qū)為乙方置換一樓房屋80平方米，二樓以上單元面積355.53平方米。訴訟中，楊天福承認案外人滕彩明于2005年向其流轉(zhuǎn)林地是事實，但稱滕彩明并未向其轉(zhuǎn)讓宅基地，前述房屋是建在滕彩明向其流轉(zhuǎn)的林地范圍內(nèi)。
2013年11月8日，恩施市人民政府發(fā)出關(guān)于注銷楊天富（楊天福）《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的通告（恩市政規(guī)（2013）64號），決定注銷楊天富（楊天福）持有的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（編號1080326001）。
2014年4月8日，鶴峰縣中營鄉(xiāng)冷竹村民委員會給楊天福出具內(nèi)容一份，其內(nèi)容為“我村一組原村民楊天福，身份證號：××，楊天福房屋已賣給辛家元，山林、土地已流轉(zhuǎn)給辛家元，情況屬實”。鶴峰縣林業(yè)局于2009年4月1日給辛家元頒發(fā)的《林權(quán)證》載明：林地所有權(quán)權(quán)利人為冷竹村，林地使用權(quán)權(quán)利人為辛家元，座落于鶴峰縣中營鄉(xiāng)冷竹村1組，小地名為“楊家槽門”（面積114.4畝）四至為“東與曾選政交界，沿曾選政下至大巖堡至田邊到南，沿田邊轉(zhuǎn)至小路到西與肖功錦交界，沿蛇洞上至埡口沿脊嶺上到北與鐵牛坪村交界，沿分水嶺至吳世凱田邊上至竹籠向東回至起點”，小地名“廟灣”（面積5.2畝）四至為“東北與吳文伍交界，沿小溝下至小路到南與覃章仁交界，沿路橫過到西至田邊，沿田邊上到北至水體坎，橫過上至墳山坎橫過向東回到起點”。張子浩（原告提供的戶口簿載明姓名為張自浩，戶主辛家元系張自浩之父）持有的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》載明：發(fā)包方為鶴峰縣中營村冷竹村，承包方代表為張子浩，承包方住址為鶴峰縣中營村冷竹村一組，承包期限自1998年1月1日起至2028年12月31日止，承包地塊為“水窩虧”0.6畝、“屋周圍”2畝。
原審認為：2003年11月24日，滕建召代表其父滕某某與楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定滕某某將責任田、責任山全部轉(zhuǎn)包給楊天福耕種管理，轉(zhuǎn)包期以第二輪土地承包期為限，雙方成立土地轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。本案的爭議焦點為，雙方所簽《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》是否有效。
第一、恩施市人民法院審理的（2011）恩民初字第2199號案件中，滕某某在民事訴狀中承認“2003年11月24日，滕建召以原告滕某某的名義與被告楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定將原告承包的五個人的責任田、責任山全部轉(zhuǎn)包給楊天福耕種管理，轉(zhuǎn)包期限以第二輪土地承包期為限”，并向法院提交2003年11月24日《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》復(fù)印件一份，自證其“將責任田、責任山流轉(zhuǎn)給楊天福的事實，承包期以第二輪承包期為限”。第二、2003年11月24日協(xié)商時，滕明紅及其母親喻某某、胞兄滕建召、妹夫秦陽均到場，同時還有當?shù)卮逦瘯魅螐埻y及組長楊世軍到場，滕建召代表其父滕某某與楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，滕明紅亦代表其父滕某某收取楊天福價款7500元（該價款由滕明紅和滕建召平分），并且當天就將滕某某所屬房屋及承包地交給楊天福占有使用，相關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔卡、土地使用證、自留山證原件亦交給楊天福持有。協(xié)議當時滕某某跟隨滕明紅居住生活，滕明紅承認“當時我父母年紀大了，交給楊天福代耕代種，包括山林也交給他管理”，房屋及承包地處理后滕明紅又將有關(guān)情況告知其父滕某某。此后，滕某某、喻某某夫婦長達近十年時間未提出任何異議。第三、滕明香、滕建芝分別于1986年、1994年出嫁，在新居住地登記為土地承包共有人，而且未參與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村土地二輪延包；2005年6月1日，滕建召與三河村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（合同編號1080326001），載明土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為滕建召、李彬英、滕媛媛、滕某某、喻某某，承包地總面積8.18畝（滕某某與滕建召兩戶合并），該事實證明滕明香、滕建芝對本案訴爭土地不享有承包經(jīng)營權(quán)。滕明紅系公務(wù)員（非農(nóng)戶口），亦未參與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村土地二輪延包，不享有本案所涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。第四、楊天福原在鶴峰縣承包有農(nóng)村土地，但其戶籍已于2005年12月6日遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村，原戶籍地鶴峰縣中營鄉(xiāng)冷竹村民委員會出具證明證實“楊天福房屋已賣給辛家元，山林、土地已流轉(zhuǎn)給辛家元”，楊天福還提供了辛家元《林權(quán)證》、張子浩《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、辛家元家庭戶口簿加以印證，對此被告雖有異議但未提供充分證據(jù)予以反駁。第五、雖然《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》成立在先，但是根據(jù)效力補正的原則，楊天福出賣原有房屋、流轉(zhuǎn)原有承包地，將戶籍遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村，已經(jīng)成為恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村集體經(jīng)濟組織的成員，其原有房屋（宅基地）、承包地及戶籍關(guān)系導(dǎo)致合同無效的情形已經(jīng)消失，不再影響《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的效力。第六、《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》不涉及宅基地，案外人滕彩明是否將其宅基地轉(zhuǎn)讓給楊天福，不影響《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的效力；楊天福依照《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》享有土地承包經(jīng)營權(quán)，又受讓本集體經(jīng)濟組織其他成員向其流轉(zhuǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)，其行為并不為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)所禁止，亦不影響《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的效力。第七、恩施市人民法院另案判決［（2011）恩民初字第2199號］確認《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》（合同編號L1080326001）無效，是因為司法鑒定未能確定該合同書所留指印為滕某某指?。此痉ㄨb定未能鑒別指紋真假），認定該合同書是滕某某真實意思表示的證據(jù)不充分，故而判決確認該合同書無效，該案判決不影響本案對《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》效力的認定。
綜上所述，滕建召代其父滕某某與楊天福訂立《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，滕明紅代其父滕某某收取楊天福價款7500元，將滕某某所屬房屋及承包地交給楊天福占有使用，相關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔卡、土地使用證、自留山證原件均交給楊天福持有，其行為雖然未經(jīng)父母滕某某、喻某某夫婦明確授權(quán)，但相對人楊天福有理由相信其有代理權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，滕建召代滕某某與楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的代理行為有效。《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體和第三人利益，應(yīng)為合法有效。滕某某提出的抗辯理由，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于涉案承包地流轉(zhuǎn)方式問題，1、涉案協(xié)議表述為“轉(zhuǎn)包”；2、涉案協(xié)議約定“轉(zhuǎn)包”期限為“以第二輪土地承包期為限”，“若在承包期內(nèi)因國家對土地承包發(fā)生了政策性的變化，應(yīng)以新的政策執(zhí)行”；3、楊天福雖然以一次性方式支付了價款，但法律、行政法規(guī)并不禁止一次性支付流轉(zhuǎn)價款，以此證明為轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)方式的理由不充足，故雙方爭議的承包地流轉(zhuǎn)方式應(yīng)為轉(zhuǎn)包。再者，無論是“轉(zhuǎn)包”還是“轉(zhuǎn)讓”，均不影響涉案協(xié)議的法律效力及協(xié)議內(nèi)容的誠實履行。為此，楊天福的訴訟請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：原告楊天福與被告滕某某（滕建召代簽）于2003年11月24日成立的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》有效。案件受理費100元，由被告滕某某負擔。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案二審的爭議焦點為，2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》是否有效。
一、關(guān)于滕建召代簽名的效力問題。
2003年11月24日，滕建召代表其父滕某某與楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》時，雖然滕某某、喻某某與滕建召未簽訂書面委托合同，但是當天協(xié)商時，滕明紅及其母親喻某某、胞兄滕建召、妹夫秦陽、當?shù)卮逦瘯魅螐埻y及組長楊世軍均在場。協(xié)議簽訂后，滕明紅代表其父滕某某收取楊天福合同價款7500元，當日將滕某某的房屋及承包地交給楊天福占有使用，并將相關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔卡、土地使用證、自留山證原件交給楊天福持有。在恩施市人民法院審理（2011）恩民初字第2199號案件時，滕某某將《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》作為有效證據(jù)向法院提交，自證其將責任田、責任山轉(zhuǎn)包給楊天福的事實，表明滕某某對其子滕建召代簽協(xié)議的行為知曉并認可。因此，滕建召代簽的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》系滕某某、喻某某夫婦的真實意思表示。
二、關(guān)于合同簽訂時楊天福的戶籍問題。
上訴人滕某某、喻某某主張《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》在2003年11月24日簽訂時，楊天福系鶴峰縣中營鄉(xiāng)冷竹村村民，故《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》應(yīng)認定為無效。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當遵循以下原則：（一）平等協(xié)商、自愿、有償；（二）受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟組織成員在流轉(zhuǎn)價款、流轉(zhuǎn)期限等主要內(nèi)容相同的條件下主張優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)予支持。但下列情形除外：（二）未經(jīng)書面公示，在本集體經(jīng)濟組織以外的人開始使用承包地兩個月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的。據(jù)此，對于將土地流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟組織成員以外的人，我國現(xiàn)行法律沒有禁止性的規(guī)定。本案中，楊天福的戶籍已于2005年12月6日遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村，故應(yīng)認定《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》有效。
三、關(guān)于楊天福原承包地的問題。
楊天福的戶籍已遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村，且原戶籍地鶴峰縣中營鄉(xiāng)冷竹村民委員會已經(jīng)出具證明證實楊天福房屋已賣給辛家元，山林、土地已流轉(zhuǎn)給辛家元。楊天福還提供了辛家元《林權(quán)證》、張子浩《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、辛家元家庭戶口簿加以印證，對此滕某某、喻某某雖有異議但未提供證據(jù)予以反駁。因此，滕某某、喻某某主張楊天福未交回原承包地而導(dǎo)致合同無效的理由不能成立。
綜上，《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體和第三人利益，合法有效。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。滕某某、喻某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人滕某某、喻某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　劉　君

書記員：譚紹丹