原告楊天福（又名楊天富），農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）胡光燦。
被告滕某某，農(nóng)民。
被告喻某某，農(nóng)民，系滕某某之妻。
上述二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上述二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告滕明紅，恩施自治州住建委公務(wù)員，系滕某某、喻某某之子。
被告滕明香，農(nóng)民，系滕某某、喻某某之。
被告滕建芝，農(nóng)民，系滕某某、喻某某之。

原告楊天福訴被告滕某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2012年7月4日立案受理后，依法通知喻某某、滕明紅、滕明香、滕建芝為被告參加訴訟。本院于2012年11月22日作出（2012）鄂恩施民初字第02231號(hào)民事判決，五被告不服該判決，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2013年9月16日作出（2013）鄂恩施中民終字第00434號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回本院重審。本院于2013年11月22日立案受理后，依法另行組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張勇、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭，于2013年12月26日、2014年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊天福及其委托代理人胡光燦，被告滕某某、喻某某的委托代理人譚平、邱兵，被告喻某某、滕明紅、滕明香、滕建芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告楊天福原系湖北省鶴峰縣人。被告滕某某、喻某某系夫妻關(guān)系，共同生育五個(gè)子女即被告滕明香、滕明紅、滕建芝及案外人滕建召、滕明菊。其中滕明菊已去世，被告滕明紅現(xiàn)為恩施自治州住建委公務(wù)員（非農(nóng)戶(hù)口），被告滕明香、滕建芝分別于1986年、1994年出嫁（登記為夫家土地承包共有人），滕建召與被告滕某某分戶(hù)居住且另有承包地。1984年7月27日，恩施市人民政府給被告滕某某頒發(fā)了自留山證（證號(hào)NO：080979）。2001年5月18日，恩施市人民政府給被告滕某某頒發(fā)了龍鎮(zhèn)字第02690號(hào)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，該證載明承包人姓名為滕某某，住址為龍鳳鎮(zhèn)三河村十五組，發(fā)包方為恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)（代），承包土地面積為5.32畝（水田3畝、旱地2.32畝），承包地塊“滴水巖”水田1.5畝、“袁家田”水田1.5畝、“向家灣”旱地2.32畝。
2002年7月6日，《龍鳳鎮(zhèn)農(nóng)民承包土地及負(fù)擔(dān)情況核實(shí)書(shū)》載明：三河村15組戶(hù)主滕某某在第一輪土地承包時(shí)，分田人口5人（現(xiàn)有人口2人），承包土地面積5.32畝（其中山田2.32畝、水田3畝），1994年修建住房占用承包土地面積0.3畝，該戶(hù)目前實(shí)際承包面積5.02畝；三河村15組戶(hù)主滕建召在第一輪土地承包時(shí)，分田人口3人（現(xiàn)有人口3人），承包土地面積3.16畝（其中山田1.36畝、水田1.8畝），該戶(hù)目前實(shí)際承包面積3.16畝。以上滕某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、滕建召承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)承包土地面積合計(jì)8.18畝。訴訟中，被告承認(rèn)滕某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)“分田人口5人”是指本案五被告，其中被告滕明紅、滕明香、騰建芝未參與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村第二輪土地延包。
2003年11月24日，滕建召代表其父即被告滕某某（甲方）與原告楊天福（乙方）簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定：“一、甲方將所承包的五個(gè)人的責(zé)任田、責(zé)任山全部轉(zhuǎn)包給乙方耕種管理，面積以雙方現(xiàn)場(chǎng)指定的面積為準(zhǔn)。二、轉(zhuǎn)包期以第二輪土地承包期為限。三、乙方承包后，負(fù)責(zé)完成國(guó)家的農(nóng)業(yè)稅任務(wù)，并承擔(dān)三河村委會(huì)就公益事業(yè)一事一議所規(guī)定的費(fèi)用及義務(wù)工日。四、轉(zhuǎn)包期內(nèi)，若因國(guó)家建設(shè)，涉及到占用責(zé)任田、責(zé)任山所發(fā)生的一切對(duì)土地補(bǔ)償均歸乙方所有，甲方不得干涉。五、轉(zhuǎn)包期雖以第二輪承包期為限，若在轉(zhuǎn)包期內(nèi)國(guó)家對(duì)土地承包發(fā)生了政策性的變化，應(yīng)以新的政策規(guī)定執(zhí)行?！痹搮f(xié)議甲方落款處由滕建召署名“滕某某”，乙方落款處由被告楊天福簽名，三河村委員會(huì)加蓋公章并批注“同意雙方協(xié)議”。同日，被告滕明紅收取了原告楊天?，F(xiàn)金7500元，并以其父即被告滕某某的名義給原告楊天福出具了內(nèi)容為“收到楊天富（楊天福）購(gòu)房款貳仟伍佰元正（￥2500.00元）”的收條一份。
2005年6月1日，承包方代表滕建召（滕建釗）與發(fā)包方恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）簽訂了合同編號(hào)為1080326001的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》，該合同載明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人為戶(hù)主滕建召、妻子李彬英、長(zhǎng)女滕媛媛、父親滕某某、母親喻某某；承包地總面積8.18畝，其中水田4.8畝、山田3.38畝；承包期限自1996年12月31日起至2028年12月31日止。該合同所涉承包地塊名稱(chēng)及總面積與2002年7月6日兩份《龍鳳鎮(zhèn)農(nóng)民承包土地及負(fù)擔(dān)情況核實(shí)書(shū)》（滕某某、滕建召）的內(nèi)容一致，即滕某某與滕建召承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)合二為一，滕建召成為合并后的農(nóng)戶(hù)代表人。2005年6月15日，恩施市人民政府給滕建召頒發(fā)了恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第151196號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，該證載明承包方代表為滕建召，土地承包合同編號(hào)為1080326001，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人為滕建召、李彬英、滕媛媛、滕某某、喻某某。
2005年12月6日，原告楊天福戶(hù)籍由湖北省鶴峰縣遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村。
2011年8月1日，滕某某以楊天福、三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社為被告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)以滕某某名義與楊天福和三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的合同編號(hào)為L(zhǎng)1080326001號(hào)《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》無(wú)效，其民事訴狀中承認(rèn)“2003年11月24日，滕建召以原告滕某某的名義與被告楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定將原告承包的五個(gè)人的責(zé)任田、責(zé)任山全部轉(zhuǎn)包給被告楊天福耕種管理，轉(zhuǎn)包期限以第二輪土地承包期為限”，并向本院提交了2003年11月24日《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》復(fù)印件一份，用以證明“原告（滕某某）將責(zé)任田、責(zé)任山流轉(zhuǎn)給被告楊天福的事實(shí)，承包期以第二輪承包期為限”。該案訴訟中，經(jīng)本院委托雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)即上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為無(wú)法判斷檢材上落款“轉(zhuǎn)出方簽章：滕某某代”處留有的指印是否滕某某所留。2012年6月5日，本院作出（2011）恩民初字第2199號(hào)民事判決，判決2005年6月1日合同編號(hào)為L(zhǎng)1080326001號(hào)《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》無(wú)效。
2012年7月4日，原告楊天福提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。訴訟中，被告滕明紅承認(rèn)以下事實(shí)：2003年11月24日雙方協(xié)商時(shí)“我在場(chǎng)，喻某某、滕建召、秦陽(yáng)（妹夫）、張同銀（三河村委會(huì)主任）、楊世軍（組長(zhǎng)）在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)確實(shí)想把房子處理給他（楊天福）”；“是我收的2500元，總共收的是7500元，為了少點(diǎn)稅就打的2500元的條子，購(gòu)房款是7500元”，收到7500元后“我和滕建召平分了”；房子“在簽協(xié)議的時(shí)候（2003年11月24日）交給原告了，當(dāng)時(shí)都在場(chǎng)，除滕某某之外，他（滕某某）當(dāng)時(shí)在我家里住起的”，土地也是“2003年11月24日當(dāng)天交的”，“（楊天福）一直種到2012年征收的時(shí)候”；“當(dāng)時(shí)我父母年紀(jì)大了，交給原告代耕代種，包括山林也交給他管理”；（問(wèn)：房子、土地處理后，你給滕某某說(shuō)了沒(méi)有？）“說(shuō)了的，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有簽協(xié)議”。被告滕某某、喻某某對(duì)被告滕明紅所述事實(shí)無(wú)異議，并承認(rèn)將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、農(nóng)民負(fù)擔(dān)卡、房屋所涉土地使用證、自留山證等原件交給原告楊天福是事實(shí)。原告楊天福稱(chēng)其交付的7500元中，有2500元是購(gòu)房款，另外5000元是土地流轉(zhuǎn)費(fèi)；被告則稱(chēng)7500元均系購(gòu)房款。
2012年3月14日，三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（甲方）與原告楊天福（乙方）簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定甲方收回乙方林地9.1674畝并給予補(bǔ)償。2012年6月6日，三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（甲方）與原告楊天福（乙方）簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定甲方收回乙方宅基地面積0.5262畝并給予補(bǔ)償。同日，恩施市龍鳳鎮(zhèn)人民政府（甲方）與原告楊天福（住大塊地15組，乙方）簽訂《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定：經(jīng)房產(chǎn)部門(mén)測(cè)量，乙方正房總面積為275.53平方米，其中一樓正房面積為168.88平方米；甲方同意給乙方獎(jiǎng)勵(lì)二樓以上單元房面積160平方米；乙方房屋內(nèi)裝飾裝潢、附房部分及其他共計(jì)補(bǔ)償55103.65元；綜上，甲方同意在金龍大道安置小區(qū)為乙方置換一樓房屋80平方米，二樓以上單元面積355.53平方米。訴訟中，原告楊天福承認(rèn)案外人滕彩明于2005年向其流轉(zhuǎn)林地是事實(shí)，但稱(chēng)滕彩明并未向其轉(zhuǎn)讓宅基地，前述房屋是建在滕彩明向其流轉(zhuǎn)的林地范圍內(nèi)。
2013年11月8日，恩施市人民政府發(fā)出關(guān)于注銷(xiāo)楊天富（楊天福）《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》的通告（恩市政規(guī)（2013）64號(hào)），決定注銷(xiāo)楊天富（楊天福）持有的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》（編號(hào)1080326001）。
2014年4月8日，鶴峰縣中營(yíng)鄉(xiāng)冷竹村民委員會(huì)給原告楊天福出具內(nèi)容一份，其內(nèi)容為“我村一組原村民楊天福，身份證號(hào)：××，楊天福房屋已賣(mài)給辛家元，山林、土地已流轉(zhuǎn)給辛家元，情況屬實(shí)”。鶴峰縣林業(yè)局于2009年4月1日給辛家元頒發(fā)的《林權(quán)證》載明：林地所有權(quán)權(quán)利人為冷竹村，林地使用權(quán)權(quán)利人為辛家元，座落于鶴峰縣中營(yíng)鄉(xiāng)冷竹村1組，小地名為“楊家槽門(mén)”（面積114.4畝）四至為“東與曾選政交界，沿曾選政下至大巖堡至田邊到南，沿田邊轉(zhuǎn)至小路到西與肖功錦交界，沿蛇洞上至埡口沿脊嶺上到北與鐵牛坪村交界，沿分水嶺至吳世凱田邊上至竹籠向東回至起點(diǎn)”，小地名“廟灣”（面積5.2畝）四至為“東北與吳文伍交界，沿小溝下至小路到南與覃章仁交界，沿路橫過(guò)到西至田邊，沿田邊上到北至水體坎，橫過(guò)上至墳山坎橫過(guò)向東回到起點(diǎn)”。張子浩（原告提供的戶(hù)口簿載明姓名為張自浩，戶(hù)主辛家元系張自浩之父）持有的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》載明：發(fā)包方為鶴峰縣中營(yíng)村冷竹村，承包方代表為張子浩，承包方住址為鶴峰縣中營(yíng)村冷竹村一組，承包期限自1998年1月1日起至2028年12月31日止，承包地塊為“水窩虧”0.6畝、“屋周?chē)?畝。

本院認(rèn)為，2003年11月24日，滕建召代表其父即被告滕某某與原告楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定被告滕某某將責(zé)任田、責(zé)任山全部轉(zhuǎn)包給原告楊天福耕種管理，轉(zhuǎn)包期以第二輪土地承包期為限，雙方成立土地轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，雙方所簽《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》是否有效。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下：
第一、本院（2011）恩民初字第2199號(hào)案件中，滕某某在民事訴狀中承認(rèn)“2003年11月24日，滕建召以原告滕某某的名義與被告楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定將原告承包的五個(gè)人的責(zé)任田、責(zé)任山全部轉(zhuǎn)包給被告楊天福耕種管理，轉(zhuǎn)包期限以第二輪土地承包期為限”，并向本院提交2003年11月24日《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》復(fù)印件一份，自證其“將責(zé)任田、責(zé)任山流轉(zhuǎn)給被告楊天福的事實(shí)，承包期以第二輪承包期為限”。第二、2003年11月24日協(xié)商時(shí)，被告滕明紅及其母親喻某某、胞兄滕建召、妹夫秦陽(yáng)均到場(chǎng)，同時(shí)還有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)主任張同銀及組長(zhǎng)楊世軍到場(chǎng)，滕建召代表其父滕某某與原告楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，被告滕明紅亦代表其父滕某某收取原告楊天福價(jià)款7500元（該價(jià)款由滕明紅和滕建召平分），并且當(dāng)天就將滕某某所屬房屋及承包地交給原告楊天福占有使用，相關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、農(nóng)民負(fù)擔(dān)卡、土地使用證、自留山證原件亦交給原告楊天福持有。協(xié)議當(dāng)時(shí)滕某某跟隨滕明紅居住生活，滕明紅承認(rèn)“當(dāng)時(shí)我父母年紀(jì)大了，交給原告（楊天福）代耕代種，包括山林也交給他管理”，房屋及承包地處理后滕明紅又將有關(guān)情況告知其父滕某某。此后，被告滕某某、喻某某夫婦長(zhǎng)達(dá)近十年時(shí)間未提出任何異議。第三、被告滕明香、滕建芝分別于1986年、1994年出嫁，在新居住地登記為土地承包共有人，而且未參與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村土地二輪延包；2005年6月1日，滕建召與三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》（合同編號(hào)1080326001），載明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人為滕建召、李彬英、滕媛媛、滕某某、喻某某，承包地總面積8.18畝（滕某某與滕建召兩戶(hù)合并），該事實(shí)證明被告滕明香、滕建芝對(duì)本案訴爭(zhēng)土地不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告滕明紅系公務(wù)員（非農(nóng)戶(hù)口），亦未參與恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村土地二輪延包，不享有本案所涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第四、原告楊天福原在鶴峰縣承包有農(nóng)村土地，但其戶(hù)籍已于2005年12月6日遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村，原戶(hù)籍地鶴峰縣中營(yíng)鄉(xiāng)冷竹村民委員會(huì)出具證明證實(shí)“楊天福房屋已賣(mài)給辛家元，山林、土地已流轉(zhuǎn)給辛家元”，原告楊天福還提供了辛家元《林權(quán)證》、張子浩《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、辛家元家庭戶(hù)口簿加以印證，對(duì)此被告雖有異議但未提供充分證據(jù)予以反駁。第五、
雖然《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》成立在先，但是根據(jù)效力補(bǔ)正的原則，原告楊天福出賣(mài)原有房屋、流轉(zhuǎn)原有承包地，將戶(hù)籍遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村，已經(jīng)成為恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，其原有房屋（宅基地）、承包地及戶(hù)籍關(guān)系導(dǎo)致合同無(wú)效的情形已經(jīng)消失，不再影響《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的效力。第六、《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》不涉及宅基地，案外人滕彩明是否將其宅基地轉(zhuǎn)讓給原告楊天福，不影響《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的效力；原告楊天福依照《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，又受讓本集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員向其流轉(zhuǎn)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其行為并不為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)所禁止，亦不影響《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的效力。第七、本院另案判決［（2011）恩民初字第2199號(hào)］確認(rèn)《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》（合同編號(hào)L1080326001）無(wú)效，是因?yàn)樗痉ㄨb定未能確定該合同書(shū)所留指印為滕某某指?。此痉ㄨb定未能鑒別指紋真假），認(rèn)定該合同書(shū)是滕某某真實(shí)意思表示的證據(jù)不充分，故而判決確認(rèn)該合同書(shū)無(wú)效，該案判決不影響本案對(duì)《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》效力的認(rèn)定。
綜上所述，滕建召代其父滕某某與原告楊天福訂立《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，滕明紅代其父滕某某收取原告楊天福價(jià)款7500元，將滕某某所屬房屋及承包地交給原告楊天福占有使用，相關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、農(nóng)民負(fù)擔(dān)卡、土地使用證、自留山證原件均交給原告楊天福持有，其行為雖然未經(jīng)父母即被告滕某某、喻某某夫婦明確授權(quán)，但相對(duì)人即原告楊天福有理由相信其有代理權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，滕建召代滕某某與原告楊天福簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的代理行為有效?！冻邪恋亓鬓D(zhuǎn)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和第三人利益，應(yīng)為合法有效。被告方提出的抗辯理由，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于涉案承包地流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題，1、涉案協(xié)議表述為“轉(zhuǎn)包”；2、涉案協(xié)議約定“轉(zhuǎn)包”期限為“以第二輪土地承包期為限”，“若在承包期內(nèi)因國(guó)家對(duì)土地承包發(fā)生了政策性的變化，應(yīng)以新的政策執(zhí)行”；3、原告雖然以一次性方式支付了價(jià)款，但法律、行政法規(guī)并不禁止一次性支付流轉(zhuǎn)價(jià)款，以此證明為轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)方式的理由不充足，故雙方爭(zhēng)議的承包地流轉(zhuǎn)方式應(yīng)為轉(zhuǎn)包。再者，無(wú)論是“轉(zhuǎn)包”還是“轉(zhuǎn)讓”，均不影響涉案協(xié)議的法律效力及協(xié)議內(nèi)容的誠(chéng)實(shí)履行。為此，原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告楊天福與被告滕某某（滕建召代簽）于2003年11月24日成立的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》有效。
案件受理費(fèi)100元，由被告滕某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　郭韶華 審　判　員　　張　勇 代理審判員　　區(qū)海玲

書(shū)記員：陳林