上訴人（原審被告）：楊天福（又名楊天富），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：羅澤恩，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡光燦，湖北勇鑫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：喻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住恩施市。
委托訴訟代理人：諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)，住所地湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村方家埡口組。
法定代表人：彭義保，該村委會(huì)主任。

上訴人楊天福因與被上訴人喻某某、恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)（以下簡稱三河村委會(huì)）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人楊天福的委托訴訟代理人胡光燦、被上訴人喻某某的委托訴訟代理人諶章余、被上訴人三河村委會(huì)的法定代表人彭義保到庭參加了詢問。因案情復(fù)雜，依法延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊天福上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷（2015）鄂恩施民初字第03465號(hào)民事判決書，依法確認(rèn)楊天福與三河村委會(huì)于2008年1月1日簽訂的《林地承包合同》有效。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定“楊天福于2003年11月24日與滕彩樹簽訂的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系”錯(cuò)誤。一、雖然在協(xié)議中表述“滕彩樹將其承包的5個(gè)人的責(zé)任田、責(zé)任山全部轉(zhuǎn)包給楊天福耕種管理”，在此表述為“轉(zhuǎn)包”。但是，根據(jù)該協(xié)議的整個(gè)內(nèi)容（具體內(nèi)容詳見協(xié)議書）而言應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)讓的方式，并且在簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》的同時(shí)，滕彩樹就將其《自留山證》一并交給了楊天福。二、2008年國家在落實(shí)林權(quán)制度改革時(shí)，滕彩樹、喻某某夫妻二人親自到林地現(xiàn)場給楊天福和村委會(huì)落實(shí)林權(quán)制度改革的工作人員指定了該爭議林地的四至界址，而且滕彩樹當(dāng)時(shí)也明確知道其指界的目的是楊天福與三河村委會(huì)簽訂該宗林地的《林地承包合同》。三、2003年11月24日楊天福與滕彩樹簽訂《房屋買賣協(xié)議》和《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》后，經(jīng)三河村委會(huì)同意，楊天福便將其全家人遷至龍鳳鎮(zhèn)三河村居住至今而且楊天福在其原居住地鶴峰縣老家的承包地均已轉(zhuǎn)讓給了他人。綜上，楊天福認(rèn)為，楊天福全家均系農(nóng)民，完全依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益生存，因此，對(duì)于楊天福在三河村承包的山林、土地均系其全家人唯一的生產(chǎn)生活資料。如果楊天福與三河村委會(huì)簽訂的林地和耕地承包合同均無效的話，那么，楊天福全家將無法繼續(xù)生存。
喻某某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)客觀，判決結(jié)果合法。事實(shí)認(rèn)定是根據(jù)雙方簽訂的土地承包流轉(zhuǎn)協(xié)議，該協(xié)議書中的第二條明確約定流轉(zhuǎn)的方式為轉(zhuǎn)包，同時(shí)第四條說的是對(duì)土地的補(bǔ)償歸楊天福所有，土地補(bǔ)償有多種，安置補(bǔ)償不屬于土地補(bǔ)償，所以本條將安置補(bǔ)償排除在土地補(bǔ)償之外。一審法院依據(jù)的法律依據(jù)是農(nóng)村土地承包法第二十六條、二十七條和合同法第五十二條，對(duì)于承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的流轉(zhuǎn)方式認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，在(2014)鄂恩施中民終字第00520號(hào)民事判決中明確進(jìn)行了認(rèn)定，確認(rèn)該協(xié)議有效，但是確認(rèn)的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，一審判決有明確法律依據(jù)。二、楊天福的上訴理由不成立?！冻邪恋亓鬓D(zhuǎn)協(xié)議》第4條可以確認(rèn)為轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議只針對(duì)土地補(bǔ)償，不包括安置補(bǔ)償，流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包。楊天福提出農(nóng)村有買房搭地的習(xí)慣，但只有在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上，雙方有約定的從其約定。只有在既無約定也無法律規(guī)定的情形下，可以按照符合社會(huì)公理的習(xí)慣確定。而在本案中，流轉(zhuǎn)協(xié)議中的約定明確具體，且符合法律規(guī)定。所以只能依照雙方協(xié)議的約定，確定土地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，楊天福的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。
喻某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)三河村委會(huì)、楊天福于2008年1月1日簽訂的《林地承包合同》無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1984年7月27日，恩施市人民政府給滕彩樹頒發(fā)證號(hào)為NO：080979號(hào)的《自留山證》載明：地址為紅廟區(qū)小龍?zhí)多l(xiāng)三十六荒村15村民小組，人口7人，面積15畝，山林地名、面積分別為：屋場灣7畝，桐子灣4畝、關(guān)合灣4畝。自留山證中的7口人為滕彩樹、喻某某及其子女滕明紅、滕明香、滕建芝、滕建釗、滕明菊。滕明菊已經(jīng)去世了，滕明紅是州住建委的干部，滕明香是六角亭書院社區(qū)的居民，滕建釗已分戶，沒有分自留山，滕建芝已經(jīng)出嫁。
2003年11月24日，滕彩樹為發(fā)包方（簡稱甲方），楊天福為承包方（簡稱乙方），簽訂《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，內(nèi)容為：甲、乙雙方協(xié)商，征得三河村委會(huì)同意，達(dá)成如下土地流轉(zhuǎn)承包協(xié)議：一、甲方將所承包的五個(gè)人的責(zé)任田、責(zé)任山全部轉(zhuǎn)包給乙方耕種管理，面積以雙方現(xiàn)場指定的面積為準(zhǔn)。二、轉(zhuǎn)包期以第二輪土地承包期為限。三、乙方承包后，負(fù)責(zé)完成國家的農(nóng)業(yè)稅任務(wù)，并承擔(dān)三河村委會(huì)就公益事業(yè)一事一議所規(guī)定的費(fèi)用及義務(wù)工日。四、轉(zhuǎn)包期內(nèi)，若因國家建設(shè)、涉及到占用責(zé)任田、責(zé)任山所發(fā)生的一切對(duì)土地補(bǔ)償均歸乙方所有，甲方不得干涉。五、轉(zhuǎn)包期雖以第二輪承包期為限，若在轉(zhuǎn)包期內(nèi)國家對(duì)土地承包發(fā)生了政策性的變化，應(yīng)以新的政策規(guī)定執(zhí)行。六、此協(xié)議須經(jīng)三河村委會(huì)蓋章同意后，方可執(zhí)行。七、此協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，三河村委會(huì)留存一份。甲方滕彩樹、滕建釗簽字，乙方楊天福簽字。三河村委會(huì)簽署“同意雙方協(xié)議”的意見后加蓋村委會(huì)印章。
2008年推行林權(quán)制度改革時(shí)，三河村委會(huì)與楊天福簽訂林地承包合同，將滕彩樹、喻某某管理的自留山全部發(fā)包給楊天福，并頒發(fā)了林權(quán)證。該林地承包合同載明承包方代表為楊天福，承包林地人口3人，經(jīng)營權(quán)共有人有楊天福及其妻熊圣平、女楊林。承包林地共四宗，其中地名為百皂灣的三宗、大灣一宗，總面積為21畝；承包期限為2008年1月1日至2077年12月31日?！读值爻邪贤份d明合同簽訂時(shí)間為2008年1月1日。當(dāng)時(shí)，涉及林地人員均到現(xiàn)場指定地塊、明確四界。
本院二審期間，楊天福稱滕彩樹在訴訟中已死亡，本院要求喻某某提交了滕彩樹戶口注銷證明，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。同時(shí)本院對(duì)當(dāng)事人在訴訟中死亡的法律后果進(jìn)行了釋明，鑒于本案實(shí)際情況，各方當(dāng)事人均同意本案可以繼續(xù)審理，不需要裁定中止審理等待其他繼承人表明是否參與訴訟。除此之外，各方當(dāng)事人在二審中均未提交證據(jù)。各方當(dāng)事人均對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)楊天福的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審爭議焦點(diǎn)為，楊天福、滕彩樹于2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》中土地流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓。
在楊天福訴滕彩樹、喻某某等人確認(rèn)合同有效糾紛一案中，經(jīng)一審法院和本院兩審終審確認(rèn)《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》有效，并認(rèn)定《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》中的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包。對(duì)此，楊天福在本案中沒有提交充分證據(jù)證實(shí)推翻經(jīng)過人民法院生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，故楊天福上訴稱一審認(rèn)定雙方2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系錯(cuò)誤的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。由于楊天福與滕彩樹、喻某某之間的土地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，按照我國現(xiàn)行農(nóng)村土地承包法律法規(guī)和國家政策的相關(guān)規(guī)定，采用轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)包后，雖然土地現(xiàn)不再由土地承包經(jīng)營權(quán)人耕種，但土地承包經(jīng)營權(quán)的主體并未發(fā)生變化，承包關(guān)系不是發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間的關(guān)系，而仍然是發(fā)包人與原承包人的關(guān)系。三河村委會(huì)與楊天福于2008年1月1日直接簽訂林地承包合同，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十七條的效力性禁止性規(guī)定，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款規(guī)定，該承包合同屬于無效合同，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，楊天福的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊天福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶