上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張?zhí)m，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：楊2(系楊某1之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：樓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：陳誠，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人楊某某、陳某、上訴人楊某1因與被上訴人楊某某、樓某某、楊靜、楊2共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20643號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某、陳某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人及上訴人楊某1的一審訴請或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓房屋(以下簡稱系爭房屋)的租金在楊德章生前已交由楊德章處分。楊德章老人數(shù)十年來沒有生活來源，均由上訴人楊某某一人贍養(yǎng)，被上訴人均未盡過義務(wù)，也未就本該楊德章居住養(yǎng)老的房屋委托給楊某某代為管理提出過異議。楊德章去世后，部分租金用于老人后事，一審法院完全不考慮這些具體情況，簡單地適用物權(quán)法就租金進(jìn)行了分配，間接認(rèn)可了被上訴人幾十年不贍養(yǎng)老人卻在老人剛?cè)ナ兰礌帄Z財產(chǎn)的行為，實(shí)屬偏頗。對于上訴人楊某某、陳某在一審中提出的關(guān)于本案其他當(dāng)事人無同住人資格的意見，一審法院未采納，不符合客觀事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
　　楊某1上訴請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判由楊某某支付楊某1租金收益人民幣(以下幣種均為人民幣)99,290.32元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：楊某1依法享有主張分配租金收益的權(quán)利，一審判決認(rèn)為楊某1作為未成年人無權(quán)分得租金收益是錯誤的。根據(jù)《民法總則》第十三、十四條規(guī)定，盡管楊某1是未成年人，但不影響楊某1應(yīng)享有的民事權(quán)利。從有關(guān)公有房屋的政策及司法實(shí)踐看，是否是未成年人不影響其作為公有房屋同住人的認(rèn)定。一審法院已查明，楊某1出生時系爭房屋已出租并轉(zhuǎn)為商業(yè)經(jīng)營，楊某1因客觀原因無法在系爭房屋居住，不影響將楊某1認(rèn)定為系爭房屋同住人。在公有房屋征收(拆遷)安置過程中，均一視同仁地將未成年人和成年人一樣列為安置對象，并在認(rèn)定是否符合“居住困難”的標(biāo)準(zhǔn)時將未成年人與成年人一并考慮，并不存在對未成年人不予考慮的情況。因此，楊某1有權(quán)要求楊某某向楊某1支付租金收益。
　　楊某某、樓某某、楊靜辯稱，不同意楊某某、陳某的上訴請求。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回楊某某、陳某的上訴請求。且在本案的一審審理過程中，楊某某明確表示被上訴人是可以分到租金的，前提是要求由楊某某做系爭房屋的承租人。因此，楊某某的上訴請求與她在一審中的陳述是不相符的。針對楊某1的上訴請求，尊重一審的判決結(jié)果。
　　楊2辯稱，完全不同意楊某某的上訴請求。理由與楊某某一方一致。另外，在本案中陳某沒有訴的利益，陳某在一審判決中并不承擔(dān)任何責(zé)任，所以陳某的上訴不符合程序要求，應(yīng)當(dāng)直接予以駁回。同意楊某1的上訴請求及事實(shí)和理由。
　　楊某某、樓某某、楊靜向一審法院起訴請求：要求楊某某支付自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租系爭房屋所得的租金296,400元。
　　楊2、楊某1向一審法院起訴請求：要求楊某某支付自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租系爭房屋所得的租金198,580.64元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋承租人為楊德章(于2017年5月22日死亡)，房屋用途為居住。
　　楊德章生前婚姻狀況為離婚，共有4個子女，分別為楊某某、楊某某、楊天恩、王瑋。楊某某和樓某某系夫妻，楊靜為二人之女，陳某為楊某某之子，楊2為楊天恩之子，楊某1為楊2之子。
　　系爭房屋原由楊德章及子女居住，后楊某某、楊某某、楊天恩的戶口因知青政策遷離系爭房屋，王瑋因結(jié)婚將戶口遷出。楊某某戶口1972年遷回系爭房屋(后遷出，1994年10月又遷入)并在系爭房屋居住，楊某某結(jié)婚生育后系爭房屋由楊德章和楊某某一家居住，陳某出生后戶口于1986年報入系爭房屋。1994年，楊靜因知青子女回滬政策將戶口從南京遷入系爭房屋，并在系爭房屋內(nèi)居住，后因去南京讀大學(xué)搬離系爭房屋，2001年回滬后，由楊某某出資在系爭房屋附近租房居住，后自己解決居住問題。1996年，楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋，但未在系爭房屋居住，而是在外地讀書、工作。2006年起，楊德章將系爭房屋出租，和楊某某一家共同搬至楊某某購置的商品房居住。2009年4月，楊某某和樓某某因知青回滬政策將戶口從南京遷回系爭房屋。
　　2010年7月22日，楊德章出具《委托書》，委托楊某某全權(quán)辦理系爭房屋租賃事宜。2010年7月23日，楊某某與案外人曾某某簽訂《房屋租賃合同》，約定曾某某承租系爭房屋，租期自2011年12月1日起至2017年12月1日止，月租金為22,000元，按季度支付，月租金每年增長1,000元，上次所繳租金期滿前五日支付下期租金。上海市黃浦區(qū)田子坊地區(qū)管理辦公室田子坊管委會亦同意系爭房屋在租期內(nèi)臨時改變居住用途，由曾某某經(jīng)營咖吧。2014年7月22日，楊某某與曾某某又簽訂一份《房屋租賃合同》，約定曾某某租賃系爭房屋，租期自2014年12月1日起至2018年11月30日止，月租金為38,000元，按月支付，每月月底前支付租金；合同期間按約定全面履行，雙方無異議后，此合同自動順延五年(即2023年12月1日止)，租金每年遞增3%。自2011年12月起至2018年11月30日止，曾某某按照上述兩份租賃合同約定將租金支付至楊某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶，該賬戶的交易明細(xì)未見上述租金轉(zhuǎn)賬給楊德章銀行賬戶的記錄，亦無對應(yīng)的取現(xiàn)記錄。
　　2011年，楊2回到上海后，與楊天恩夫婦共同借住在王瑋承租的浦東新區(qū)上鋼三村房屋內(nèi)。2012年底，楊2(乙方)與案外人上海建工匯福置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)、上海市黃浦區(qū)住房保障事務(wù)中心(丙方)簽訂《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)售合同》，根據(jù)乙方取得的經(jīng)濟(jì)適用住房選房確認(rèn)文件(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，甲方向乙方預(yù)售周秀路XXX弄XXX號XXX室經(jīng)濟(jì)適用住房，乙方通過購買擁有該房屋有限產(chǎn)權(quán)，乙方在取得房地產(chǎn)證滿5年后，按照本合同約定或經(jīng)濟(jì)適用住房管理規(guī)定轉(zhuǎn)讓該房屋的，乙方獲得轉(zhuǎn)讓房價款的70%，乙方向甲方購買該房屋有限產(chǎn)權(quán)的單價為每平方米6,348元，總價351,228.49元。2015年3月23日，楊2成為周秀路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人(有限產(chǎn)權(quán)，不得設(shè)定除經(jīng)濟(jì)適用住房購房貸款擔(dān)保以外的抵押權(quán)、5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或者出租，取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年轉(zhuǎn)讓房屋的，可獲得70%的轉(zhuǎn)讓總價款),此后居住在上述房屋內(nèi)。
　　2017年2月5日，楊2之子楊某1出生。2017年2月16日，楊某1戶口報入系爭房屋。
　　2017年5月22日，楊德章去世。系爭房屋的公房租金為每月72.60元，楊德章去世后由楊某某支付。
　　楊德章去世后，楊某某、樓某某、楊靜曾委托律師多次向曾某某發(fā)函，表示楊德章去世后楊某某無權(quán)出租系爭房屋，曾某某應(yīng)將租金的3/7支付給楊某某、樓某某、楊靜，2018年11月30日合同期滿后終止、不再續(xù)簽等。但曾某某仍按照合同約定按照每月38,000元的標(biāo)準(zhǔn)向楊某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶支付了自2017年6月1日起至2018年11月30日止的租金，并在合同期滿后與楊某某簽訂了新的租賃合同。
　　一審審理中，楊某某和陳某認(rèn)為楊2已經(jīng)分得經(jīng)濟(jì)適用住房，喪失同住人資格，楊某某、樓某某、楊靜表示楊2同住人資格由法院認(rèn)定，如楊2不是系爭房屋同住人，楊某某、樓某某、楊靜的訴請調(diào)整為租金由楊某某、樓某某、楊靜和有資格分配租金的人平均分配，楊某某、樓某某、楊靜要求分得其中三份。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為楊某某、楊2等是否有權(quán)要求楊某某給付代為出租系爭房屋的租金。一、楊某某、樓某某、楊靜、楊2、楊某1是否有權(quán)分得系爭房屋租金。楊靜因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋并居住，后因系爭房屋實(shí)際使用狀況和出租等原因不再居住系爭房屋，在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)。楊某某和樓某某戶口在系爭房屋出租后遷回系爭房屋，此時房屋已出租，其雖未實(shí)際居住系爭房屋，但系因知青政策回滬，在系爭房屋享有居住權(quán)，故楊某某、樓某某、楊靜為系爭房屋同住人，有權(quán)分得系爭房屋租金。楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋，在系爭房屋出租前因系爭房屋實(shí)際使用狀況和其在外地求學(xué)、工作等原因未居住系爭房屋，回到上海生活時系爭房屋已出租無法居住，故楊2亦在系爭房屋享有居住權(quán)，但此后楊2申請經(jīng)濟(jì)適用住房，并于2015年3月23日成為經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)人，居住權(quán)益得到保障，不應(yīng)再享有系爭房屋的居住使用權(quán)益，但經(jīng)濟(jì)適用住房兼具商品房和福利房性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)人僅可獲得政府讓渡的占有和使用權(quán)利，并在滿五年出售時獲得少量增值收益，福利分房卻是以較小的對價獲得了較大的財產(chǎn)利益，不應(yīng)剝奪經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)人在公房中的財產(chǎn)權(quán)益，故楊2可分得系爭房屋租金，但在其取得經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)后分得的份額酌情予以減少，即楊2自2015年3月23日起分得的租金酌情予以減少。2017年2月16日，楊某1因出生戶口報入系爭房屋，楊某1作為未成年人無權(quán)分得租金收益，但楊2作為其監(jiān)護(hù)人可以適當(dāng)多分，故自2017年2月16日起，楊2可與楊某某、樓某某、楊靜、楊某某、陳某均分租金。二、楊某某、楊2等是否有權(quán)要求楊某某支付房屋租金。楊德章為系爭房屋承租人，生前委托楊某某代為出租系爭房屋，楊某某將系爭房屋出租給案外人曾某某并收取租金，楊德章死亡后租金由楊某某保管，楊某某應(yīng)負(fù)責(zé)分配給楊某某、楊2等人。楊德章去世后公房租金由楊某某支付，該費(fèi)用應(yīng)從租金收益中予以扣除，其余租金在楊某某、陳某、楊某某、樓某某、楊靜、楊2之間平均分配，楊某某、陳某辯稱因?yàn)槠鋸南禒幏课莅犭x才享有租金收益應(yīng)多分租金收益，但楊某某、樓某某、楊靜、楊2(取得經(jīng)濟(jì)適用住房前)在系爭房屋亦有居住使用的權(quán)利，楊某某、陳某以曾經(jīng)居住為由要求多分無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。自2017年5月23日起至2018年11月30日止，楊某某收取的租金為695,032.26元，扣除2017年6月至2018年11月的公房租金1,306.8元，余款693,725.46元由楊某某、陳某、楊某某、樓某某、楊靜、楊2平均分配。楊某某、樓某某、楊靜在訴訟中表示如法院認(rèn)定楊2不是系爭房屋同住人，訴請調(diào)整為租金由楊某某、樓某某、楊靜和有資格分配租金的人平均分配，楊某某、樓某某、楊靜要求分得其中三份，故一審法院根據(jù)租金實(shí)際分配情況確定楊某某、樓某某、楊靜應(yīng)得的租金數(shù)額，楊2作為楊某1法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)得的租金亦根據(jù)租金實(shí)際分配情況予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條之規(guī)定，判決：一、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某某、樓某某、楊靜自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金346,862.73元；二、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊2自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金115,620.91元；三、楊某1要求楊某某支付租金的訴訟請求，不予支持。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10,310元，由楊某1負(fù)擔(dān)1,895元，楊某某負(fù)擔(dān)8,415元。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于楊某某、樓某某、楊靜、楊2、楊某1是否有權(quán)分得系爭房屋租金以及如何分配。上訴人楊某某、陳某堅(jiān)持一審中的辯稱意見，認(rèn)為楊某某、樓某某、楊2、楊某1是空掛戶口，楊靜居住系爭房屋屬于幫助性質(zhì)，其均不是系爭房屋的同住人。對此，本院認(rèn)為，對公有房屋共同居住人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對公有房屋是否仍享有居住權(quán)益的判斷。本案中，楊靜因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋并居住，后因系爭房屋實(shí)際使用狀況以及房屋出租等原因不再居住，但仍享有系爭房屋的居住權(quán)；楊某某、樓某某因知青政策回滬將戶口回到系爭房屋，雖因系爭房屋出租未能實(shí)際居住，但考慮歷史的客觀原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種類型的戶口遷移不構(gòu)成對楊某某、樓某某對系爭房屋居住利益的終止情形；楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋，其回滬后因系爭房屋出租無法居住，仍享有居住權(quán)。楊2于2015年3月23日取得經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)，但經(jīng)濟(jì)適用住房性質(zhì)與福利分房有所不同，不應(yīng)因此剝奪楊2對系爭房屋的權(quán)益，對此一審判決已詳細(xì)論述，并對楊2可分得的系爭房屋租金利益酌情予以減少，本院予以認(rèn)同。對于楊某1的權(quán)益，楊某1上訴認(rèn)為其于2017年因出生將戶口報入系爭房屋，在分配系爭房屋租金時未成年人應(yīng)當(dāng)與成年人一視同仁，楊某1有權(quán)主張租金收益。對此，本院認(rèn)為，楊某1系未成年人，其居住問題應(yīng)由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)解決，故楊某1無權(quán)分得租金，但作為監(jiān)護(hù)人楊2可以適當(dāng)多分。至于租金的分配，上訴人楊某某、陳某認(rèn)為，除了一審判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)扣除系爭房屋的公房租金，還應(yīng)當(dāng)扣除為楊德章辦理后事的費(fèi)用，并在分配時應(yīng)考慮楊德章老人數(shù)十年來均由上訴人楊某某一人贍養(yǎng)的具體情況。對此，本院認(rèn)為，本案系共有糾紛而非繼承糾紛，因而楊某某對楊德章老人的贍養(yǎng)亦不屬于應(yīng)當(dāng)酌情多分的法定情形，為楊德章老人辦理后事的費(fèi)用亦不屬于應(yīng)當(dāng)在租金利益中予以扣除的必要費(fèi)用，故對于楊某某、陳某的這一主張，本院難以支持。一審判決將系爭房屋的租金收益扣除楊某某支付的公房租金在楊某某、陳某、楊某某、樓某某、楊靜、楊2之間平均分配，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，上訴人楊某某、陳某及上訴人楊某1的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,737元，由上訴人楊某某、陳某共同負(fù)擔(dān)8,873元，由楊某1負(fù)擔(dān)1,864元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊