蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

楊某某、陳某與楊2、楊某1等共有糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  上訴人(原審被告):楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  上訴人(原審被告):陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  上列兩上訴人共同委托訴訟代理人:張?zhí)m,上海市萬達律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審原告):楊2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  被上訴人(原審原告):楊某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  法定代理人:楊2(系楊某1之父),同被上訴人楊2。
  上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人:仝寧,北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審原告):楊天錫,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  被上訴人(原審原告):樓惠娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  被上訴人(原審原告):楊靜,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū)。
  上列三被上訴人共同委托訴訟代理人:陳誠,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
  原審被告:楊天恩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
  原審被告:王瑋,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)。
  上訴人楊某某、陳某因與被上訴人楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1、原審被告楊天恩、王瑋共有糾紛一案,不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20642號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  楊某某、陳某上訴請求:撤銷一審判決,依法改判駁回被上訴人的一審訴請或發(fā)回重審。事實和理由:上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓房屋(以下簡稱系爭房屋)的租金在楊德章生前已交由楊德章處分。楊德章老人數(shù)十年來沒有生活來源,均由上訴人楊某某一人贍養(yǎng),被上訴人均未盡過義務(wù),也未就本該楊德章居住養(yǎng)老的房屋委托給楊某某代為管理提出過異議。楊德章去世后,部分租金用于老人后事,一審法院完全不考慮這些具體情況,簡單地適用物權(quán)法就租金進行了分配,間接認可了被上訴人幾十年不贍養(yǎng)老人卻在老人剛?cè)ナ兰礌帄Z財產(chǎn)的行為,實屬偏頗。對于上訴人楊某某、陳某在一審中提出的關(guān)于本案其他當事人無同住人資格的意見,一審法院未采納,不符合客觀事實和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定;另外,楊某某的丈夫應(yīng)該也是系爭房屋的同住人,應(yīng)當參與租金分配。
  楊天錫、樓惠娟、楊靜辯稱,不同意楊某某、陳某的上訴請求。一審判決查明事實清楚,適用法律準確,楊天錫、樓惠娟、楊靜均符合同住人的條件;楊某某一直陳述租金的使用情況,然而,于本案而言,楊德章委托其收取租金,其作為代理人收取后應(yīng)當交付承租人然后由承租人分配,其所謂的用其他賬戶的錢給楊德章純屬狡辯,本案系共有糾紛,楊某某無證據(jù)證明租金已經(jīng)交還楊德章。
  楊2、楊某1辯稱,完全不同意楊某某的上訴請求。理由與楊天錫一方一致。本案系共有糾紛,不涉及贍養(yǎng)、不涉及繼承,楊某某的抗辯是混淆錯亂的;楊德章系系爭房屋承租人但并非所有權(quán)人,這些租金應(yīng)當由承租人與同住人共享,而楊2作為回滬知青子女將戶口落入系爭房屋內(nèi)符合政策,屬于系爭房屋同住人。請求駁回上訴人的上訴請求。
  楊天恩述稱,同意楊2、楊某1的意見。
  王瑋未到庭亦未發(fā)表意見。
  楊天錫、樓惠娟、楊靜向一審法院起訴請求:要求楊某某支付自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租系爭房屋所得的租金人民幣(以下幣種均為人民幣)816,215元。
  楊2向一審法院起訴請求:要求楊某某支付自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租系爭房屋所得的租金277,413.06元。
  楊某1向一審法院起訴請求:要求楊某某支付自2017年2月16日起至2017年5月22日止出租系爭房屋所得的租金15,076.32元。
  一審法院認定事實如下:系爭房屋承租人為楊德章(于2017年5月22日死亡),房屋用途為居住。
  楊德章生前婚姻狀況為離婚,共有4個子女,分別為楊天錫、楊某某、楊天恩、王瑋。楊天錫和樓惠娟系夫妻,楊靜為二人之女,陳某為楊某某之子,楊2為楊天恩之子,楊某1為楊2之子。
  系爭房屋原由楊德章及子女居住,后楊天錫、楊某某、楊天恩的戶口因知青政策遷離系爭房屋,王瑋因結(jié)婚將戶口遷出。楊某某戶口1972年遷回系爭房屋(后遷出,1994年10月又遷入)并在系爭房屋居住,楊某某結(jié)婚生育后,系爭房屋由楊德章和楊某某一家居住,陳某出生后戶口于1986年報入系爭房屋。1994年,楊靜因知青子女回滬政策將戶口從南京遷入系爭房屋,并在系爭房屋內(nèi)居住,后因去南京讀大學搬離系爭房屋,2001年回滬后,由楊某某出資在系爭房屋附近租房居住,后自己解決居住問題。1996年,楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋,但未在系爭房屋居住,而是在外地讀書、工作。2006年起,楊德章將系爭房屋出租,和楊某某一家共同搬至楊某某購置的商品房居住。2009年4月,楊天錫和樓惠娟因知青回滬政策將戶口從南京遷回系爭房屋。
  2010年7月22日,楊德章出具《委托書》,委托楊某某全權(quán)辦理系爭房屋租賃事宜。2010年7月23日,楊某某與案外人曾某某簽訂《房屋租賃合同》,約定曾某某承租系爭房屋,租期自2011年12月1日起至2017年12月1日止,月租金為22,000元,按季度支付,月租金每年增長1,000元,上次所繳租金期滿前五日支付下期租金。上海市黃浦區(qū)田子坊地區(qū)管理辦公室田子坊管委會亦同意系爭房屋在租期內(nèi)臨時改變居住用途,由曾某某經(jīng)營咖吧。2014年7月22日,楊某某與曾某某又簽訂一份《房屋租賃合同》,約定曾某某租賃系爭房屋,租期自2014年12月1日起至2018年11月30日止,月租金為38,000元,按月支付,每月月底前支付租金;合同期間按約定全面履行,雙方無異議后,此合同自動順延五年(即2023年12月1日止),租金每年遞增3%。自2011年12月起至2018年11月30日止,曾某某按照上述兩份租賃合同約定將租金支付至楊某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶,該賬戶的交易明細未見上述租金轉(zhuǎn)賬給楊德章銀行賬戶的記錄,亦無對應(yīng)的取現(xiàn)記錄。
  2011年,楊2回到上海后,與楊天恩夫婦共同借住在王瑋承租的浦東新區(qū)上鋼三村房屋內(nèi)。2012年底,楊2(乙方)與案外人上海建工匯福置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)、上海市黃浦區(qū)住房保障事務(wù)中心(丙方)簽訂《上海市經(jīng)濟適用住房預(yù)售合同》,根據(jù)乙方取得的經(jīng)濟適用住房選房確認文件(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXX),甲方向乙方預(yù)售周秀路XXX弄XXX號XXX室經(jīng)濟適用住房,乙方通過購買擁有該房屋有限產(chǎn)權(quán),乙方在取得房地產(chǎn)證滿5年后,按照本合同約定或經(jīng)濟適用住房管理規(guī)定轉(zhuǎn)讓該房屋的,乙方獲得轉(zhuǎn)讓房價款的70%,乙方向甲方購買該房屋有限產(chǎn)權(quán)的單價為每平方米6,348元,總價351,228.49元。2015年3月23日,楊2成為周秀路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人(有限產(chǎn)權(quán),不得設(shè)定除經(jīng)濟適用住房購房貸款擔保以外的抵押權(quán)、5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或者出租,取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年轉(zhuǎn)讓房屋的,可獲得70%的轉(zhuǎn)讓總價款),此后居住在上述房屋內(nèi)。
  2017年2月5日,楊2之子楊某1出生。2017年2月16日,楊某1戶口報入系爭房屋。
  2017年5月22日,楊德章去世。
  一審審理中,楊某某和陳某認為楊2已經(jīng)分得經(jīng)濟適用住房,喪失同住人資格,楊天錫、樓惠娟、楊靜表示楊2同住人資格由法院認定,如楊2不是系爭房屋同住人,楊天錫、樓惠娟、楊靜的訴請調(diào)整為租金由楊天錫、樓惠娟、楊靜和有資格分配租金的人平均分配,楊天錫、樓惠娟、楊靜要求分得其中三份。
  一審審理中,楊天錫、樓惠娟、楊靜表示起訴的訴請基于共有租金的法律關(guān)系,并不包含楊德章應(yīng)得租金的繼承關(guān)系。
  一審法院認為,本案的爭議焦點為楊天錫、楊2等是否有權(quán)要求楊某某給付代為出租系爭房屋的租金。一、楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1是否有權(quán)分得系爭房屋租金。楊靜因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋并居住,后因系爭房屋實際使用狀況和出租等原因不再居住系爭房屋,在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)。楊天錫和樓惠娟戶口在系爭房屋出租后遷回系爭房屋,此時房屋已出租,其雖未實際居住系爭房屋,但系因知青政策回滬,在系爭房屋享有居住權(quán),故楊天錫、樓惠娟、楊靜為系爭房屋同住人,有權(quán)分得系爭房屋租金。楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋,在系爭房屋出租前因系爭房屋實際使用狀況和其在外地求學、工作等原因未居住系爭房屋,回到上海生活時系爭房屋已出租無法居住,故楊2亦在系爭房屋享有居住權(quán),但此后楊2申請經(jīng)濟適用住房,并于2015年3月23日成為經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)人,居住權(quán)益得到保障,不應(yīng)再享有系爭房屋的居住使用權(quán)益,但經(jīng)濟適用住房兼具商品房和福利房性質(zhì),產(chǎn)權(quán)人僅可獲得政府讓渡的占有和使用權(quán)利,并在滿五年出售時獲得少量增值收益,福利分房卻是以較小的對價獲得了較大的財產(chǎn)利益,不應(yīng)剝奪經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)人在公房中的財產(chǎn)權(quán)益,故楊2可分得系爭房屋租金,但在其取得經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)后分得的份額酌情予以減少,即楊2在2011年12月1日至2015年3月22日期間可與其他同住人均分租金,2015年3月23日至2017年2月15日期間(楊某1戶口報入系爭房屋前)分得的租金酌情予以減少。2017年2月16日,楊某1因出生戶口報入系爭房屋,楊某1作為未成年人無權(quán)分得租金收益,但楊2作為其監(jiān)護人可以適當多分,故自2017年2月16日起,楊2可與楊德章、楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊某某、陳某均分租金。上述租金分配方案中如有分配不均,零頭歸楊德章所有,故楊德章應(yīng)得的租金為285,666.34元,楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊某某、陳某每人應(yīng)得的租金為285,652元,楊2應(yīng)得的租金為243,041.40元。二、楊天錫、楊2等是否有權(quán)要求楊某某支付房屋租金。楊德章為系爭房屋承租人,系爭房屋出租后應(yīng)將租金分配給系爭房屋同住人或有權(quán)分得租金的人。楊德章委托楊某某代為出租房屋,楊某某將系爭房屋出租給案外人曾某某并收取租金,應(yīng)將收取的租金轉(zhuǎn)交給楊德章,并由楊德章分配給他人。根據(jù)楊某某名下銀行賬戶的交易明細和楊某某陳述,曾某某已向楊某某支付了自2011年12月1日起至2017年5月31日止的租金,楊某某收取租金的銀行賬戶交易明細未見上述租金轉(zhuǎn)賬給楊德章銀行賬戶的記錄,楊某某辯稱其將收取的租金以現(xiàn)金方式交給楊德章,但銀行交易明細無對應(yīng)的取現(xiàn)記錄,亦無其他證據(jù)可以證明,現(xiàn)楊德章已去世,楊天錫、楊某某、楊天恩和王瑋均表示未從楊德章遺產(chǎn)中分得系爭房屋租金,故一審法院無法認定楊某某將代為出租的租金轉(zhuǎn)交給楊德章,應(yīng)由楊某某承擔向楊德章、楊天錫、楊2等支付租金的責任。楊天錫、樓惠娟、楊靜在訴訟中表示如法院認定楊2不是系爭房屋同住人,訴請調(diào)整為租金由楊天錫、樓惠娟、楊靜和有資格分配租金的人平均分配,楊天錫、樓惠娟、楊靜要求分得其中三份,故一審法院根據(jù)租金實際分配情況確定楊天錫、樓惠娟、楊靜應(yīng)得的租金數(shù)額。因本案為共有法律關(guān)系,楊天錫等亦未要求對楊德章死亡前應(yīng)得租金予以分配,故本案不處理楊德章應(yīng)得租金的繼承問題,當事人可另行主張。王瑋和楊天恩經(jīng)一審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭的行為,不影響一審法院依據(jù)查明的事實依法作出判決。據(jù)此,依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條,《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:一、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊天錫、樓惠娟、楊靜自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金856,956元;二、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊2自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金243,041.40元;三、楊某1要求楊某某支付租金的訴訟請求,不予支持。負有金錢給付義務(wù)的當事人,如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費17,599.20元,由楊2負擔655.20元,楊某1負擔176元,楊某某負擔16,768元。
  一審查明事實屬實,本院予以確認。
  二審期間,上訴人楊某某、陳某向法庭提交:1.楊某某2011年12月1日至2017年5月22日的賬戶總體情況表,證明楊某某并沒有將租金挪作私用;2.楊某某2011年12月1日至2017年5月23日租金收入?yún)R總表,證明租金收入與一審判決上認定的數(shù)額不符;3.楊某某2011年12月1日至2017年5月24日支出現(xiàn)金匯總表;4.楊德章生前部分大額消費之音響、書籍清單;5.楊德章生前部分人情往來記錄;6.楊德章喪葬費清單與票據(jù),4、5、6均是系爭房屋租金使用用途;7.楊某某與配偶的結(jié)婚證書,證明配額的共同居住人身份。楊天錫、樓惠娟、楊靜認為,上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù),關(guān)于租金總額,一審依據(jù)租賃合同計算并無不妥,至于租金使用都只是楊某某單方制作的清單,也與本案沒有關(guān)聯(lián);楊2、楊某1同意楊天錫、樓惠娟、楊靜的質(zhì)證意見,對證據(jù)1、4、5、6的真實性不予認可,證據(jù)2、3具體金額請法院核查,證據(jù)7與本案沒有關(guān)聯(lián)。
  本院認為,盡管對于一審判決論述的楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1在系爭房屋內(nèi)仍屬共同居住人,享有居住權(quán)益的觀點,本院予以認同,然而,該居住權(quán)益是基于公有房屋所具有的保障居住的性質(zhì)所作的解釋,是承租人、同住人相對于房屋出租人所具有的權(quán)利,并不當然等同于同住人可向承租人主張此種權(quán)利。實際上,現(xiàn)實中不乏因公有房屋居住面積過小或家庭矛盾等原因,同住人不得不在外自行解決居住問題的情形,這多半是因各方之間存在特殊的身份關(guān)系為親情著想而產(chǎn)生的對權(quán)利的相互讓渡。本案中,各方所爭議的是系爭房屋原承租人楊德章在世時所產(chǎn)生的租金是否應(yīng)當分割以及如何分割的問題。上述問題的分析,需要注意以下方面:其一,盡管公有房屋承租權(quán)的取得體現(xiàn)了國家對于某一家庭的居住安置,但是,仍然不可否認,該類房屋承租權(quán)利的取得主要還是體現(xiàn)受配當時家庭主要勞動力對社會的貢獻,從已經(jīng)查明的事實及本案各方的陳述來看,楊德章作為父親及承租人當然享有系爭房屋的使用權(quán)和控制支配權(quán)是獲得各方一致認可的;其二,系爭房屋早在2006年就開始處于出租狀態(tài),楊靜、楊2自行解決居住問題,楊天錫、樓惠娟至2009年戶口才遷入房屋,在楊德章生前長達11年的時間內(nèi),楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2均未對楊德章出租房屋提出異議,亦未主張分割租金;其三,楊德章與楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1的關(guān)系不僅僅限于本案的承租人與同住人關(guān)系,還同時存在父子、祖孫等特殊身份關(guān)系,各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅受到法律法規(guī)的約束,還受到傳統(tǒng)家庭倫理道德規(guī)范的約束,比方說孝道。因此,不能排除楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1在楊德章在世時以放棄對系爭房屋的權(quán)利主張來彌補對楊德章其他應(yīng)盡之義務(wù)。因此,盡管楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1仍然屬于系爭房屋的同住人,但因在楊德章生前多年并未就房屋出租提出異議亦未主張分割租金,故應(yīng)視為各方已就楊德章出租房屋并自行賺取租金予以認同?,F(xiàn)楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1要求分得2017年5月22日之前出租系爭房屋所得的租金,本院難以支持。至于楊某某代楊德章收取租金后有無全部交還楊德章、有無為楊德章支付日常開銷以及其他花費,僅涉及楊德章是否尚余有租金遺產(chǎn)以及遺產(chǎn)多少的問題,并不在本案共有糾紛審理范圍。
  綜上,上訴人楊某某、陳某的上訴請求理由成立,應(yīng)予支持。一審判決判決存有不當,應(yīng)予糾正。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:
  一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20642號民事判決;
  二、駁回楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1的全部訴訟請求。
  一審案件受理費人民幣17,599.20元,由楊天錫、樓惠娟、楊靜共同負擔人民幣11,962,由楊2負擔人民幣5,461.20元,由楊某1負擔人民幣176元;二審案件受理費人民幣14,642.60元,由楊天錫、樓惠娟、楊靜共同負擔人民幣10,928.30元,由楊2負擔人民幣3,714.30元。
  本判決為終審判決。
  法官助理  石俏偉

審判員:熊??燕

書記員:翁??俊

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top