上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張?zhí)m，上海市萬達律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：楊2(系楊某1之父)，同被上訴人楊2。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：仝寧，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊天錫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：樓惠娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：陳誠，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：楊天恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　原審被告：王瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人楊某某、陳某因與被上訴人楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1、原審被告楊天恩、王瑋共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某、陳某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴請或發(fā)回重審。事實和理由：上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓房屋(以下簡稱系爭房屋)的租金在楊德章生前已交由楊德章處分。楊德章老人數(shù)十年來沒有生活來源，均由上訴人楊某某一人贍養(yǎng)，被上訴人均未盡過義務(wù)，也未就本該楊德章居住養(yǎng)老的房屋委托給楊某某代為管理提出過異議。楊德章去世后，部分租金用于老人后事，一審法院完全不考慮這些具體情況，簡單地適用物權(quán)法就租金進行了分配，間接認可了被上訴人幾十年不贍養(yǎng)老人卻在老人剛?cè)ナ兰礌帄Z財產(chǎn)的行為，實屬偏頗。對于上訴人楊某某、陳某在一審中提出的關(guān)于本案其他當事人無同住人資格的意見，一審法院未采納，不符合客觀事實和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；另外，楊某某的丈夫應(yīng)該也是系爭房屋的同住人，應(yīng)當參與租金分配。
　　楊天錫、樓惠娟、楊靜辯稱，不同意楊某某、陳某的上訴請求。一審判決查明事實清楚，適用法律準確，楊天錫、樓惠娟、楊靜均符合同住人的條件；楊某某一直陳述租金的使用情況，然而，于本案而言，楊德章委托其收取租金，其作為代理人收取后應(yīng)當交付承租人然后由承租人分配，其所謂的用其他賬戶的錢給楊德章純屬狡辯，本案系共有糾紛，楊某某無證據(jù)證明租金已經(jīng)交還楊德章。
　　楊2、楊某1辯稱，完全不同意楊某某的上訴請求。理由與楊天錫一方一致。本案系共有糾紛，不涉及贍養(yǎng)、不涉及繼承，楊某某的抗辯是混淆錯亂的；楊德章系系爭房屋承租人但并非所有權(quán)人，這些租金應(yīng)當由承租人與同住人共享，而楊2作為回滬知青子女將戶口落入系爭房屋內(nèi)符合政策，屬于系爭房屋同住人。請求駁回上訴人的上訴請求。
　　楊天恩述稱，同意楊2、楊某1的意見。
　　王瑋未到庭亦未發(fā)表意見。
　　楊天錫、樓惠娟、楊靜向一審法院起訴請求：要求楊某某支付自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租系爭房屋所得的租金人民幣(以下幣種均為人民幣)816,215元。
　　楊2向一審法院起訴請求：要求楊某某支付自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租系爭房屋所得的租金277,413.06元。
　　楊某1向一審法院起訴請求：要求楊某某支付自2017年2月16日起至2017年5月22日止出租系爭房屋所得的租金15,076.32元。
　　一審法院認定事實如下：系爭房屋承租人為楊德章(于2017年5月22日死亡)，房屋用途為居住。
　　楊德章生前婚姻狀況為離婚，共有4個子女，分別為楊天錫、楊某某、楊天恩、王瑋。楊天錫和樓惠娟系夫妻，楊靜為二人之女，陳某為楊某某之子，楊2為楊天恩之子，楊某1為楊2之子。
　　系爭房屋原由楊德章及子女居住，后楊天錫、楊某某、楊天恩的戶口因知青政策遷離系爭房屋，王瑋因結(jié)婚將戶口遷出。楊某某戶口1972年遷回系爭房屋(后遷出，1994年10月又遷入)并在系爭房屋居住，楊某某結(jié)婚生育后，系爭房屋由楊德章和楊某某一家居住，陳某出生后戶口于1986年報入系爭房屋。1994年，楊靜因知青子女回滬政策將戶口從南京遷入系爭房屋，并在系爭房屋內(nèi)居住，后因去南京讀大學搬離系爭房屋，2001年回滬后，由楊某某出資在系爭房屋附近租房居住，后自己解決居住問題。1996年，楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋，但未在系爭房屋居住，而是在外地讀書、工作。2006年起，楊德章將系爭房屋出租，和楊某某一家共同搬至楊某某購置的商品房居住。2009年4月，楊天錫和樓惠娟因知青回滬政策將戶口從南京遷回系爭房屋。
　　2010年7月22日，楊德章出具《委托書》，委托楊某某全權(quán)辦理系爭房屋租賃事宜。2010年7月23日，楊某某與案外人曾某某簽訂《房屋租賃合同》，約定曾某某承租系爭房屋，租期自2011年12月1日起至2017年12月1日止，月租金為22,000元，按季度支付，月租金每年增長1,000元，上次所繳租金期滿前五日支付下期租金。上海市黃浦區(qū)田子坊地區(qū)管理辦公室田子坊管委會亦同意系爭房屋在租期內(nèi)臨時改變居住用途，由曾某某經(jīng)營咖吧。2014年7月22日，楊某某與曾某某又簽訂一份《房屋租賃合同》，約定曾某某租賃系爭房屋，租期自2014年12月1日起至2018年11月30日止，月租金為38,000元，按月支付，每月月底前支付租金；合同期間按約定全面履行，雙方無異議后，此合同自動順延五年(即2023年12月1日止)，租金每年遞增3%。自2011年12月起至2018年11月30日止，曾某某按照上述兩份租賃合同約定將租金支付至楊某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶，該賬戶的交易明細未見上述租金轉(zhuǎn)賬給楊德章銀行賬戶的記錄，亦無對應(yīng)的取現(xiàn)記錄。
　　2011年，楊2回到上海后，與楊天恩夫婦共同借住在王瑋承租的浦東新區(qū)上鋼三村房屋內(nèi)。2012年底，楊2(乙方)與案外人上海建工匯福置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)、上海市黃浦區(qū)住房保障事務(wù)中心(丙方)簽訂《上海市經(jīng)濟適用住房預(yù)售合同》，根據(jù)乙方取得的經(jīng)濟適用住房選房確認文件(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，甲方向乙方預(yù)售周秀路XXX弄XXX號XXX室經(jīng)濟適用住房，乙方通過購買擁有該房屋有限產(chǎn)權(quán)，乙方在取得房地產(chǎn)證滿5年后，按照本合同約定或經(jīng)濟適用住房管理規(guī)定轉(zhuǎn)讓該房屋的，乙方獲得轉(zhuǎn)讓房價款的70%，乙方向甲方購買該房屋有限產(chǎn)權(quán)的單價為每平方米6,348元，總價351,228.49元。2015年3月23日，楊2成為周秀路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人(有限產(chǎn)權(quán)，不得設(shè)定除經(jīng)濟適用住房購房貸款擔保以外的抵押權(quán)、5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或者出租，取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年轉(zhuǎn)讓房屋的，可獲得70%的轉(zhuǎn)讓總價款),此后居住在上述房屋內(nèi)。
　　2017年2月5日，楊2之子楊某1出生。2017年2月16日，楊某1戶口報入系爭房屋。
　　2017年5月22日，楊德章去世。
　　一審審理中，楊某某和陳某認為楊2已經(jīng)分得經(jīng)濟適用住房，喪失同住人資格，楊天錫、樓惠娟、楊靜表示楊2同住人資格由法院認定，如楊2不是系爭房屋同住人，楊天錫、樓惠娟、楊靜的訴請調(diào)整為租金由楊天錫、樓惠娟、楊靜和有資格分配租金的人平均分配，楊天錫、樓惠娟、楊靜要求分得其中三份。
　　一審審理中，楊天錫、樓惠娟、楊靜表示起訴的訴請基于共有租金的法律關(guān)系，并不包含楊德章應(yīng)得租金的繼承關(guān)系。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為楊天錫、楊2等是否有權(quán)要求楊某某給付代為出租系爭房屋的租金。一、楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1是否有權(quán)分得系爭房屋租金。楊靜因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋并居住，后因系爭房屋實際使用狀況和出租等原因不再居住系爭房屋，在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)。楊天錫和樓惠娟戶口在系爭房屋出租后遷回系爭房屋，此時房屋已出租，其雖未實際居住系爭房屋，但系因知青政策回滬，在系爭房屋享有居住權(quán)，故楊天錫、樓惠娟、楊靜為系爭房屋同住人，有權(quán)分得系爭房屋租金。楊2因知青子女回滬政策將戶口遷入系爭房屋，在系爭房屋出租前因系爭房屋實際使用狀況和其在外地求學、工作等原因未居住系爭房屋，回到上海生活時系爭房屋已出租無法居住，故楊2亦在系爭房屋享有居住權(quán)，但此后楊2申請經(jīng)濟適用住房，并于2015年3月23日成為經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)人，居住權(quán)益得到保障，不應(yīng)再享有系爭房屋的居住使用權(quán)益，但經(jīng)濟適用住房兼具商品房和福利房性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)人僅可獲得政府讓渡的占有和使用權(quán)利，并在滿五年出售時獲得少量增值收益，福利分房卻是以較小的對價獲得了較大的財產(chǎn)利益，不應(yīng)剝奪經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)人在公房中的財產(chǎn)權(quán)益，故楊2可分得系爭房屋租金，但在其取得經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)后分得的份額酌情予以減少，即楊2在2011年12月1日至2015年3月22日期間可與其他同住人均分租金，2015年3月23日至2017年2月15日期間(楊某1戶口報入系爭房屋前)分得的租金酌情予以減少。2017年2月16日，楊某1因出生戶口報入系爭房屋，楊某1作為未成年人無權(quán)分得租金收益，但楊2作為其監(jiān)護人可以適當多分，故自2017年2月16日起，楊2可與楊德章、楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊某某、陳某均分租金。上述租金分配方案中如有分配不均，零頭歸楊德章所有，故楊德章應(yīng)得的租金為285,666.34元，楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊某某、陳某每人應(yīng)得的租金為285,652元，楊2應(yīng)得的租金為243,041.40元。二、楊天錫、楊2等是否有權(quán)要求楊某某支付房屋租金。楊德章為系爭房屋承租人，系爭房屋出租后應(yīng)將租金分配給系爭房屋同住人或有權(quán)分得租金的人。楊德章委托楊某某代為出租房屋，楊某某將系爭房屋出租給案外人曾某某并收取租金，應(yīng)將收取的租金轉(zhuǎn)交給楊德章，并由楊德章分配給他人。根據(jù)楊某某名下銀行賬戶的交易明細和楊某某陳述，曾某某已向楊某某支付了自2011年12月1日起至2017年5月31日止的租金，楊某某收取租金的銀行賬戶交易明細未見上述租金轉(zhuǎn)賬給楊德章銀行賬戶的記錄，楊某某辯稱其將收取的租金以現(xiàn)金方式交給楊德章，但銀行交易明細無對應(yīng)的取現(xiàn)記錄，亦無其他證據(jù)可以證明，現(xiàn)楊德章已去世，楊天錫、楊某某、楊天恩和王瑋均表示未從楊德章遺產(chǎn)中分得系爭房屋租金，故一審法院無法認定楊某某將代為出租的租金轉(zhuǎn)交給楊德章，應(yīng)由楊某某承擔向楊德章、楊天錫、楊2等支付租金的責任。楊天錫、樓惠娟、楊靜在訴訟中表示如法院認定楊2不是系爭房屋同住人，訴請調(diào)整為租金由楊天錫、樓惠娟、楊靜和有資格分配租金的人平均分配，楊天錫、樓惠娟、楊靜要求分得其中三份，故一審法院根據(jù)租金實際分配情況確定楊天錫、樓惠娟、楊靜應(yīng)得的租金數(shù)額。因本案為共有法律關(guān)系，楊天錫等亦未要求對楊德章死亡前應(yīng)得租金予以分配，故本案不處理楊德章應(yīng)得租金的繼承問題，當事人可另行主張。王瑋和楊天恩經(jīng)一審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭的行為，不影響一審法院依據(jù)查明的事實依法作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊天錫、樓惠娟、楊靜自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金856,956元；二、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊2自2011年12月1日起至2017年5月22日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金243,041.40元；三、楊某1要求楊某某支付租金的訴訟請求，不予支持。負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費17,599.20元，由楊2負擔655.20元，楊某1負擔176元，楊某某負擔16,768元。
　　一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審期間，上訴人楊某某、陳某向法庭提交：1.楊某某2011年12月1日至2017年5月22日的賬戶總體情況表，證明楊某某并沒有將租金挪作私用；2.楊某某2011年12月1日至2017年5月23日租金收入?yún)R總表，證明租金收入與一審判決上認定的數(shù)額不符；3.楊某某2011年12月1日至2017年5月24日支出現(xiàn)金匯總表；4.楊德章生前部分大額消費之音響、書籍清單；5.楊德章生前部分人情往來記錄；6.楊德章喪葬費清單與票據(jù)，4、5、6均是系爭房屋租金使用用途；7.楊某某與配偶的結(jié)婚證書，證明配額的共同居住人身份。楊天錫、樓惠娟、楊靜認為，上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，關(guān)于租金總額，一審依據(jù)租賃合同計算并無不妥，至于租金使用都只是楊某某單方制作的清單，也與本案沒有關(guān)聯(lián)；楊2、楊某1同意楊天錫、樓惠娟、楊靜的質(zhì)證意見，對證據(jù)1、4、5、6的真實性不予認可，證據(jù)2、3具體金額請法院核查，證據(jù)7與本案沒有關(guān)聯(lián)。
　　本院認為，盡管對于一審判決論述的楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1在系爭房屋內(nèi)仍屬共同居住人，享有居住權(quán)益的觀點，本院予以認同，然而，該居住權(quán)益是基于公有房屋所具有的保障居住的性質(zhì)所作的解釋，是承租人、同住人相對于房屋出租人所具有的權(quán)利，并不當然等同于同住人可向承租人主張此種權(quán)利。實際上，現(xiàn)實中不乏因公有房屋居住面積過小或家庭矛盾等原因，同住人不得不在外自行解決居住問題的情形，這多半是因各方之間存在特殊的身份關(guān)系為親情著想而產(chǎn)生的對權(quán)利的相互讓渡。本案中，各方所爭議的是系爭房屋原承租人楊德章在世時所產(chǎn)生的租金是否應(yīng)當分割以及如何分割的問題。上述問題的分析，需要注意以下方面：其一，盡管公有房屋承租權(quán)的取得體現(xiàn)了國家對于某一家庭的居住安置，但是，仍然不可否認，該類房屋承租權(quán)利的取得主要還是體現(xiàn)受配當時家庭主要勞動力對社會的貢獻，從已經(jīng)查明的事實及本案各方的陳述來看，楊德章作為父親及承租人當然享有系爭房屋的使用權(quán)和控制支配權(quán)是獲得各方一致認可的；其二，系爭房屋早在2006年就開始處于出租狀態(tài)，楊靜、楊2自行解決居住問題，楊天錫、樓惠娟至2009年戶口才遷入房屋，在楊德章生前長達11年的時間內(nèi)，楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2均未對楊德章出租房屋提出異議，亦未主張分割租金；其三，楊德章與楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1的關(guān)系不僅僅限于本案的承租人與同住人關(guān)系，還同時存在父子、祖孫等特殊身份關(guān)系，各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅受到法律法規(guī)的約束，還受到傳統(tǒng)家庭倫理道德規(guī)范的約束，比方說孝道。因此，不能排除楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1在楊德章在世時以放棄對系爭房屋的權(quán)利主張來彌補對楊德章其他應(yīng)盡之義務(wù)。因此，盡管楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1仍然屬于系爭房屋的同住人，但因在楊德章生前多年并未就房屋出租提出異議亦未主張分割租金，故應(yīng)視為各方已就楊德章出租房屋并自行賺取租金予以認同?，F(xiàn)楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1要求分得2017年5月22日之前出租系爭房屋所得的租金，本院難以支持。至于楊某某代楊德章收取租金后有無全部交還楊德章、有無為楊德章支付日常開銷以及其他花費，僅涉及楊德章是否尚余有租金遺產(chǎn)以及遺產(chǎn)多少的問題，并不在本案共有糾紛審理范圍。
　　綜上，上訴人楊某某、陳某的上訴請求理由成立，應(yīng)予支持。一審判決判決存有不當，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20642號民事判決；
　　二、駁回楊天錫、樓惠娟、楊靜、楊2、楊某1的全部訴訟請求。
　　一審案件受理費人民幣17,599.20元，由楊天錫、樓惠娟、楊靜共同負擔人民幣11,962，由楊2負擔人民幣5,461.20元，由楊某1負擔人民幣176元；二審案件受理費人民幣14,642.60元，由楊天錫、樓惠娟、楊靜共同負擔人民幣10,928.30元，由楊2負擔人民幣3,714.30元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊