上訴人（原審原告）：楊天開，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：袁瑞增，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審被告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：張樹林，河北迦南律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審被告）：趙亞靜，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。二被上訴人的委托訴訟代理人：陳闊成，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原審第三人：任鳳忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市灤平縣。

楊天開上訴請求：依法撤銷一審判決，改判被上訴人返還不當(dāng)?shù)美?90萬元并支付利息。事實和理由：被上訴人未提供任何有效證據(jù)證明上訴人或第三人欠付其390萬元債務(wù)，而一審判決卻僅憑兩張借條復(fù)印件就將390萬元認定為債務(wù)還款，屬認定事實嚴重錯誤。在一審?fù)徶?，上訴人已向法庭提供被上訴人程某與第三人任鳳忠數(shù)年來借款、還款的銀行流水憑證。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》民間借貸中已支付的利息，受法律保護的最高限額為年息36%，上訴人已在一審中提供了依該規(guī)定計算應(yīng)付的利息總額。以上證據(jù)清楚顯示，從雙方的借款及還款金額計算，第三人任鳳忠所還借款按法律允許的最高利率36%計算，也已超出近90萬元。因此，被上訴人程某與第三人任鳳忠之間已不存在未償還債務(wù)，更不存在390萬元的債務(wù)問題。上訴人對被上訴人程某與第三人任鳳忠之間的債務(wù)沒有還款義務(wù)，且被上訴人程某與第三人任鳳忠之間借款已還清，也已不存在債務(wù)。程某與第三人任鳳忠簽訂的協(xié)議中有關(guān)390萬元借款還款的條款，屬無效條款，對上訴人也不發(fā)生法律效力。綜上所述，上訴人與被上訴人程某之間不存在債務(wù)關(guān)系，且上訴人、程某與第三人任鳳忠之間也不存在法律認可的債務(wù)關(guān)系，被上訴人收取人民幣390萬元沒有事實依據(jù)，請二審法院依法查明案件事實，對一審判決依法改判。程某辯稱，上訴人等人曾向答辯人借款，答辯人與上訴人等人之間存在借貸關(guān)系。一審中答辯人提交的兩張借條雖為復(fù)印件，但第三人在一審中已經(jīng)明確相關(guān)人在此兩張借條的原件上簽過字，承認復(fù)印件與原件的一致性，2016年7月29日上訴人等人向尹樹和所借的人民幣390萬元，先由尹樹和將390萬元借款轉(zhuǎn)至本案上訴人楊天開的銀行卡中，再由上訴人楊天開轉(zhuǎn)賬至答辯人指定的親屬趙亞靜的賬戶中，用于償還上訴人等人拖欠答辯人的借款；基于上述事實，由上訴人楊天開轉(zhuǎn)賬至答辯人指定的親屬趙亞靜的賬戶中的390萬元，屬于上訴人等人的共同還款。上訴人一審中所說，為了讓答辯人籌集1000萬元借給第三人任鳳忠，答辯人要求上訴人先行支付390萬元，與事實不符，完全是子虛烏有，而且完全有悖常理；答辯人一審中提交的兩張借條及還款協(xié)議完全能夠互相印證上訴人及第三人等人拖欠答辯人390萬元的事實。從2016年7月30日上訴人等人償還給答辯人390萬元后到上訴人等人第一次起訴之前一年多近兩年的時間內(nèi)，包括上訴人在內(nèi)的任何人從未向答辯人以任何理由主張過所謂的不當(dāng)?shù)美颠€，恰恰說明了雙方之間根本不存在不當(dāng)?shù)美?，否則上訴人等人早就會提出主張或提起訴訟。綜上，答辯人認為一審判決認定事實、適用法律均正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。趙亞靜辯稱，答辯人確有一張本人的銀行卡借給答辯人的親屬本案的一審被告程某使用，自借給程某使用后，該銀行卡進出款項都屬于程某所有，至于上訴人一審起訴的所謂不當(dāng)?shù)美?90萬元，屬于上訴人等人償還給被告程某的借款，根本不存在不當(dāng)?shù)美那闆r，本案與答辯人沒有任何關(guān)系，請二審法院依法維持原判，駁回上訴。原審第三人任鳳忠述稱，我們簽訂的協(xié)議的目的是程某承諾給我籌集1000萬元，我們借完390萬元錢后就轉(zhuǎn)到程某的賬戶上，事后程某找到我們又達成口頭協(xié)議，說我們的賬以后再算，我們繼續(xù)履行1000萬元的口頭協(xié)議，但是后來程某沒有履行口頭協(xié)議，所以我們不欠程某390萬元借款。楊天開向一審法院起訴請求：判令二被告共同返還不當(dāng)?shù)美?900000.00元，并向原告支付利息730000.00元。一審法院認定事實：自2014年起第三人任鳳忠等人先后多次在被告程某處借款，雙方之間發(fā)生多筆借款、還款業(yè)務(wù)往來，第三人任鳳忠與被告程某之間存在民間借貸關(guān)系。2016年7月29日，第三人任鳳忠、曹紅艷（任鳳忠妻子）、任行（任鳳忠之子）、楊天澤、原告楊天開作為共同借款人，從案外人尹樹和借款人民幣390萬元，存入原告楊天開銀行賬戶，次日將該390萬元轉(zhuǎn)入被告程某指定的戶名為趙亞靜的銀行賬戶內(nèi)。2016年10月14日，案外人尹樹和以任鳳忠、楊天開等人為被告，向法院提起民間借貸之訴，要求償還借款本金390萬元及利息。2016年12月7日，達成調(diào)解協(xié)議：一、由任鳳忠、楊天開等人償還尹樹和借款本金2900000.00元及利息；二、案外人尹樹和自愿放棄其他訴訟請求。2016年12月8日，程某作為甲方，任鳳忠作為乙方，楊天開作為中證人，簽訂《協(xié)議》，內(nèi)容為：協(xié)議甲乙雙方經(jīng)自愿平等協(xié)商，對于雙方之間的債權(quán)、債務(wù)等相關(guān)問題約定一致如下：一、乙方等人曾從甲方處的借款本金、利息、違約金合計人民幣390萬元，后乙方等人從尹樹和處借款人民幣390萬元、用于償還從甲方處的借款本金、利息、違約金合計人民幣390萬元。乙方等人在尹樹和處的390萬借款到期后，尹樹和在灤平縣人民法院對乙方等人提起訴訟，2016年12月7日該案在灤平縣人民法院調(diào)解，經(jīng)乙方、尹樹和與甲方庭外溝通協(xié)商，由乙方等人償還尹樹和本金人民幣290萬元，剩余的本金人民幣100萬元由甲方代乙方等人在庭外給付尹樹和，甲方代乙方等人給付尹樹和的100萬元，甲方承諾不對乙方等人主張債權(quán)，此100萬元作為乙方等人已經(jīng)償還給甲方的借款本金、利息、違約金合計390萬元中的違約金及部分利息的放棄。二、本協(xié)議系雙方真實意思表示，共同遵守，不得違約。三、本協(xié)議自甲、乙雙方簽字之日生效。甲方：程某乙方：任鳳忠中證人：楊天開2016年12月8日。一審法院認為，本案立案案由為民間借貸糾紛，民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案中，原告楊天開認為被告程某、被告趙亞靜沒有合法根據(jù)取得利益而使其受損，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?，故本案案由?yīng)確定為不當(dāng)?shù)美m紛。民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為從成立時起具有法律約束力?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十五條民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。自2014年起，第三人任鳳忠等人先后多次在被告程某處借款，雙方之間存在民間借貸關(guān)系。2016年7月29日，第三人任鳳忠、原告楊天開等人作為共同借款人，從案外人尹樹和處借款人民幣390萬元，存入原告楊天開銀行賬戶，于次日轉(zhuǎn)入被告程某指定的、戶名為趙亞靜的銀行賬戶內(nèi)。2016年12月8日，被告程某作為甲方，第三人任鳳忠作為乙方，原告楊天開作為中證人簽訂《協(xié)議》，明確第三人任鳳忠、原告楊天開等人共同從案外人尹樹和處的借款390萬元，用于償還被告程某的借款。第三人任鳳忠、原告楊天開等人共同從案外人尹樹和處的借款390萬元，雖存入原告楊天開個人銀行賬戶，但屬于第三人任鳳忠、原告楊天開等人共有，第三人任鳳忠處分該款項時，原告楊天開知情，且未提出異議。原告楊天開、被告程某、第三人任鳳忠均為完全民事行為能力人，三人簽訂《協(xié)議》意思表示真實，且不違反法律或者社會公共利益，相應(yīng)的民事法律行為有效，《協(xié)議》從成立時起對協(xié)議當(dāng)事人具有法律約束力。民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除?；谥卮笳`解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。原告楊天開主張2016年12月8日原、被告及第三人簽訂的《協(xié)議》是在掩蓋被告程某并沒有實際向第三人任鳳忠支付借款，其為急于擺脫債務(wù)受到蒙蔽而簽訂，但是并沒有提供充足的證據(jù)證明自己的主張，且當(dāng)事人也沒有通過行使撤銷權(quán)，撤銷相應(yīng)的民事法律行為，對原告楊天開主張的前述事實，本院不予確認。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實。第三人任鳳忠等人先后多次在被告程某處借款，雙方之間存在民間借貸關(guān)系。第三人任鳳忠、原告楊天開等人共同從案外人尹樹和處的借款，用于償還被告程某的借款，被告程某、趙亞靜并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告楊天開主張被告程某、被告趙亞靜2016年7月30日收取原告楊天開銀行轉(zhuǎn)賬收入款390萬元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蟊桓娉棠场⒈桓孚w亞靜返還390萬元并支付利息的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊天開的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認定的事實正確，本院予以確認。
上訴人楊天開因與被上訴人程某、趙亞靜、原審第三人任鳳忠不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省灤平縣人民法院(2018)冀0824民初2292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊天開及其委托訴訟代理人袁瑞增，被上訴人程某及委托訴訟代理人張樹林、陳闊成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楊天開、任鳳忠等人作為共同借款人于2016年7月29日從尹樹和處借款人民幣390萬元，借款的目的是為了任鳳忠的需要。2016年12月8日程某作為甲方、任鳳忠作為乙方、楊天開作為中證人簽訂的《協(xié)議》，明確了楊天開轉(zhuǎn)入程某指定的趙亞靜銀行賬戶內(nèi)的人民幣390萬元，用于償還任鳳忠此前欠程某的借款及利息。上述協(xié)議能夠說明，楊天開作為390萬元借款的共有人，對任鳳忠用此筆借款償還此前其欠程某的借款及利息是知情的、認可的，事后其他共同借款人曹紅艷、任行、楊天澤對上述事實亦未提出異議。關(guān)于上訴人楊天開認為，2015年12月1日、2015年12月21日任鳳忠等人出具的100萬元、290萬元的借條，程某沒有實際履行給付借款的問題。任鳳忠自2014年起多次在程某處借款，雙方之間存在民間借貸關(guān)系。程某在一審?fù)徶嘘愂龇Q，這兩張借條是對任鳳忠連續(xù)拖欠我們的借款及利息，經(jīng)過雙方核算之后任鳳忠等人向程某重新出具的借據(jù)。上訴人楊天開在一審提交的程某等人向任鳳忠轉(zhuǎn)款15筆的銀行記錄、任鳳忠等人轉(zhuǎn)給程某等人29筆的銀行轉(zhuǎn)款記錄，以此證明在轉(zhuǎn)給程某390萬元款時任鳳忠不欠程某債務(wù)。一審?fù)徺|(zhì)證中，程某對任鳳忠等人轉(zhuǎn)給程某等人的銀行轉(zhuǎn)款記錄中的多筆其他人的轉(zhuǎn)款，不予認可是償還任鳳忠的借款。上訴人楊天開也未能進一步提供證據(jù)進行反駁。上訴人楊天開提交的上述銀行轉(zhuǎn)款記錄不能反映出任鳳忠等人轉(zhuǎn)給程某等人29筆銀行轉(zhuǎn)款中，哪筆是償還的借款本金、哪筆是支付的借款利息或違約金，上訴人楊天開也未能提供程某與任鳳忠對每筆借款約定的利率是多少的證據(jù)，因此對任鳳忠應(yīng)當(dāng)支付的全部借款利息和違約金總數(shù)額是多少，本院無法計算確定。在民間借貸中存在借款到期后借款人因無力償還，將尚欠的借款本金及利息相加后又重新給出借人出具借條的情形。綜上，楊天開提交的上述銀行轉(zhuǎn)款記錄，不足以證明楊天開在轉(zhuǎn)款時任鳳忠在程某處不存在借款和利息等債務(wù)。綜合，任鳳忠、楊天開等人簽名的兩張借款條復(fù)印件，程某在一審?fù)徶袑ι鲜鼋钃?jù)形成過程的陳述說明，任鳳忠、楊天開等人向尹樹和借款390萬元，尹樹和訴任鳳忠、楊天開等人借款糾紛案的法院《民事調(diào)解書》，楊天開作為中證人，程某與任鳳忠簽訂的《協(xié)議》等事實過程。上訴人楊天開主張的程某、趙亞靜于2016年7月30日收取的銀行轉(zhuǎn)款390萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈Τ浞值囊罁?jù)，其上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43840.00元，由上訴人楊天開負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　鄧立波
審判員　　陳建民

書記員：李浩時