楊某付
蔣輝（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）
龔某某
張國平（湖北長久律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某付，男。
委托代理人蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龔某某，男。
委托代理人張國平，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門中心支公司）。
代表人李響，平安財保荊門中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
上訴人楊某付因與被上訴人龔某某、平安財保荊門中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某付及其委托代理人蔣輝，被上訴人龔某某及其委托代理人張國平，被上訴人平安財保荊門中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年6月18日11時10分許，龔某某雇請吳群虎駕駛其所有的鄂F45377重型罐式貨車超速、超載由襄陽市至谷城縣行駛，行至303省道39KM＋650M處時，與相對方向未靠右且超速行駛的楊某付雇請的李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車相撞，致李偉及乘坐鄂F45377重型罐式貨車的關(guān)斌死亡，吳群虎及乘坐鄂HO5420重型罐式貨車的李廷學(xué)受傷，兩車嚴(yán)重受損。湖北省谷城縣價格認(rèn)證中心于2011年7月1日作出谷價鑒字（2011）081號價格鑒定結(jié)論書，鑒定鄂F45377重型罐式貨車車輛損失價格為287380.00元。龔某某產(chǎn)生施救費(fèi)500元，交通費(fèi)2000元，鑒證費(fèi)4000元、吊裝費(fèi)10000元。2011年7月12日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認(rèn)字（2011）第40261號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李偉、吳群虎違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動車……實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)斌、李廷學(xué)無責(zé)。該事故認(rèn)定書送達(dá)后，龔某某、吳群虎不服該事故認(rèn)定向襄陽市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請。2011年7月27日，趙瑜等四人向原審法院提起民事賠償訴訟。2011年8月11日，襄陽市公安局交通警察支隊作出襄公交復(fù)字（2011）第156號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為谷城縣公安局交通警察大隊在辦理該案件中程序合法，證據(jù)不確實充分，決定責(zé)令谷城縣公安局交通警察大隊補(bǔ)充偵查，重新作出《道路交通事故認(rèn)定書》。2011年10月10日谷城縣公安局交通警察大隊重新作出谷公交認(rèn)字（2011）第40261-2號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，吳群虎駕車未確保安全，超速、超載是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，關(guān)斌、李廷學(xué)無責(zé)；撤銷谷公交認(rèn)字（2011）第40261號道路交通事故認(rèn)定書。楊某付亦對該道路交通事故認(rèn)定提出復(fù)議申請，襄陽市公安局交通警察支隊于2011年10月19日作出襄公交受字（2011）第0237號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書，認(rèn)為該起事故已經(jīng)復(fù)核，決定不予受理。
本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生時，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)詢問時陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點時，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側(cè)行駛過來，其按喇叭的同時向左側(cè)打方向，對方車輛也向左側(cè)拐，后兩車相撞。從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車?？课恢脼?，吳群虎駕駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側(cè)，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側(cè)，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實可以認(rèn)定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側(cè)方向行駛過來，兩車車頭相撞，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由與事實不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責(zé)任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財保荊門中心支公司所投保的商業(yè)險保單中特別約定:超速行駛造成的事故，保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。故原審判決認(rèn)定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔某某為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，原審判決支持2000元交通費(fèi)用恰當(dāng)，楊某付上訴主張原審判決支持2000元交通費(fèi)用無法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人楊某付負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生時，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)詢問時陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點時，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側(cè)行駛過來，其按喇叭的同時向左側(cè)打方向，對方車輛也向左側(cè)拐，后兩車相撞。從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車停靠位置為，吳群虎駕駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側(cè)，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側(cè)，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實可以認(rèn)定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側(cè)方向行駛過來，兩車車頭相撞，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認(rèn)定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由與事實不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責(zé)任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財保荊門中心支公司所投保的商業(yè)險保單中特別約定:超速行駛造成的事故，保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。故原審判決認(rèn)定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔某某為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，原審判決支持2000元交通費(fèi)用恰當(dāng)，楊某付上訴主張原審判決支持2000元交通費(fèi)用無法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人楊某付負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：陳琳