上訴人（原審被告）楊某付，男。
委托代理人蔣輝，鐘祥市胡集法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龔有明，男。
委托代理人張國平，湖北長久律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門中心支公司）。
代表人李響，平安財保荊門中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人楊某付因與被上訴人龔有明、平安財保荊門中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某付及其委托代理人蔣輝，被上訴人龔有明及其委托代理人張國平，被上訴人平安財保荊門中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年6月18日11時10分許，龔有明雇請吳群虎駕駛其所有的鄂F45377重型罐式貨車超速、超載由襄陽市至谷城縣行駛，行至303省道39KM＋650M處時，與相對方向未靠右且超速行駛的楊某付雇請的李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車相撞，致李偉及乘坐鄂F45377重型罐式貨車的關(guān)斌死亡，吳群虎及乘坐鄂HO5420重型罐式貨車的李廷學受傷，兩車嚴重受損。湖北省谷城縣價格認證中心于2011年7月1日作出谷價鑒字（2011）081號價格鑒定結(jié)論書，鑒定鄂F45377重型罐式貨車車輛損失價格為287380.00元。龔有明產(chǎn)生施救費500元，交通費2000元，鑒證費4000元、吊裝費10000元。2011年7月12日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認字（2011）第40261號道路交通事故認定書，認定李偉、吳群虎違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車……實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負事故的同等責任。關(guān)斌、李廷學無責。該事故認定書送達后，龔有明、吳群虎不服該事故認定向襄陽市公安局交通警察支隊提出復核申請。2011年7月27日，趙瑜等四人向原審法院提起民事賠償訴訟。2011年8月11日，襄陽市公安局交通警察支隊作出襄公交復字（2011）第156號道路交通事故認定復核結(jié)論，認為谷城縣公安局交通警察大隊在辦理該案件中程序合法，證據(jù)不確實充分，決定責令谷城縣公安局交通警察大隊補充偵查，重新作出《道路交通事故認定書》。2011年10月10日谷城縣公安局交通警察大隊重新作出谷公交認字（2011）第40261-2號道路交通事故認定書，認定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任，吳群虎駕車未確保安全，超速、超載是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任，關(guān)斌、李廷學無責；撤銷谷公交認字（2011）第40261號道路交通事故認定書。楊某付亦對該道路交通事故認定提出復議申請，襄陽市公安局交通警察支隊于2011年10月19日作出襄公交受字（2011）第0237號道路交通事故認定復核不予受理通知書，認為該起事故已經(jīng)復核，決定不予受理。
原審另查明，楊某付于2010年7月19日為事故車輛鄂HO5420重型罐式貨車在平安財保鐘祥營銷服務部投保了機動車交通事故第三者強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險。其中交強險保險責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任保險的保險限額為200000元（未購買不計免賠率）。每次事故絕對免賠額為500元。同時約定違章超車、超速行駛、疲勞駕駛造成的事故，保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)追加10%的絕對免賠率。保險期間均自2010年7月20日0時至2011年7月19日24時止。
原審法院認為：楊某付雇請的駕駛員李偉駕駛鄂HO5420重型罐式貨車在路面潮濕的情況下超速且未靠右側(cè)行駛，在遇相對方向正常行駛的龔有明雇請的吳群虎駕駛鄂F45377重型罐式貨車時，采取緊急避險措施不當，造成兩車相撞，引發(fā)交通事故，致乘坐鄂F45377重型罐式貨車的關(guān)斌死亡的后果產(chǎn)生，該事實有谷城縣公安局交通警察大隊處理事故現(xiàn)場時的交通事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄、檢驗鑒定結(jié)論、調(diào)查證明材料等予以證實，對此證據(jù)予以采信。楊某付雇請的駕駛員李偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，由此認定李偉負此事故的主要責任，吳群虎負此事故的次要責任，乘坐人關(guān)斌無過錯，不應承擔責任。龔有明、吳群虎不服谷城縣公安局交通警察大隊作出的谷公交認字（2011）第40261號道路交通事故認定書向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核，期間，受害人關(guān)斌親屬向法院提起訴訟，主張其權(quán)利。按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條規(guī)定，上一級公安機關(guān)交通管理部門受理復核申請審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理，公安機關(guān)交通管理部門應當終止復核。故對交警部門作出的道路交通事故的認定意見不予采納。機動車發(fā)生交通事故后機動車的實際所有權(quán)人為損害賠償責任主體，李偉作為楊某付雇請的駕駛員在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害和造成的財產(chǎn)損失，應由其雇主楊某付承擔賠償責任。楊某付所有的鄂HO5420重型罐式貨車在平安財保鐘祥營銷服務部投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因該營銷服務部系平安財保荊門中心支公司下屬單位，不能獨立承擔民事責任，對外應由平安財保荊門中心支公司承擔賠償責任。由于該車在保險期間發(fā)生的交通事故，按照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，平安財保荊門中心支公司應在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)對龔有明因此受到的損失承擔賠付義務，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同及責任主體應承擔的過錯比例予以賠償，仍有不足的，由責任主體承擔賠償責任。楊某付投保的商業(yè)第三者責任險，平安財保荊門中心支公司應根據(jù)該公司與楊某付簽訂的保險合同約定，在扣除絕對免賠額500元及扣除免賠率25%（責任免賠率15%及超速增加10%免賠率）的免賠金額后，在楊某付應承擔的責任比例內(nèi)對龔有明承擔直接賠付義務。不足部分由楊某付承擔。庭審中，楊某付、平安財保荊門支公司均對龔有明主張的車損價值287380.00元、車損價格鑒定費4000元、施救費500元、吊裝費10000元不持異議，予以確認。對于龔有明所主張的2000元交通費，因該費用系楊某付怠于履行賠付義務導致龔有明為實現(xiàn)其權(quán)利而產(chǎn)生的必然費用，對此費用，予以支持。龔有明訴請的誤工費，無證據(jù)證實，不予支持。龔有明因交通事故產(chǎn)生的車輛損失287380元、施救費500元、吊裝費10000元、鑒證費4000元、交通費2000元，合計303880元。平安財保荊門支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元（車損），剩余301880元由楊某付承擔60%即181128元，扣除鑒證費、免賠率15%、超速增加免賠率10%、絕對免賠額后，由平安財保荊門支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償133546元（車輛損失、施救費、吊裝費、交通費）。因在（2013）鄂谷城民一初字第00323號趙瑜、關(guān)宇恒、鄭常福、關(guān)永翠訴吳群虎、龔有明、楊某付、安邦財保襄陽中心支公司、安邦財保谷城營銷服務部、平安財保荊門中心支公司、平安財保鐘祥營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案中，楊某付投保的商業(yè)第三者責任險限額200000元，已賠償受害人關(guān)斌親屬147392.78元，下余2107.22元賠付龔有明。楊某付承擔179020.78元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第四十八條、第七十六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、平安財保荊門中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償龔有明4107.22元。楊某付賠償龔有明179020.78元。上述賠償款于判決生效之日起10日內(nèi)履行。二、駁回龔有明的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5500元，由龔有明負擔2200元，楊某付負擔3300元。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本次交通事故發(fā)生時，吳群虎是否未靠右行駛，是本案的主要爭議焦點。吳群虎在事故發(fā)生后在公安機關(guān)詢問時陳述，其在從襄陽市向谷城縣方向靠右行駛至事發(fā)地點時，看見前方約30米處，有一輛貨車從其前方右側(cè)行駛過來，其按喇叭的同時向左側(cè)打方向，對方車輛也向左側(cè)拐，后兩車相撞。從公安機關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片可以看出，事故發(fā)生后兩車?？课恢脼?，吳群虎駕駛的鄂F45377貨車的車身位于從襄陽向谷城方向的路的右側(cè)，車頭偏離路的中心線，李偉駕駛的鄂HO5420貨車的車身后半部分位于從谷城至襄陽方向的路的左側(cè)，車身前半部分偏離路的中心線。鄂HO5420重型罐式貨車車頭部左前角與鄂F45377重型罐式貨車車頭部右前角為兩車相撞的初始位置。從以上事實可以認定，李偉駕駛的鄂HO5420重型罐式貨車從吳群虎駕駛的鄂F45377重型罐式貨車的右側(cè)方向行駛過來，兩車車頭相撞，導致本次交通事故發(fā)生。因此，原審判決認定李偉未靠右側(cè)行駛且超速是造成此事故的主要原因，吳群虎駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，超速、超載是造成此事故的次要原因，符合本案客觀事實。上訴人楊某付上訴主張雙方駕駛員均未靠右行駛，應承擔同等責任的上訴理由與事實不符，本院不予支持。上訴人楊某付上訴主張按同等責任10%扣減免賠率也不能成立，本院也不予支持。楊某付在平安財保荊門中心支公司所投保的商業(yè)險保單中特別約定：超速行駛造成的事故，保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。故原審判決認定李偉超速行駛，加扣10%的免賠率符合雙方的約定，上訴人楊某付該上訴理由不能成立，本院不予支持。龔有明為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費用，原審判決支持2000元交通費用恰當，楊某付上訴主張原審判決支持2000元交通費用無法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費716元，由上訴人楊某付負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　毛新宇 代理審判員　　張敏杰 代理審判員　　張　楊

書記員：陳琳