楊某習(xí)
羅鋒（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
丁龍飛（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
胡某某
潘文濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳?（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某習(xí)，男。
委托代理人羅鋒、丁龍飛，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，女。
委托代理人潘文濤、陳?，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人楊某習(xí)因與被上訴人胡某某房屋買賣合同糾紛一案，不服宜城市人民法院〔2010〕宜民三初字第90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月21日受理后，依法組成由審判員楊斌福擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員毛新宇、代理審判員王進(jìn)參加的合議庭，于2011年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某習(xí)及其委托代理人羅鋒、丁龍飛，被上訴人胡某某及其委托代理人潘文濤、陳?到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:宜城市磷化工業(yè)有限責(zé)任公司于2000年10月28日宣告破產(chǎn)，同年12月1日，該公司破產(chǎn)清算組與案外人李德銘簽訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變賣協(xié)議，以21萬(wàn)元的價(jià)款將該公司磷肥廠的全部資產(chǎn)出讓給了李德銘。2008年7月7日，楊某平和案外人李德銘簽訂一份土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定由楊某平一次性支付李德銘25萬(wàn)元，李德銘將原宜城市磷化工業(yè)有限責(zé)任公司磷肥廠（東至西53米，北至南64米）的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某平。同年7月26日，楊某平與周開(kāi)明簽訂開(kāi)發(fā)磷肥廠協(xié)議書(shū)，雙方約定由周開(kāi)明投資304900元，由楊某平在磷肥廠開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、施工、承建一棟住宅樓，楊某平承擔(dān)所有稅費(fèi)，以后無(wú)論虧本盈利，楊某平必須在2008年9月20日前還清周開(kāi)明款304900元，并在同年12月20日前付給周開(kāi)明利潤(rùn)130000元。之后，楊某平開(kāi)始籌備該房屋的建造事宜，并公開(kāi)預(yù)定房屋，后又以購(gòu)房戶的名義辦理了《中華人民共和國(guó)村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)》開(kāi)始建造房屋。2008年9月17日，楊某平因觸電意外身亡，原告在被告楊某習(xí)等人的協(xié)助下，接著承建該房。2008年12月底房屋竣工后，原告將每套單元房及相應(yīng)門面房以110000元至120000元不等的價(jià)格出售給王大芝、王烈鋒等9人，其中原告將13號(hào)門面房和三樓的一套單元房及院內(nèi)的一間小房子出售給了被告，并為其辦理了相關(guān)證件，被告接受后支付了20000元房款，余款尚未支付，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。審理中，原告胡某某因?yàn)楸桓鏃钅沉?xí)系其丈夫楊某平的胞弟，自愿要求被告楊某習(xí)按照80000元的房?jī)r(jià)支付房款。
本院認(rèn)為:上訴人楊某習(xí)主張其與胡某某系合伙建房關(guān)系，既未提交合伙建房的書(shū)面協(xié)議，也無(wú)相關(guān)無(wú)利害關(guān)系的人證明其與胡某某系合伙建房關(guān)系。故其請(qǐng)求與胡某某系合伙建房關(guān)系并應(yīng)取得的爭(zhēng)議之房產(chǎn)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審在胡某某出售給他人同類房屋的價(jià)款基礎(chǔ)上，以胡某某自愿優(yōu)惠低價(jià)認(rèn)定楊某習(xí)所購(gòu)房屋價(jià)款為80000元，扣除已付款20000元，尚欠房款60000元，符合客觀事實(shí)，本院予以認(rèn)定，楊某習(xí)上訴稱原審認(rèn)定其購(gòu)房款為80000元并將其墊付給胡某某的工程款20000元認(rèn)定為購(gòu)房款與事實(shí)不符的理由不能成立，本院不予支持。上訴人楊某習(xí)提交其自己?jiǎn)畏接涗浀馁?gòu)買材料款、支付費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有得到被上訴人胡某某的質(zhì)證認(rèn)可，原審不予采信正確。綜上，本院認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人楊某習(xí)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人楊某習(xí)主張其與胡某某系合伙建房關(guān)系，既未提交合伙建房的書(shū)面協(xié)議，也無(wú)相關(guān)無(wú)利害關(guān)系的人證明其與胡某某系合伙建房關(guān)系。故其請(qǐng)求與胡某某系合伙建房關(guān)系并應(yīng)取得的爭(zhēng)議之房產(chǎn)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審在胡某某出售給他人同類房屋的價(jià)款基礎(chǔ)上，以胡某某自愿優(yōu)惠低價(jià)認(rèn)定楊某習(xí)所購(gòu)房屋價(jià)款為80000元，扣除已付款20000元，尚欠房款60000元，符合客觀事實(shí)，本院予以認(rèn)定，楊某習(xí)上訴稱原審認(rèn)定其購(gòu)房款為80000元并將其墊付給胡某某的工程款20000元認(rèn)定為購(gòu)房款與事實(shí)不符的理由不能成立，本院不予支持。上訴人楊某習(xí)提交其自己?jiǎn)畏接涗浀馁?gòu)買材料款、支付費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有得到被上訴人胡某某的質(zhì)證認(rèn)可，原審不予采信正確。綜上，本院認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人楊某習(xí)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊斌福
審判員：毛新宇
審判員：王進(jìn)

書(shū)記員：張建設(shè)