楊大明
常淑蘭
王文志（黑龍江致遠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司
支國斌（黑龍江之信律師事務(wù)所）
王濤

原告楊大明，男。
原告常淑蘭，女。
二
原告
委托代理人王文志，黑龍江致遠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司
負責(zé)人李志勇。
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告王濤，男。
原告楊大明、常淑蘭訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司、王濤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由代理審判員丁品學(xué)適用簡易程序于2015年5月14日公開開庭進行了審理。原告楊大明、常淑蘭及其委托代理人王文志、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司委托代理人支國斌、被告王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、二原告及二被告關(guān)于本起事故責(zé)任承擔(dān)問題；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定:“?同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。本案中被告王濤駕駛的黑B29D82號小型轎車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險。因此對于二原告的各項損失首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司根據(jù)機動車商業(yè)保險合同的約定對被告王濤應(yīng)負擔(dān)的部分向原告予以賠償。
被告王濤在本起交通事故中的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?:“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機動車行駛證?！薄逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第六十五條三款，“機動車從道路兩側(cè)出入口駛?cè)牖蛘叽┰降缆窌r，應(yīng)當(dāng)讓道路內(nèi)的車輛、行人先行?！敝?guī)定，負事故的主要責(zé)任。原告楊大明駕駛未登記機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且未帶安全頭盔，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！钡诙l ?:“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谖迨粭l ?:“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定，負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，綜合本案，原告楊大明應(yīng)自行承擔(dān)超出交強險責(zé)任限額外的30%的賠償責(zé)任，被告王濤負擔(dān)超出交強險責(zé)任限額外的損失70%的賠償責(zé)任為宜，被告王濤所負擔(dān)的由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償二原告。
二、對二原告各項損失的評價
關(guān)于被告人民財產(chǎn)保險公司對原告提供的齊和平司法鑒定中心[2014]臨鑒字第283號法醫(yī)臨床鑒定意見書提出異議，認為原告所受的傷不構(gòu)成傷殘，鑒定程序違法，并申請重新鑒定。本院認為，被告提出的重新鑒定理由不符合法定的重新鑒定理由，且被告未能提供證據(jù)證明283號鑒定意見書存在錯誤或瑕疵，故對283號鑒定意見書相關(guān)內(nèi)容本院予以確認，對被告人民財產(chǎn)保險公司申請重新鑒定的意見不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費，二原告提供在泰來縣人民醫(yī)院住院結(jié)算收據(jù)2張，共計21090.00元，其中楊大明16273.39元，常淑蘭4816.61元，泰來縣人民醫(yī)院門診票據(jù)9張，共計975.86元，其中楊大明367.86元，常淑蘭608.00元，結(jié)合二原告泰來縣人民醫(yī)院住院病案及費用匯總清單，二原告此項主張應(yīng)予支持；原告楊大明主張二次手術(shù)費用6000.00元，結(jié)合司法鑒定意見書，此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于二原告主張伙食補助費2200元（50.00元/天×20天+50.00元/天×24天），該項主張的計算標(biāo)準(zhǔn)符合黑龍江省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合住院病案中二原告住院天數(shù)，二原告此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于誤工費，原告常淑蘭主張誤工費1073.80元（53.69.00元/天×20天），原告常淑蘭確已達到退休年齡，其誤工主張未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故其該項主張本院不予支持。原告楊大明誤工費5100.55元（53.69元/天×95天）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見，原告誤工時間應(yīng)為95天，對原告楊大明此項主張予以支持；
關(guān)于二原告主張護理費，原告常淑蘭主張護理費1073.80元（53.69元/天×20天），原告楊大明主張護理費4509.96元（53.69元/天×24天+53.69元/天×60天），二原告提供了護理人員身份證復(fù)印件及二原告住院病案、司法鑒定意見書可以確認二原告住院期間均為二級護理，出院后楊大明兩個月內(nèi)需一人護理，故對二原告此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告楊大明主張傷殘賠償金39194.00元（19579元/年×20年×10%），原告楊大明戶別為城鎮(zhèn)家庭戶，居住泰來縣泰來鎮(zhèn)鐵西街四委4組。其傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19579.00元計算，原告此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告主張鑒定交通費222.00元的訴訟請求，原告確實到齊齊哈爾市做了相關(guān)的司法鑒定，原告雖提供3人往返的交通費票據(jù)，但應(yīng)支持1人往返的交通費，從齊齊哈爾火車站到鑒定中心，可酌情支持20.00元市內(nèi)交通費，原告因鑒定產(chǎn)生的合理交通費用為94.00元（37元+37元+20元）。
關(guān)于原告主張鑒定費3910.00元、鑒定檢查費100.00元、及法院確認的鑒定交通費94.00元，因鑒定費及鑒定檢查費及鑒定交通費的發(fā)生是確認原告的傷是否構(gòu)成傷殘及確認護理依賴程度、醫(yī)療終結(jié)時間而必然發(fā)生的費用，現(xiàn)經(jīng)鑒定，原告的傷已經(jīng)構(gòu)成傷殘，無需再對誤工損失日進行鑒定，故對誤工損失日此項鑒定費應(yīng)由原告自行負擔(dān)。故合理鑒定費為3310.00元、鑒定檢查費100.00元及鑒定交通費94.00元應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司負擔(dān)。對被告人民財產(chǎn)保險公司抗辯根據(jù)保險合同規(guī)定，鑒定費及相關(guān)的檢查費及交通費用不應(yīng)由保險公司負擔(dān)的意見不予采納。
關(guān)于訴訟費用的負擔(dān)，《訴訟費用交納辦法》第29條 ?第1款 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！彼栽V訟費用的負擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)的，而被告人民財產(chǎn)保險公司事先對訴訟費用的負擔(dān)作出約定的行為，有違法律規(guī)定。?故對被告人民財產(chǎn)保險公司抗辯不負擔(dān)訴訟費用主張本院不予支持。
三、對原告合理費用計算及分擔(dān)
原告楊大明的合理損失為:醫(yī)療費16641.25元、二次手術(shù)費6000.00元、伙食補助費1000.00元、誤工費5100.55元、護理費4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定費3310.00元、鑒定檢查費100.00元、鑒定交通費94.00元。
原告常淑蘭的合理損失為:醫(yī)療費5424.61元、伙食補助費1200.00元、護理費1073.80元。
二原告合理損失合計人民幣83648.17元。
應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償醫(yī)療費10000.00元，即賠償原告常淑蘭醫(yī)療費5424.61元、伙食補助費1200.00元及楊大明部分醫(yī)療費3375.39元、該醫(yī)療費10000.00元為被告王濤墊付費用，應(yīng)由保險公司返給被告王濤。
應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)負擔(dān)的費用為:原告楊大明誤工費5100.55元、護理費4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定檢查費100.00元、鑒定交通費94.00元；原告常淑蘭護理費1073.80元，合計人民幣50072.31元。
超出被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)馁M用為楊大明醫(yī)療費12065.86元、二次手術(shù)費6000.00元、伙食補助費2200.00元，共計20265.86元，應(yīng)由原告楊大明自行負擔(dān)20265.86元×30%，即6079.76元，被告王濤賠償原告20265.86×70%元，即14186.10元，此款應(yīng)由被告人民保險公司在機動車商業(yè)保險中賠償。
綜上經(jīng)計算，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)及機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償二原告的各項損失總計人民幣64258.41元。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)返給被告王濤墊付的醫(yī)療費合計10000.00元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十一條 ?、第二十二條 ?、第五十一條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第六十五條三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告楊大明醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等各項損失共計人民幣63184.61元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告常淑蘭護理費人民幣1073.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司返還被告王濤為二原告墊付醫(yī)療費人民幣10000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告楊大明、常淑蘭要求被告王濤承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1936.00元（原告預(yù)交），減半收取968.00元，由原告自行負擔(dān)196.00元，被告人民財產(chǎn)保險公司負擔(dān)874.00元、被告王濤負擔(dān)50.00元，鑒定費3910.00元由原告自行負擔(dān)600.00元、由被告中國人民財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔(dān)3310.00元，被告人民財產(chǎn)保險公司、王濤負擔(dān)的訴訟費及鑒定費，于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，一、二原告及二被告關(guān)于本起事故責(zé)任承擔(dān)問題；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定:“?同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。本案中被告王濤駕駛的黑B29D82號小型轎車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險。因此對于二原告的各項損失首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司根據(jù)機動車商業(yè)保險合同的約定對被告王濤應(yīng)負擔(dān)的部分向原告予以賠償。
被告王濤在本起交通事故中的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?:“駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機動車行駛證?！薄逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第六十五條三款，“機動車從道路兩側(cè)出入口駛?cè)牖蛘叽┰降缆窌r，應(yīng)當(dāng)讓道路內(nèi)的車輛、行人先行?！敝?guī)定，負事故的主要責(zé)任。原告楊大明駕駛未登記機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且未帶安全頭盔，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！钡诙l ?:“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谖迨粭l ?:“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定，負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，綜合本案，原告楊大明應(yīng)自行承擔(dān)超出交強險責(zé)任限額外的30%的賠償責(zé)任，被告王濤負擔(dān)超出交強險責(zé)任限額外的損失70%的賠償責(zé)任為宜，被告王濤所負擔(dān)的由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償二原告。
二、對二原告各項損失的評價
關(guān)于被告人民財產(chǎn)保險公司對原告提供的齊和平司法鑒定中心[2014]臨鑒字第283號法醫(yī)臨床鑒定意見書提出異議，認為原告所受的傷不構(gòu)成傷殘，鑒定程序違法，并申請重新鑒定。本院認為，被告提出的重新鑒定理由不符合法定的重新鑒定理由，且被告未能提供證據(jù)證明283號鑒定意見書存在錯誤或瑕疵，故對283號鑒定意見書相關(guān)內(nèi)容本院予以確認，對被告人民財產(chǎn)保險公司申請重新鑒定的意見不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費，二原告提供在泰來縣人民醫(yī)院住院結(jié)算收據(jù)2張，共計21090.00元，其中楊大明16273.39元，常淑蘭4816.61元，泰來縣人民醫(yī)院門診票據(jù)9張，共計975.86元，其中楊大明367.86元，常淑蘭608.00元，結(jié)合二原告泰來縣人民醫(yī)院住院病案及費用匯總清單，二原告此項主張應(yīng)予支持；原告楊大明主張二次手術(shù)費用6000.00元，結(jié)合司法鑒定意見書，此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于二原告主張伙食補助費2200元（50.00元/天×20天+50.00元/天×24天），該項主張的計算標(biāo)準(zhǔn)符合黑龍江省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合住院病案中二原告住院天數(shù)，二原告此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于誤工費，原告常淑蘭主張誤工費1073.80元（53.69.00元/天×20天），原告常淑蘭確已達到退休年齡，其誤工主張未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故其該項主張本院不予支持。原告楊大明誤工費5100.55元（53.69元/天×95天）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見，原告誤工時間應(yīng)為95天，對原告楊大明此項主張予以支持；
關(guān)于二原告主張護理費，原告常淑蘭主張護理費1073.80元（53.69元/天×20天），原告楊大明主張護理費4509.96元（53.69元/天×24天+53.69元/天×60天），二原告提供了護理人員身份證復(fù)印件及二原告住院病案、司法鑒定意見書可以確認二原告住院期間均為二級護理，出院后楊大明兩個月內(nèi)需一人護理，故對二原告此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告楊大明主張傷殘賠償金39194.00元（19579元/年×20年×10%），原告楊大明戶別為城鎮(zhèn)家庭戶，居住泰來縣泰來鎮(zhèn)鐵西街四委4組。其傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)可參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19579.00元計算，原告此項主張應(yīng)予支持；
關(guān)于原告主張鑒定交通費222.00元的訴訟請求，原告確實到齊齊哈爾市做了相關(guān)的司法鑒定，原告雖提供3人往返的交通費票據(jù)，但應(yīng)支持1人往返的交通費，從齊齊哈爾火車站到鑒定中心，可酌情支持20.00元市內(nèi)交通費，原告因鑒定產(chǎn)生的合理交通費用為94.00元（37元+37元+20元）。
關(guān)于原告主張鑒定費3910.00元、鑒定檢查費100.00元、及法院確認的鑒定交通費94.00元，因鑒定費及鑒定檢查費及鑒定交通費的發(fā)生是確認原告的傷是否構(gòu)成傷殘及確認護理依賴程度、醫(yī)療終結(jié)時間而必然發(fā)生的費用，現(xiàn)經(jīng)鑒定，原告的傷已經(jīng)構(gòu)成傷殘，無需再對誤工損失日進行鑒定，故對誤工損失日此項鑒定費應(yīng)由原告自行負擔(dān)。故合理鑒定費為3310.00元、鑒定檢查費100.00元及鑒定交通費94.00元應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司負擔(dān)。對被告人民財產(chǎn)保險公司抗辯根據(jù)保險合同規(guī)定，鑒定費及相關(guān)的檢查費及交通費用不應(yīng)由保險公司負擔(dān)的意見不予采納。
關(guān)于訴訟費用的負擔(dān)，《訴訟費用交納辦法》第29條 ?第1款 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！彼栽V訟費用的負擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)的，而被告人民財產(chǎn)保險公司事先對訴訟費用的負擔(dān)作出約定的行為，有違法律規(guī)定。?故對被告人民財產(chǎn)保險公司抗辯不負擔(dān)訴訟費用主張本院不予支持。
三、對原告合理費用計算及分擔(dān)
原告楊大明的合理損失為:醫(yī)療費16641.25元、二次手術(shù)費6000.00元、伙食補助費1000.00元、誤工費5100.55元、護理費4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定費3310.00元、鑒定檢查費100.00元、鑒定交通費94.00元。
原告常淑蘭的合理損失為:醫(yī)療費5424.61元、伙食補助費1200.00元、護理費1073.80元。
二原告合理損失合計人民幣83648.17元。
應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償醫(yī)療費10000.00元，即賠償原告常淑蘭醫(yī)療費5424.61元、伙食補助費1200.00元及楊大明部分醫(yī)療費3375.39元、該醫(yī)療費10000.00元為被告王濤墊付費用，應(yīng)由保險公司返給被告王濤。
應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)負擔(dān)的費用為:原告楊大明誤工費5100.55元、護理費4509.96元、傷殘賠償金39194.00元、鑒定檢查費100.00元、鑒定交通費94.00元；原告常淑蘭護理費1073.80元，合計人民幣50072.31元。
超出被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)馁M用為楊大明醫(yī)療費12065.86元、二次手術(shù)費6000.00元、伙食補助費2200.00元，共計20265.86元，應(yīng)由原告楊大明自行負擔(dān)20265.86元×30%，即6079.76元，被告王濤賠償原告20265.86×70%元，即14186.10元，此款應(yīng)由被告人民保險公司在機動車商業(yè)保險中賠償。
綜上經(jīng)計算，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)及機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償二原告的各項損失總計人民幣64258.41元。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)返給被告王濤墊付的醫(yī)療費合計10000.00元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十一條 ?、第二十二條 ?、第五十一條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第六十五條三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告楊大明醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等各項損失共計人民幣63184.61元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告常淑蘭護理費人民幣1073.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司返還被告王濤為二原告墊付醫(yī)療費人民幣10000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告楊大明、常淑蘭要求被告王濤承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1936.00元（原告預(yù)交），減半收取968.00元，由原告自行負擔(dān)196.00元，被告人民財產(chǎn)保險公司負擔(dān)874.00元、被告王濤負擔(dān)50.00元，鑒定費3910.00元由原告自行負擔(dān)600.00元、由被告中國人民財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔(dān)3310.00元，被告人民財產(chǎn)保險公司、王濤負擔(dān)的訴訟費及鑒定費，于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。

審判長：丁品學(xué)

書記員：王爽