楊某能
羅傳紅（湖北群暉律師事務(wù)所）
李俊
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
汪世華

原告楊某能。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人李俊。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華。
原告楊某能與被告人壽財保宜昌支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡易程序于2016年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某能的委托代理人羅傳紅、李俊，被告人壽財保宜昌支公司的委托代理人汪世華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某能訴稱，原告于2013年7月16日對鄂E1B015中聯(lián)牌起重運(yùn)輸車在被告處進(jìn)行投保，購買了機(jī)動車損失險、第三責(zé)任險、不計免賠等險種，交納保險費(fèi)6971.5元。
保險期限自2013年7月16日零時至2014年7月15日24時止。
2014年6月8日17時50分，被保險車輛在廣東省肇慶市鼎湖區(qū)蓮花鎮(zhèn)貴廣鐵路思賢窖大橋工地吊裝鋼模板時，因被吊裝的鋼模板掉下來，將在工地工作的望作萬左腿砸傷，被當(dāng)即送到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行簡單的治療，于2014年6月11日轉(zhuǎn)回到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為:左脛腓骨開放性骨折、左三踝骨折伴左舟骨骨折。
住院27天后于2014年7月8日出院，住院用去醫(yī)藥費(fèi)59568.07元，后又于2015年6月2日至宜昌市第一人民醫(yī)院做第二次手術(shù)，取外固定和內(nèi)固定，住院22天后于2015年6月24日出院，住院用去醫(yī)藥費(fèi)12607.07元。
兩次共計用去醫(yī)藥費(fèi)72175.14元。
望作萬受傷的醫(yī)療費(fèi)用原告已經(jīng)支付。
事故發(fā)生后當(dāng)天，現(xiàn)場施工人員李日通過電話向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司進(jìn)行報案，但保險公司的理賠人員并沒有到現(xiàn)場出險。
在受傷人員治療終結(jié)后，原告于2015年9月14日向被告就交強(qiáng)險以外的醫(yī)藥費(fèi)62175.14元申請理賠時，被告要求原告提供交警部門或法院的相關(guān)材料方能進(jìn)行理賠，原告無法提供被告所需的材料，致使被告沒有支付保險費(fèi)。
原告認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，原告即時報案，被告接到報案后應(yīng)到現(xiàn)場進(jìn)行核查，現(xiàn)設(shè)置障礙，要求原告方提供根本不存在的資料達(dá)到拒賠的目的，理由不能成立。
因被保車輛的交強(qiáng)險在事故發(fā)生時已經(jīng)過期，原告現(xiàn)只主張交強(qiáng)險以外的應(yīng)該由第三者責(zé)任保險賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)66854.14元。
被告人壽財保宜昌支公司辯稱，本次事故應(yīng)當(dāng)是安全責(zé)任生產(chǎn)事故，不是交通意外事故，不屬于保險理賠的范圍；原告也沒有提供證據(jù)證實受害人是被吊裝的模板砸傷。
被告已經(jīng)委托事發(fā)地的保險公司向原告出具了拒賠通知書并說明了理由，被告不承擔(dān)理賠責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，投保人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人；投保人因故意或重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因等難以確定的，保險人才不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
本案所涉事故發(fā)生后被告即接到報案，但被告沒有及時、全面進(jìn)行勘驗、核實，卻又以原告不能提供涉案事故的相關(guān)證據(jù)材料而拒絕理賠，顯然于法相悖，也有違誠信。
同時，在被告簽發(fā)的保險單中，確認(rèn)了原告投保車輛的車型和用途為隨車起重運(yùn)輸車并予以承保，并以特別約定的方式，注明投保車輛在從事行業(yè)操作中因機(jī)械失靈或嚴(yán)重違反制作規(guī)程造成第三者經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的予以免賠。
據(jù)此，涉案車輛在運(yùn)行和作業(yè)中造成的他人傷害，除有特別約定的例外情形出現(xiàn)時，均屬于被告的承保范圍。
本案中，被告并沒有證明投保車輛在涉案事故發(fā)生時，存在機(jī)械失靈或嚴(yán)重違章操作的情形存在。
被告辯稱涉案事故是安全責(zé)任事故，不能確定受害人是被承保車輛砸傷，不屬于保險事故的理由不能成立。
相反，本院只能認(rèn)定案外人望作萬是相對于投保車輛的第三者并被該車輛致傷、發(fā)生了保險事故并應(yīng)由被告承擔(dān)賠付責(zé)任。
本案中，雖然案外人望作萬遭受人身傷害由原告賠償，但原告就保險車輛投保并由被告承保，原、被告之間形成的是財產(chǎn)保險合同關(guān)系。
依據(jù)財產(chǎn)保險合同的損失補(bǔ)償原則，對于原告給付望作萬的醫(yī)療費(fèi)用中已由農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的部分理應(yīng)扣減；同時涉案車輛沒有投保交強(qiáng)險，對交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用10000元應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，原告也自認(rèn)應(yīng)當(dāng)扣減，本院予以準(zhǔn)許。
經(jīng)本院核實，原告承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用總額為76854.35元。
該費(fèi)用扣減合作醫(yī)療報銷的12368.63元、原告自認(rèn)交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的10000元，余額54485.78元應(yīng)當(dāng)由被告賠付。
原告為本案訴訟申請證人出庭作證并獲本院準(zhǔn)許，為此支付證人作證費(fèi)用共計1000元，根據(jù)《民事訴訟法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十八條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為該費(fèi)用是必要和正當(dāng)?shù)模珨?shù)額偏高，本院酌情支持600元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第二十一條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第四款 ?、第九十五條 ?第一款 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效后立即向原告楊某能賠償保險金54485.78元、并給付證人作證費(fèi)用600元，合計55085.78元。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取677元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，投保人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人；投保人因故意或重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因等難以確定的，保險人才不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
本案所涉事故發(fā)生后被告即接到報案，但被告沒有及時、全面進(jìn)行勘驗、核實，卻又以原告不能提供涉案事故的相關(guān)證據(jù)材料而拒絕理賠，顯然于法相悖，也有違誠信。
同時，在被告簽發(fā)的保險單中，確認(rèn)了原告投保車輛的車型和用途為隨車起重運(yùn)輸車并予以承保，并以特別約定的方式，注明投保車輛在從事行業(yè)操作中因機(jī)械失靈或嚴(yán)重違反制作規(guī)程造成第三者經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的予以免賠。
據(jù)此，涉案車輛在運(yùn)行和作業(yè)中造成的他人傷害，除有特別約定的例外情形出現(xiàn)時，均屬于被告的承保范圍。
本案中，被告并沒有證明投保車輛在涉案事故發(fā)生時，存在機(jī)械失靈或嚴(yán)重違章操作的情形存在。
被告辯稱涉案事故是安全責(zé)任事故，不能確定受害人是被承保車輛砸傷，不屬于保險事故的理由不能成立。
相反，本院只能認(rèn)定案外人望作萬是相對于投保車輛的第三者并被該車輛致傷、發(fā)生了保險事故并應(yīng)由被告承擔(dān)賠付責(zé)任。
本案中，雖然案外人望作萬遭受人身傷害由原告賠償，但原告就保險車輛投保并由被告承保，原、被告之間形成的是財產(chǎn)保險合同關(guān)系。
依據(jù)財產(chǎn)保險合同的損失補(bǔ)償原則，對于原告給付望作萬的醫(yī)療費(fèi)用中已由農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的部分理應(yīng)扣減；同時涉案車輛沒有投保交強(qiáng)險，對交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用10000元應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，原告也自認(rèn)應(yīng)當(dāng)扣減，本院予以準(zhǔn)許。
經(jīng)本院核實，原告承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用總額為76854.35元。
該費(fèi)用扣減合作醫(yī)療報銷的12368.63元、原告自認(rèn)交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的10000元，余額54485.78元應(yīng)當(dāng)由被告賠付。
原告為本案訴訟申請證人出庭作證并獲本院準(zhǔn)許，為此支付證人作證費(fèi)用共計1000元，根據(jù)《民事訴訟法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十八條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為該費(fèi)用是必要和正當(dāng)?shù)模珨?shù)額偏高，本院酌情支持600元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第二十一條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第四款 ?、第九十五條 ?第一款 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效后立即向原告楊某能賠償保險金54485.78元、并給付證人作證費(fèi)用600元，合計55085.78元。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取677元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳敏

書記員：舒邦春