原告：楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐一，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海圣發(fā)物流有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張阿耀，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡泉，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝怡，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某發(fā)與被告上海圣發(fā)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)物流公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某發(fā)及其委托訴訟代理人唐一，被告圣發(fā)物流公司的委托訴訟代理人謝怡到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原被告2006年6月11日至2018年5月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間休息日加班工資303,917.56元；3、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間法定節(jié)假日加班工資39,282.70元；4、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間工資差額20,744.77元；5、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年至2017年6月至8月期間的高溫費(fèi)7,200元；6、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間的夜班費(fèi)42,360元。事實(shí)與理由：原告于2005年2月28日進(jìn)入被告處，擔(dān)任配送工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告的基本工資為4,000元/月，現(xiàn)原告不服仲裁裁決訴至本院，請(qǐng)求支持訴請(qǐng)。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交了裁決書、證明、印有“順發(fā)托運(yùn)”字樣的工作服照片一張及抬頭印有“柯萊·順發(fā)”字樣的送貨單照片一張作為證據(jù)。
　　被告圣發(fā)物流公司辯稱，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不應(yīng)支付原告勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用，且原告主張2017年之前的高溫費(fèi)已超過一年的仲裁時(shí)效，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告系重慶市戶籍來滬從業(yè)人員。
　　被告的前身上海鑫勝速遞服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫勝速遞公司)于2006年6月11日成立，法定代表人陳昉祺。2010年5月25日，鑫勝速遞公司更名為被告；2013年11月22日，法定代表人變更為張阿耀。
　　原告等21人于2018年5月29日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)與被告于2005年2月28日至2018年5月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付2005年2月28日至2018年5月29日休息日加班費(fèi)387,310元；3、被告支付2005年2月28日至2018年5月29日法定節(jié)假日加班費(fèi)69,931元；4、被告支付2005年2月28日至2018年5月29日工資差額15,600元；5、被告支付2005年2月28日至2017年6月至8月高溫費(fèi)7,800元；6、被告支付2005年2月28日至2018年5月29日夜班費(fèi)45,500元。該仲裁委于2018年7月11日作出靜勞人仲(2018)辦字第1068號(hào)裁決：對(duì)原告所有請(qǐng)求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告稱于2006年6月11日由被告的裝卸工張二介紹進(jìn)入被告處從事配送工作，工作期間接受被告員工陳萬奇及朱國(guó)真的管理。原告每天凌晨1點(diǎn)至早上9點(diǎn)從商場(chǎng)門口拿貨后送至各商鋪。原告在被告處全年無休。雙方口頭約定原告月工資為4,000元，實(shí)得工資也是4,000元，開始由陳萬奇，后由朱國(guó)真通過現(xiàn)金形式發(fā)放。原告的領(lǐng)班是吳志新，二人是在同一家商場(chǎng)配送的，工作上有聯(lián)系，吳志新是管理原告等人的；被告則稱被告于2006年6月11日設(shè)立，當(dāng)時(shí)是否雇傭過原告已無法核實(shí)，原告亦未提供證據(jù)證明已于2006年6月11日向被告提供勞務(wù)。陳萬奇的身份不清楚，朱國(guó)真并非被告的員工，亦未對(duì)原告進(jìn)行過管理。原告是負(fù)責(zé)老七浦商鋪送貨的，工作時(shí)間在早上6點(diǎn)至8、9點(diǎn)之間，系老七浦商場(chǎng)承包人吳志新招用的人員，被告既不認(rèn)識(shí)原告，也未安排或直接接受過原告提供的勞務(wù)，更未向原告發(fā)放過任何報(bào)酬或勞務(wù)費(fèi)。被告將相關(guān)配送工作承包給吳志新并按每件6元的價(jià)格結(jié)算報(bào)酬，吳志新找原告等人配送，原告系接受吳志新管理并由其支付勞務(wù)費(fèi)，結(jié)算方式被告不清楚。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過程中以勞動(dòng)力的使用和勞動(dòng)報(bào)酬的支付為對(duì)價(jià)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系既包含勞動(dòng)者與用人單位之間單純以勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)還具備勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身隸屬關(guān)系，這是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。本案中，原告雖稱在被告處負(fù)責(zé)配送工作，上班時(shí)間在凌晨1點(diǎn)至9點(diǎn)，原告在被告處接受被告員工陳萬奇的管理，由陳萬奇、朱國(guó)真先后以現(xiàn)金形式發(fā)放其工資，但既未提供其接受被告管理和約束的證據(jù)，也未提供其工資由被告發(fā)放的證據(jù)，且原告后又稱也接受另案當(dāng)事人吳志新的管理，結(jié)合原被告各自陳述，難以認(rèn)定雙方之間形成了人身上及經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　鑒于原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告支付2006年6月11日至2018年5月29日期間的休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、工資差額、夜班費(fèi)以及2006年至2017年6月至8月期間高溫費(fèi)的訴請(qǐng)，本院均難以支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告楊某發(fā)的全部訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告楊某發(fā)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡立群

書記員：周??穎