上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開(kāi)區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙錫中，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人劉亞力，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托代理人趙錫中，上訴人楊某某的委托代理人劉亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，楊某某所有的冀F×××××在太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了車輛損失險(xiǎn)、三者不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限是2014年1月20日至2015年1月19日。2014年11月29日15時(shí)，楊某某的司機(jī)楊康駕駛冀F×××××轎車行駛至保定市滿城縣遠(yuǎn)大度假村時(shí)，因超車撞馬路牙托底，造成車輛受損的單方事故。楊某某向太平洋財(cái)險(xiǎn)報(bào)案，太平洋財(cái)險(xiǎn)及時(shí)進(jìn)行了查勘，并表示同意賠付。事發(fā)后經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司鑒定事故車輛車損為141605元、公估費(fèi)9800元、拆檢費(fèi)4000元，共計(jì)155405元。庭審時(shí)太平洋財(cái)險(xiǎn)以公估損失過(guò)高為由，對(duì)該車輛提出重新鑒定的申請(qǐng)。
上述事實(shí)有事故認(rèn)定書、保單、車輛行駛證、駕駛證、公估費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、拆檢費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，此次事故屬單方事故，楊某某的司機(jī)楊康應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因楊某某所有的冀F×××××轎車與太平洋財(cái)險(xiǎn)訂立的車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故而造成的損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以賠償。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)提出重新鑒定的申請(qǐng)，不符合《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。太平洋財(cái)險(xiǎn)雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)楊某某提交的公估報(bào)告不符合法律規(guī)定的情形，同時(shí)楊某某不同意重新鑒定，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)提出的重新鑒定申請(qǐng)，不予采納。關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)提出公估費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，公估費(fèi)應(yīng)依據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)《關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒定收費(fèi)的通知》中的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，采取差額定率累進(jìn)收費(fèi)辦法計(jì)算，楊某某自行委托公估損失為141605元，按其規(guī)定應(yīng)收公估費(fèi)3832.10元，超出部分自負(fù)。拆檢費(fèi)4000元，屬于楊某某合理實(shí)際支出，予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)自行勘察定損，缺乏客觀公正性，對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)提交的定損單，不予采信。楊某某依據(jù)合同向太平洋財(cái)險(xiǎn)交納了保費(fèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)理應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司賠償原告楊某某車損為141605元、公估費(fèi)3832.10元、拆檢費(fèi)4000元，共計(jì)149437.10元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1704元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無(wú)異。二審中雙方均無(wú)新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)與楊某某之間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向楊某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，楊某某就事故車輛損失，提交公估報(bào)告予以證實(shí)。太平洋財(cái)險(xiǎn)一審時(shí)提出重新鑒定申請(qǐng)，但并未向法院提交足以反駁的證據(jù)，不符合《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條之規(guī)定，其單方出據(jù)的定損單證明力不足以對(duì)抗由第三方所作的公估結(jié)論，一審法院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)的重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)險(xiǎn)主張楊某某車輛損失應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票及修車清單的主張無(wú)法律依據(jù)，不予支持。楊某某支付的公估費(fèi)用，系其為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票作為依據(jù)，符合《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第663號(hào)民事判決“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司賠償原告楊某某車損為141605元、公估費(fèi)3832.10元、拆檢費(fèi)4000元，共計(jì)149437.10元。”為“自本判決生效之日起十日內(nèi)，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠付上訴人楊某某車輛損失141605元、公估費(fèi)9800元、拆檢費(fèi)4000元，共計(jì)155405元?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1704元、二審案件受理費(fèi)3339元，共計(jì)5043元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷