上訴人（原審被告）：翟某某，黑龍江省建三江農(nóng)墾潤東工貿(mào)有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫煒，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，黑龍江省前進公安局民警。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，黑龍江省前進農(nóng)場機關(guān)工會副主席。
委托訴訟代理人：孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

上訴人翟某某與被上訴人楊某某、鄭某某建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建商初字第888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人翟某某及其委托訴訟代理人孫煒，被上訴人楊某某、鄭某某及其委托訴訟代理人孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翟某某上訴請求：撤銷一審判決，認定上訴人受讓涉案土地價格為132萬元（庭審中變更為170萬元），駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；二被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、雙方當事人訴訟主體不適格。被上訴人雖然競買涉案土地并簽訂了土地拍賣成交確認書，但并不意味著取得了土地使用權(quán)，競買該建設(shè)用地是擬建錫玉米廠，因此該土地使用權(quán)人是前進農(nóng)場錫玉米廠，被上訴人不具備原告訴訟主體資格。上訴人亦不具備被告主體不適格。被上訴人給上訴人辦理的黑國用（2015）第24300032號土地使用權(quán)證中土地使用權(quán)人是黑龍江省建三江農(nóng)墾潤東工貿(mào)有限公司，不是上訴人，被上訴人以上訴人為被告提起訴訟錯誤。二、被上訴人與上訴人于2014年7月29日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效協(xié)議。該協(xié)議簽訂時被上訴人沒有取得合法土地使用證，所簽協(xié)議應(yīng)為無效。被上訴人競拍涉案土地價格為132萬元，且黑國用（2014）第24300066號及黑國用（2014）24300032號土地使用權(quán)證上體現(xiàn)取得價格均為132萬元，故被上訴人與上訴人簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓價格343萬元應(yīng)為無效條款，應(yīng)確認被上訴人與上訴人轉(zhuǎn)讓土地價格為132萬元。三、因被上訴人違約致使上訴人未如約付款。被上訴人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時隱瞞了重要事實，協(xié)議中約定交付土地為19264.75平方米，從被上訴人提交的建設(shè)《前進農(nóng)場錫玉米廠用地批準書及附圖》可充分體現(xiàn)未包括四鄰的消防通道、排水溝等設(shè)施，而上訴人在實施施工中發(fā)現(xiàn)消防通道、排水溝等設(shè)施在被上訴人轉(zhuǎn)讓土地前已建成，被上訴人明知卻隱瞞，扣除消防通道、排水溝等設(shè)施后，實際土地面積為18278.5平方米。一審?fù)徶斜簧显V人承認少面積是因鄰居把防火通道占了。被上訴人沒有為上訴人做好更名及為上訴人辦理倉儲手續(xù)、房產(chǎn)證、規(guī)劃許可證、工程施工許可證、選址意見書等相關(guān)手續(xù)。因被上訴人為上訴人辦理的是黑龍江省建三江農(nóng)墾潤東工貿(mào)有限公司潤東米廠建設(shè)項目，與上訴人實際建設(shè)項目不符，使上訴人公司建設(shè)成為違章建筑被罰款。因上述原因，被上訴人違約在先，上訴人才未如約付款。
楊某某、鄭某某辯稱:楊某某具備涉案土地的競買資格和條件，依法定程序競買了涉案土地使用權(quán)，實際取得了案涉土地使用權(quán)。答辯人與被答辯人簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，被答辯人不給付第二期、第三期土地轉(zhuǎn)讓費，答辯人因此起訴，答辯人與被答辯人符合訴訟主體身份。根據(jù)法律規(guī)定，在起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，合同有效。答辯人與被答辯人2014年7月29日簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，答辯人2014年12月29日取得了案涉土地使用權(quán)證書，2015年11月11日提起訴訟，根據(jù)上述法律規(guī)定，雙方合同合法有效。雙方在簽訂協(xié)議前被答辯人已對案涉地塊實地進行了查看和了解，對其附著的消防通道、排水溝等設(shè)施完全清楚，答辯人不存在故意隱瞞事實。答辯人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后已將土地全部交付給被答辯人，并于2015年5月將土地使用權(quán)證過戶登記到被答辯人開設(shè)的公司名下，被答辯人抗辯的二證一書等證件在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有約定，且此類證件是被答辯人在案涉土地上進行施建、管理、經(jīng)營過程中涉及到的相關(guān)證件，應(yīng)由土地使用人進行辦理，與答辯人無關(guān)，被答辯人也不存在經(jīng)濟損失。被答辯人應(yīng)當根據(jù)雙方約定履行付款義務(wù)。
楊某某、鄭某某向一審法院起訴請求：被告給付原告土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費2,430,000.00元及利息89,563.00元。其中1,430,000.00元轉(zhuǎn)讓費利息從2014年12月1日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定之日止，1,000,000.00元轉(zhuǎn)讓費利息自2015年7月1日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定之日止。被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2011年5月28日原告楊某某以擬建前進農(nóng)場錫玉米廠建設(shè)項目依法取得前進農(nóng)場場部第十二街坊工業(yè)園區(qū)內(nèi)的19264.75平方米工業(yè)用地50年使用權(quán)。2014年7月29日，將該地轉(zhuǎn)讓給被告翟某某，雙方簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：“原告將其所屬的位于前進農(nóng)場工業(yè)園區(qū)內(nèi)的19264.75平方米（宗地號為：240311012064）工業(yè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。該地塊轉(zhuǎn)讓價格為3,430,000.00元，被告分三次付清全部轉(zhuǎn)讓費。首付定金1,000,000.00元于簽協(xié)議書之日給付；二期付款在原告拿到土地使用權(quán)證后被告付款1,430,000.00元；三期付款在原告給被告做好更名及其他相關(guān)手續(xù)后，被告付清尾款1,000,000.00元。如被告交付首付后在開工建設(shè)中遇到土地問題停要建設(shè)所產(chǎn)生的一切損失由原告雙倍賠償并如數(shù)返還定金1,000,000.00元。更名手續(xù)在2014年年底前辦理完畢。工業(yè)用地更名前一切債務(wù)糾紛由原告負責；更名前所產(chǎn)生的費用由原告全部負擔?！眳f(xié)議簽訂后，被告于當日付給原告首付定金1,000,000.00元，2014年9月1日注冊黑龍江省建三江農(nóng)墾潤東工貿(mào)有限公司并辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營糧食購銷、糧食烘干、倉儲等。被告在該土地進行倉儲建設(shè)并經(jīng)營。同年12月9日原告辦理了土地證，2015年5月26日將土地證過戶到黑龍江省建三江農(nóng)墾潤東工貿(mào)有限公司名下，2015年12月29日被告到土地部門領(lǐng)取土地證。原告向被告催要二期和三期土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費，被告以轉(zhuǎn)讓的土地不足19264.75平方米（預(yù)留消防通道），由此導(dǎo)致建設(shè)倉儲的規(guī)模減少，造成巨大損失，且原告沒有為被告辦理立項審批、二證一書、房產(chǎn)證手續(xù)為由而拒絕給付轉(zhuǎn)讓費。
一審法院認為，本案爭議焦點為：關(guān)于雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題；關(guān)于雙方當事人在履行合同過程中是否有違約的問題；關(guān)于原告的訴求是否合理合法，是否應(yīng)得到全部支持的問題。原告楊某某依照《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國土地管理法實施條例》的相關(guān)管理規(guī)定，取得了土地使用權(quán)后將土地轉(zhuǎn)讓他人的行為，不違反法律和行政法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，與被告翟某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，被告按照合同約定，交付首付定金1,000,000.00元，原告將土地交付被告，被告在該土地上進行倉儲建設(shè)并經(jīng)營。原、被告雙方已實際履行合同，該合同合法有效，雙方應(yīng)當按約履行。合同中關(guān)于“二期付款在原告拿到土地使用權(quán)證后被告付款1,430,000.00元；三期付款在原告給被告做好更名及其他相關(guān)手續(xù)后，被告付清尾款1,000,000.00元。更名手續(xù)在2014年年底前辦理完畢”的約定是原告收取被告剩余土地轉(zhuǎn)讓費用的依據(jù)。原告于2014年12月9日取得土地證，按照合同約定，被告應(yīng)將1,430,000.00元給付原告。2015年5月26日原告將土地證過戶到被告名下，被告應(yīng)將尾款1,000,000.00元付清?，F(xiàn)被告認為轉(zhuǎn)讓的土地不足19264.75平方米，由此導(dǎo)致建設(shè)倉儲的規(guī)模減少，造成巨大損失；且沒有為被告辦理立項審批、二證一書、房產(chǎn)證等相關(guān)手續(xù)而拒絕付款。雖然合同對其他相關(guān)手續(xù)表述不明確，其表述在字面及內(nèi)容的理解上極易產(chǎn)生歧義，以致爭議發(fā)生。原、被告所簽訂合同本意實際是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，支付對價。即原告將土地證過戶到被告名下并已交付，土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告的義務(wù)已全部完成。至于被告在該地上經(jīng)營需要，所建設(shè)的房屋及設(shè)備需要辦理的相關(guān)手續(xù)與原告無關(guān)。被告辯解原告未給其辦理立項審批、二證一書、房產(chǎn)證等相關(guān)手續(xù)而拒絕付款的意見，不予支持。關(guān)于被告認為轉(zhuǎn)讓的土地面積不足主張，未向法院提供相關(guān)證據(jù)佐證，又沒有提交其他法定依據(jù)的情況下，該拒付理由本院不予支持。被告未付剩余土地轉(zhuǎn)讓費已構(gòu)成違約。原告要求按人民銀行同期同類貸款利率計算損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。雖然合同中未約定利息，但由于被告逾期付款造成原告損失即利息損失，予以支持。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》即按年利率6%計算比較合理。即二期1,430,000.00元轉(zhuǎn)讓費的逾期利息損失為159,206.00元（從2014年12月30日計息至2016年11月8日，按年利率6%計算）。關(guān)于原告請求1,000,000.00元轉(zhuǎn)讓費的利息，因雙方已約定更名手續(xù)在2014年年底前辦理完畢。原告直到2015年5月26日才將土地過戶到被告名下，而被告實際拿到土地證是2015年12月29日，對原告要求被告從2015年7月1日計息的請求，不予支持，應(yīng)從2015年12月30日計息至2016年11月8日，按年利率6%計算利息損失為51,333.00元。以上合計損失210,539.00元。綜上，對原告要求被告給付剩余的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費2,430,000.00元及給付被告逾期付款占用利息損失的訴求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告翟某某給付原告楊某某、鄭某某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費2,430,000.00元；二、被告翟某某給付原告楊某某、鄭某某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費逾期占用利息損失210,539.00元（計算至2016年11月8日）；以上判項于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行。案件受理費27,924.00元，由被告翟某某負擔。
二審期間，被上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)：完稅證明、稅收繳款書、轉(zhuǎn)款憑條，證明楊某某購買了涉案土地后依法支付了各種稅費，并為上訴人辦理土地使用權(quán)支出了費用。楊某某支出了數(shù)十萬費用，不能以132萬元價格將涉案土地轉(zhuǎn)讓給上訴人。該證據(jù)能夠證明被上訴人為將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人而支付土地轉(zhuǎn)讓費用，且雙方當事人對被上訴人為上訴人辦理了土地使用權(quán)證的事實無異議，對該證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為,關(guān)于上訴人主張原、被告訴訟主體資格問題；因上訴人與被上訴人是本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同雙方，被上訴人是所轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓行為符合國家相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)雙方因轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生糾紛訴至法院，上訴人與被上訴人的訴訟主體資格符合法律規(guī)定，是適格的原告及被告。關(guān)于上訴人主張合同無效，實際取得的土地使用權(quán)應(yīng)按170萬元價格認定的問題；被上訴人于2014年7月29日、12月29日分別與上訴人簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，對轉(zhuǎn)讓土地價格及給付方式作出了不同的約定。雙方又于2015年3月31日簽訂土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書，約定轉(zhuǎn)讓合同以2014年7月29日為準。該補充協(xié)議書能夠明確雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)按約定執(zhí)行2014年7月29日轉(zhuǎn)讓協(xié)議?，F(xiàn)上訴人主張以2014年12月29日合同約定的170萬元履行給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出被上訴人簽訂合同隱瞞重要事實，實際交付土地面積不足，未按合同約定履行辦理相關(guān)手續(xù)義務(wù)，被上訴人違約在先的主張；因上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人在簽訂合同時隱瞞事實，交付土地面積不足，亦不能夠證明其主張的由被上訴人辦理倉儲手續(xù)、房產(chǎn)證、規(guī)劃許可證、工程施工許可證、選址意見書等相關(guān)手續(xù)系合同約定的被上訴人的義務(wù)，故上訴人的上訴理由不成立。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25,364.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人翟某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書記員：王薇薇