原告：楊某某，住黑龍江省林甸縣。
原告：朱某某，住黑龍江省富?？h。
二原告委托訴訟代理人：王力波，男，系黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被告：辛喜，住黑龍江省富?？h。

原告楊某某、朱某某與被告辛喜合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、朱某某及二原告委托訴訟代理人王力波到庭參加了訴訟，被告辛喜經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、朱某某的訴訟請求：要求被告履行雙方于2017年9月30日簽訂的烘干塔轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判令被告將雙方合伙經(jīng)營的烘干塔及地上物交付給二原告所有，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：二原告與被告之間系實(shí)質(zhì)的合伙關(guān)系，雙方于2015年共同合作經(jīng)營富?？h鑫增烘干塔，烘干塔場地內(nèi)的地上設(shè)施均是雙方共同建造，但因經(jīng)營不利等原因，導(dǎo)致無法繼續(xù)合作經(jīng)營，雙方于2017年9月30日，經(jīng)協(xié)商協(xié)議解除合伙關(guān)系。并在協(xié)議中約定烘干塔及地上設(shè)施歸被告所有，被告于2018年3月5日給付二原告總計30萬元作為建造烘干塔設(shè)備投資補(bǔ)償款，若逾期不給付此款，則將烘干塔及場地內(nèi)所有設(shè)備及地上物歸屬二原告，二原告享有烘干塔設(shè)備及地上物的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)。但2018年3月5日到期時，被告并未按照約定給付二原告30萬元，只是給付二原告4.5萬元作為2018年4月22日前保證履行繼續(xù)給付30萬元的保證金，但時至2018年5月2日被告也沒給付，故訴至人民法院。
被告辛喜未能到庭參加訴訟，亦未能提交有關(guān)書面答辯意見，視為放棄當(dāng)庭答辯的權(quán)利。
原告圍繞訴訟請求依法提交了2017年9月30日烘干塔轉(zhuǎn)讓協(xié)議二份、2017年9月30日被告辛喜為原告楊某某出具的金額為150,000.00元的欠據(jù)一份、2017年9月30日被告辛喜為原告朱某某出具的金額為150,000.00元的欠據(jù)一份、2018年3月28日保證協(xié)議書一份，被告辛喜未提供證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
原告楊某某、朱某某與被告辛喜于2015年7月份開始合伙建造經(jīng)營烘干塔，二原告與被告三人分別出資人民幣150,000.00元，被告無償提供場地和動力電。2015年11月份烘干塔竣工后，三人開始收糧，并共同經(jīng)營烘干塔至2016年1月份。三人合伙經(jīng)營的烘干塔，于2016年4月14日辦理了營業(yè)執(zhí)照，名稱為富?？h鑫增糧食烘干廠、類型為個體工商戶、經(jīng)營場所為富?？h龍安橋鎮(zhèn)小河?xùn)|村小河?xùn)|屯、經(jīng)營者為楊某某、組成形式為個人經(jīng)營。2016年11月份二原告與被告共同經(jīng)營烘干塔，但自2016年12月份開始二原告就沒有再參與烘干塔的經(jīng)營和管理。而被告未取得二原告的同意便獨(dú)自經(jīng)營、管理烘干塔。在被告獨(dú)自經(jīng)營期間，二原告欲出租烘干塔，但因被告正在經(jīng)營而導(dǎo)致未能出租。至2017年9月30日，二原告與被告簽訂散伙協(xié)議時，涉案烘干塔一直由被告獨(dú)自經(jīng)營、管理。本案審理期間，涉案烘干塔也是由被告獨(dú)自經(jīng)營、管理。二原告與被告于2017年9月30日，經(jīng)協(xié)商協(xié)議解除合伙關(guān)系，并簽訂了“烘干塔轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，該協(xié)議中轉(zhuǎn)讓方（甲方）為原告楊某某、轉(zhuǎn)讓方（乙方）為原告朱某某、受讓方（丙方）為被告辛喜，協(xié)議的主要內(nèi)容為：“甲、乙、丙三方各出資150,000.00元，于2015年在富?？h龍安橋鎮(zhèn)小河?xùn)|村建設(shè)了烘干塔，甲、乙方同意將烘干塔設(shè)備、地秤、輸送帶、鏟車、辦公板房、鍋爐房等一并轉(zhuǎn)讓給丙方，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣300,000.00元。因丙方無現(xiàn)金給付，故丙方給甲、乙各出具欠據(jù)一張并約定給付時間。約定丙方于2018年3月5日前將轉(zhuǎn)讓款給付甲、乙方，如丙方逾期未給付轉(zhuǎn)讓款，甲、乙有權(quán)解除合同。丙方不再享有烘干塔經(jīng)營權(quán)及所有權(quán)，并將上述資產(chǎn)返還甲、乙方，甲、乙方有權(quán)處置、變賣上述資產(chǎn)......”。2017年9月30日，被告辛喜為原告楊某某、朱某某各出具了一份金額為150,000.00元轉(zhuǎn)讓款的欠據(jù)，且均約定于2018年3月5日前結(jié)清轉(zhuǎn)讓款。2018年3月5日后，被告辛喜沒能給付二原告每人應(yīng)得的150,000.00元，經(jīng)三方協(xié)商于2018年3月28日，被告辛喜向二原告出具了“保證協(xié)議書”一份，該協(xié)議中甲方為原告楊某某、朱某某，乙方為被告辛喜，協(xié)議書主要內(nèi)容為：“2018年3月28日，乙方自愿給付甲方保證金45,000.00元，余款于2018年4月22日前付清，如過期未給付余款，保證金不予返還，2018年4月23日甲方將烘干塔拆除自行處理與乙方無關(guān)，乙方無權(quán)阻攔，烘干塔地面以上歸甲方楊某某、朱某某所有，包括200加大烘干塔、936鏟車、輸送4條（30米1條、28米1條、22米1條、18米1條，）辦公板房、鍋爐房、清糧篩2個、地秤、所有小件氣探子?！?。
本案在開庭審理時，本院曾向二原告釋明，本案并非物權(quán)糾紛，應(yīng)為債權(quán)糾紛，且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效，該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。并詢問二原告是否變更訴訟請求，但二原告仍堅持其訴訟請求，即要求被告履行雙方于2017年9月30日簽訂的烘干塔轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判令被告將雙方合伙經(jīng)營的烘干塔及地上物交付給二原告所有。

本院認(rèn)為，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效，該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。本案中，原告楊某某、朱某某與被告辛喜于2017年9月30日合伙終止，并對合伙財產(chǎn)分配達(dá)成一致意見，即涉案烘干塔設(shè)備、地秤、輸送帶、鏟車、辦公板房、鍋爐房等一并轉(zhuǎn)讓給被告辛喜，被告辛喜給付二原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣300,000.00元，并由被告辛喜為二原告各出具了一份金額為人民幣150,000.00元轉(zhuǎn)讓款的欠據(jù)，且涉案烘干塔等財產(chǎn)已交由被告辛喜占有，故被告辛喜取得涉案烘干塔等財產(chǎn)的物權(quán)。二原告與被告簽訂的“烘干塔轉(zhuǎn)讓協(xié)議”及“保證協(xié)議書”中，約定被告逾期不給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，則涉案烘干塔等財產(chǎn)歸二原告所有的內(nèi)容，應(yīng)為保證債務(wù)履行而設(shè)立的抵押，但留質(zhì)條款無效。故本案并非物權(quán)糾紛，應(yīng)為債權(quán)糾紛，二原告可依法向被告主張債權(quán)。但在本院向二原告釋明后，二原告仍拒絕變更訴訟請求，故原告的訴訟請求，本院不予支持。被告辛喜經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是其對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第五十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某、朱某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100.00元，減半收取計50.00元，由原告楊某某、朱某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 孫繼承

書記員： 劉偉巖