楊某某
竇錦波（天津君悅律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:楊某某。
委托代理人:竇錦波，天津君悅律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔(dān)任審判長，與審判員李秀美、徐新東組成合議庭，書記員連麗輝擔(dān)任法庭記錄，于2014年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人竇錦波，被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原被告1994年1月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，任職電工，未簽訂書面勞動(dòng)合同，工資每月按時(shí)發(fā)放，近兩年開始以打卡形式發(fā)放。原告工作內(nèi)容在本村工作，負(fù)責(zé)抄表、收電費(fèi)。2007年之前工資大概是不超過300元，每月每年工資額不等。原告平均工作8小時(shí)左右，工作期間從未安排過年休假。被告未給原告繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求:1、確認(rèn)1994年1月1日至今原被告存在全日制勞動(dòng)合同關(guān)系；2、判令被告支付2008年1月1日至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額62590元；3、判令被告支付2008年1月1日至今未休年假75天加班工資10862元；4、被告為原告補(bǔ)繳1994年1月1日至今期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù):
1、電工證、護(hù)線證，證明原告是全日制工作及原告工作時(shí)間；
被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司辯稱，1、原告身份是農(nóng)村電工，戶口性質(zhì)是農(nóng)民，沒有脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在本村分有責(zé)任田，工作范圍是本村，其報(bào)酬是從用戶電費(fèi)中加價(jià)支付，受本村基層組織領(lǐng)導(dǎo)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站指導(dǎo)，不屬于供電企業(yè)職工，和答辯人之間未建立任何形式勞動(dòng)關(guān)系；2、在河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2006第151號文件下發(fā)后，雙方在2006年12月10日簽訂為期一年的全日制勞動(dòng)合同，該合同到期，經(jīng)雙方平等協(xié)商，在2007年12月27日簽訂了未約定期限的非全日制勞動(dòng)合同，雙方一直履行至今，無任何爭議，所以原告和答辯人之間自始至終不存在全日制勞動(dòng)合同關(guān)系；3、原告不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同條件，所以不存在支付雙倍工資的問題；4、因雙方是非全日制勞動(dòng)關(guān)系，不存在休假問題，更不存在節(jié)假日加班工資支付；5、因雙方不是全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的身份又是兼職農(nóng)村電工，所以答辯人沒有為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)，原告可以自行參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。
1、2006年12月10日原告和被告簽訂的全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同一份，為期一年；
2、原被告2007年12月27日簽訂的非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同一份，該合同未約定勞動(dòng)合同期限，雙方一直履行至今，該兩份書證證明原被告之間僅僅在2007年1月1日至2007年12月31日存在為期一年的勞動(dòng)合同，從2007年12月27日至今雙方存在非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系。
本院依法組織原被告進(jìn)行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對電工證及護(hù)線證真實(shí)性沒有異議，原被告之間不存在全日制勞動(dòng)合同，雙方是非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，簽有書面勞動(dòng)合同，原告的工作時(shí)間嚴(yán)格按照合同約定執(zhí)行。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對兩份合同的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，合同本身是原告本人簽訂，但是原告實(shí)際工作時(shí)間及工資發(fā)放形式掩蓋原告實(shí)際是全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，工資發(fā)放周期及工作時(shí)間，被告未嚴(yán)格按照合同履行。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，本院對下列事實(shí)予以確認(rèn)，原告楊某某為農(nóng)村戶口，自1994年1月1日至今任職農(nóng)村電工。據(jù)原告陳述，“當(dāng)時(shí)其系是經(jīng)所在村推薦，原電力局考試，任職農(nóng)村電工，當(dāng)時(shí)有聘用書，現(xiàn)在找不到了，工資系原供電所發(fā)放的，金額記不清楚了，但后來是300多元。主要工作在本村抄表，維修農(nóng)村線路，幫助正式工抄表、搶修”。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，合同約定原告的工作內(nèi)容為承擔(dān)農(nóng)村電工崗位工作，主要從事農(nóng)村電工生產(chǎn)和服務(wù)工作及甲方安排的具體崗位等。勞動(dòng)報(bào)酬按國家有關(guān)農(nóng)電工勞動(dòng)工資管理規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)確定工資標(biāo)準(zhǔn)，按月支付。被告在合同存續(xù)期間應(yīng)按國家和當(dāng)?shù)卣约氨酒髽I(yè)的有關(guān)規(guī)定為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方按規(guī)定按時(shí)按比例繳納。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，合同約定被告的工作內(nèi)容、要求、地點(diǎn)為，負(fù)責(zé)馬疃村所轄區(qū)范圍被告的電力設(shè)施的巡視、保護(hù)以及與被告的聯(lián)系等工作，并協(xié)助完成被告安排的四疃供電所供電營業(yè)區(qū)其他有關(guān)工作。原告的一般平均每日工作3.3小時(shí)，累計(jì)每周不超過19.8小時(shí)，原告的小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)為6元／小時(shí)。同時(shí)約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門有關(guān)規(guī)定以個(gè)人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如需被告代為繳納，其繳費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)。原被告另約定加班需經(jīng)公司審批。合同簽訂履行至今，原告就有關(guān)勞動(dòng)合同待遇問題與被告協(xié)商未果，2014年5月13日向曲某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，同年5月19日該委員會(huì)作出曲勞人仲案（2014）005號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效決定不予受理。后原告訴至本院。
本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；三、原告主張的加班事實(shí)是否存在；四、原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。
原告楊某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時(shí)在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。原告持有的電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證系原告電工作業(yè)具備資質(zhì)的證明，護(hù)線證系原告在農(nóng)電工崗位上具有線路檢查職能之證明，僅以該部分證據(jù)不足以證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2006年11月份原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面也說明原告主張的勞動(dòng)關(guān)系不成立。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，此期間雙方建立為期一年全日制勞動(dòng)關(guān)系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動(dòng)關(guān)系。故除2007年1月1日起至同年12月31日原被告為全日制勞動(dòng)關(guān)系外，原告主張的自1995年1月1日至今其他時(shí)間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不足以認(rèn)定。
第二、關(guān)于被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動(dòng)合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動(dòng)用工關(guān)系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的約定事實(shí)，也無被告應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)，不足以認(rèn)定被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
第三、關(guān)于原告主張的加班事實(shí)是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果的規(guī)定，現(xiàn)原告未提供其加班及用人單位掌握加班事實(shí)存在的相應(yīng)證據(jù)，不足以認(rèn)定原告主張的自2008年1月1日至今未休年假加班75天事實(shí)。
第四、關(guān)于原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)的問題。
自2007年1月1日起至同年12月31日止，原被告系全日制勞動(dòng)關(guān)系，原被告雖約定有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條款，但2007年至今已七年，原告于2014年5月13日向曲某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，已超過一年申請仲裁的時(shí)效期間。2006年國務(wù)院出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實(shí)施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳出臺的《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會(huì)保障工作，優(yōu)先解決工傷保險(xiǎn)和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會(huì)保險(xiǎn)參保、繳費(fèi)政策，由被告為原告繳納自1994年至2007年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方在勞動(dòng)合同中約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門有關(guān)規(guī)定以個(gè)人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如需被告代為繳納，其繳費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。故以雙方勞動(dòng)合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，不足以認(rèn)定原告主張的2008年至今被告應(yīng)為其繳納此期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
綜上，原被告自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。原告其他訴訟請求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十三條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動(dòng)關(guān)系
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；三、原告主張的加班事實(shí)是否存在；四、原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。
原告楊某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時(shí)在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。原告持有的電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證系原告電工作業(yè)具備資質(zhì)的證明，護(hù)線證系原告在農(nóng)電工崗位上具有線路檢查職能之證明，僅以該部分證據(jù)不足以證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2006年11月份原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面也說明原告主張的勞動(dòng)關(guān)系不成立。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，此期間雙方建立為期一年全日制勞動(dòng)關(guān)系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動(dòng)關(guān)系。故除2007年1月1日起至同年12月31日原被告為全日制勞動(dòng)關(guān)系外，原告主張的自1995年1月1日至今其他時(shí)間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不足以認(rèn)定。
第二、關(guān)于被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動(dòng)合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動(dòng)用工關(guān)系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的約定事實(shí)，也無被告應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)，不足以認(rèn)定被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
第三、關(guān)于原告主張的加班事實(shí)是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果的規(guī)定，現(xiàn)原告未提供其加班及用人單位掌握加班事實(shí)存在的相應(yīng)證據(jù)，不足以認(rèn)定原告主張的自2008年1月1日至今未休年假加班75天事實(shí)。
第四、關(guān)于原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)的問題。
自2007年1月1日起至同年12月31日止，原被告系全日制勞動(dòng)關(guān)系，原被告雖約定有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條款，但2007年至今已七年，原告于2014年5月13日向曲某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，已超過一年申請仲裁的時(shí)效期間。2006年國務(wù)院出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實(shí)施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳出臺的《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會(huì)保障工作，優(yōu)先解決工傷保險(xiǎn)和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會(huì)保險(xiǎn)參保、繳費(fèi)政策，由被告為原告繳納自1994年至2007年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方在勞動(dòng)合同中約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門有關(guān)規(guī)定以個(gè)人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如需被告代為繳納，其繳費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。故以雙方勞動(dòng)合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，不足以認(rèn)定原告主張的2008年至今被告應(yīng)為其繳納此期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
綜上，原被告自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。原告其他訴訟請求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十三條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動(dòng)關(guān)系
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高源
審判員：李秀美
審判員：徐新東

書記員：連麗輝