楊某某
陳喻偉（湖北誠昌律師事務(wù)所）
穆金菊（湖北誠昌律師事務(wù)所）
王某某
鮑鶴鳴（湖北建和律師事務(wù)所）
周長桂

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人陳喻偉，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人穆金菊，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周長桂。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人楊某某因與被上訴人王某某、周長桂確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院
（2013）鄂點(diǎn)軍民初字第00269號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年2月25日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2007年8月4日，楊某某與王某某、周長桂共同簽訂一份《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，該協(xié)議約定:一、王某某和周長桂向楊某某一次性支付宅基地轉(zhuǎn)讓費(fèi)54000元，楊某某將自己名下的建房手續(xù)（證號
宜點(diǎn)土批字2007第009號
）全部交付給王某某和周長桂建房使用。
二、宅基地上的房屋建設(shè)全部由王某某和周長桂投資，與楊某某無關(guān)。
房屋建成后，王某某和周長桂應(yīng)及時將原房屋戶主過戶到自己名下，若遇征地拆遷，過戶手續(xù)尚未辦到王某某和周長桂名下的，楊某某應(yīng)協(xié)助王某某和周長桂做好征地拆遷補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)收益的處理。
拆遷補(bǔ)償相關(guān)收益，全部由王某某和周長桂所得等等。
上述協(xié)議簽訂后，王某某、周長桂依約向楊某某支付了轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)54000元。
2008年8月10日，王某某、周長桂簽訂一份《協(xié)議書
》，約定雙方各出資一半在該宅基地上合伙建房，房屋建成后，對該房屋的使用、收益各享有一半的權(quán)利。
該房屋的產(chǎn)權(quán)辦理過戶到周長桂名下，辦證所需費(fèi)用雙方各出資一半。
若該房屋涉及征遷、征占，所得補(bǔ)償收益雙方各占一半。
2009年年底，該房屋建成并正式入住。
但因當(dāng)時該地塊已被劃入征地紅線范圍內(nèi)，因此未能辦理正式的過戶手續(xù)。
2013年9月，該房屋被拆除，王某某、周長桂分別與拆遷部門簽訂相關(guān)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。
現(xiàn)楊某某訴至法院
，請求人民法院
確認(rèn)其與王某某、周長桂于2007年8月4日簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》無效。
原審?fù)瑫r認(rèn)定:1、王某某系城鎮(zhèn)居民戶口。
2、周長桂系農(nóng)村居民，并于2008年8月正式遷入點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦塘上村八組。
3、2008年12月，周長桂以自己的名義提出農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請，點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦五龍社區(qū)居民委員會對此蓋章表示認(rèn)可，但該手續(xù)未辦理完畢，后王某某、周長桂按楊某某原已經(jīng)批準(zhǔn)的村民建房手續(xù)，以楊某某的名義修建房屋。
原審法院
認(rèn)為:楊某某與王某某、周長桂于2007年8月4日簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢，應(yīng)認(rèn)定為有效。
王某某雖系城鎮(zhèn)居民，在主體上有一定的瑕疵，但周長桂系農(nóng)村戶口，并在協(xié)議簽訂后遷入點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦塘上村八組，成為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，享有宅基地轉(zhuǎn)讓資格。
2008年12月，周長桂以自己的名義提出農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請，點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦五龍社區(qū)居民委員會對此蓋章，應(yīng)視為集體經(jīng)濟(jì)組織對雙方當(dāng)事人簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》的認(rèn)可。
現(xiàn)楊某某主張?jiān)撜剞D(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由不充分，有違誠信原則，其訴訟請求難于支持。
基于前述理由，原審法院
遂判決駁回楊某某的訴訟請求。
同時決定一審案件受理費(fèi)80元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
楊某某上訴稱:1、楊某某在原審中提交了國土資源局點(diǎn)軍分局出具的書
證，證明周長桂一家雖已遷入爭議土地所在地，但至今在點(diǎn)軍街辦郭家?guī)X村四組另有一處農(nóng)村宅基地，其從楊某某購買宅基地的行為直接違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的禁止性規(guī)定，該宅基地轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定無效。
2、王某某系城鎮(zhèn)戶口不可能享受宅基地轉(zhuǎn)讓資格，《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及王某某的部分內(nèi)容無效。
3、《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的轉(zhuǎn)讓宅基地的審批程序違法。
原審法院
將村集體經(jīng)濟(jì)組織同意等同于土地審批手續(xù)合法系對法律的錯誤理解。
4、楊某某與王某某、周長桂簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將房屋建成后應(yīng)盡快將房屋過戶到王某某、周長桂名下，但王某某、周長桂2009年底才將房屋建成，且一直未將房屋過戶到自己名下，本案訴爭宅基地仍登記在楊某某名下，導(dǎo)致楊某某沒有享受其本應(yīng)作為無宅基地村民另行安排房屋居住的政策。
因此，請求二審人民法院
依法撤銷原判，改判支持楊某某的訴訟請求。
王某某、周長桂辯稱:1、楊某某轉(zhuǎn)讓的宅基地實(shí)際受讓人是周長桂，王某某只是合伙建房人。
2、周長桂完全具備宅基地的受讓資格和受讓條件，雙方的轉(zhuǎn)讓行為也得到了本集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可。
周長桂長期與丈夫分居，一直在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處塘上村八組生活，同楊某某簽訂宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，便與仍在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處郭家?guī)X村的丈夫分戶并獨(dú)自從郭家?guī)X村遷出，于2008年8月正式遷入點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處塘上村八組，成為該村村民。
因此，楊某某與周長桂為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，楊某某轉(zhuǎn)讓的是其閑置未利用的宅基地，周長桂具備本村宅基地使用的資格條件，在本集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可的情況下，雙方之間的宅基地轉(zhuǎn)讓行為在性質(zhì)上是宅基地使用權(quán)在同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間的正常流轉(zhuǎn)和調(diào)劑。
該轉(zhuǎn)讓行為未損害本集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，更未損害國家利益和他人利益。
且我國法律并未明確規(guī)定同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間進(jìn)行宅基地轉(zhuǎn)讓必須要經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)審核、縣區(qū)級政府批準(zhǔn)后才發(fā)生法律效力。
3、周長桂未能及時將本案所涉宅基地過戶至自己名下是因?yàn)樵撜禺?dāng)時已納入征地紅線范圍，不能辦理過戶手續(xù)。
因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，請求二審人民法院
依法駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人均未在二審審理期間提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:楊某某與王某某、周長桂于2007年8月4日簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。
首先，王兆提雖系城鎮(zhèn)居民，但從其與周長桂于2008年8月10日簽訂的《協(xié)議書
》來看，王某某系與周長桂合伙建房，雙方約定本案所涉宅基地過戶至周長桂名下。
因此，王某某僅作為合伙建房人，不應(yīng)以其身份上的瑕疵認(rèn)定本案所涉宅基地轉(zhuǎn)讓合同無效。
其次，本案訴爭的宅基地轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容合法，并未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?“強(qiáng)制性規(guī)定”。
根據(jù)《最高人民法院
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)80元（楊某某已預(yù)交），由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:楊某某與王某某、周長桂于2007年8月4日簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。
首先，王兆提雖系城鎮(zhèn)居民，但從其與周長桂于2008年8月10日簽訂的《協(xié)議書
》來看，王某某系與周長桂合伙建房，雙方約定本案所涉宅基地過戶至周長桂名下。
因此，王某某僅作為合伙建房人，不應(yīng)以其身份上的瑕疵認(rèn)定本案所涉宅基地轉(zhuǎn)讓合同無效。
其次，本案訴爭的宅基地轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容合法，并未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?“強(qiáng)制性規(guī)定”。
根據(jù)《最高人民法院

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)80元（楊某某已預(yù)交），由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：閆玲玲