楊培富申請刑事賠償案

賠償請求人：楊培富，男，1958年12月16日出生，山西省陽城縣人，現(xiàn)在山西省陽城縣公安局工作。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：山西省陽城縣人民檢察院。

法定代表人：王洪瑞，檢察長。

賠償請求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽城縣人民檢察院錯誤逮捕、關(guān)押380天為由，于1997年12月29日向山西省晉城市中級人民法院賠償委員會遞交刑事賠償申請書，要求陽城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資，賠償其聘請律師費用和上訪期間的差旅費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失共計24800元，并且要求在陽城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。

晉城市中級人民法院賠償委員會經(jīng)審理查明：

賠償請求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽城縣城通往東方紅廠、三年多時間未使用的電話線路中的1.75公里電線（重1.15噸）一事，被陽城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕，1995年4月12日由陽城縣人民法院決定取保候?qū)?，期間被羈押380天。

楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽城縣人民法院一審后，以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由，于1995年4月6日判決宣告三名被告人無罪。陽城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后，晉城市中級人民法院二審認(rèn)為：本案被告人切割的電話線，因東方紅廠搬遷后長期拖欠通話費，已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理，因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪；且楊培富與王某某是在事先通過郵電局同意，并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后，當(dāng)時認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實施切割行為，主觀上不存在非法據(jù)為已有的故意，因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定：駁回抗訴，維持原判。1996年5月20日，山西省人民檢察院以“該線路是隨時申請都可以啟用的線路，應(yīng)當(dāng)視為正在運行的線路；三被告人事先經(jīng)過密謀盜割此線路，因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由，對此案提出抗訴。山西省高級人民法院再審認(rèn)為：無論東方紅廠的電話線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請重新啟用，由于該線路被切割時，事實上是已經(jīng)閑置三年未用的線路，因此都不能視為正在運行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說的事先密謀，是指被告人事先見面一次。此次見面，是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個原因，才有元某某第二日到營業(yè)室查詢線路使用情況，并當(dāng)即告訴給王某某，王某某得知后立即去找人的舉動。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見面是密謀，經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足，三人各自的行為又不能構(gòu)成獨立的犯罪，切割行為不涉及通訊方面的公共安全，也不具有秘密竊取的特征，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此，山西省高級人民法院于1997年1月2日裁定：駁回抗訴，維持原判。

賠償請求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽城縣人民檢察院申請刑事賠償，陽城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話線路的行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第（三）項規(guī)定的國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由，通知楊培富不予賠償。楊培富不服，于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請復(fù)議，該院逾期未作答復(fù)。

晉城市中級人民法院賠償委員會認(rèn)為：

賠償請求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案，經(jīng)三級審判機(jī)關(guān)審理后，均確認(rèn)其無罪。陽城縣人民檢察院對沒有犯罪事實的楊培富錯誤逮捕，楊培富有權(quán)依照國家賠償法第十五條第（二）項的規(guī)定，申請取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第二十條第一款的規(guī)定，給予賠償。三級人民法院的判決，是對楊培富沒有犯罪事實的確認(rèn)，其中并無認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽城縣人民檢察院引用國家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償，理由不能成立，該院對楊培富作出的“審查刑事賠償申請通知書”應(yīng)當(dāng)撤銷。

賠償請求人楊培富被錯誤逮捕的事實，發(fā)生于國家賠償法施行之前，延續(xù)至國家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國國家賠償法〉溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，……屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠?，……參照《國家賠償法》的規(guī)定予以賠償”。

國家賠償法第二十六條規(guī)定：“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。”最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》（法發(fā)［1996］15號）第六條中對“上年度”所作的解釋是：應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會作出賠償決定時的上年度。賠償請求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩?，共被羈押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計算，應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。

國家賠償法第三十條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項、第十五條第（一）、（二）、（三）項規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。”賠償請求人楊培富要求陽城縣人民檢察院在陽城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽城縣人民檢察院賠償其聘請律師費用和上訪期間的差旅費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。

綜上，晉城市中級人民法院賠償委員會于1998年11月2日作出決定：

一、撤銷陽城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請通知書”。

二、陽城縣人民檢察院支付楊培富被實際關(guān)押380天的賠償金9678.60元。

三、陽城縣人民檢察院在陽城縣范圍內(nèi)為楊培富消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。晉城市中級人民法院賠償委員會的此項決定，已經(jīng)執(zhí)行。