原告（反訴被告）:楊某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,農民，現住內蒙古鄂爾多斯市。委托代理人：陳立俠，杭錦旗”148”指揮中心法律服務所法律工作者。被告（反訴原告）:甄某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,杭錦旗錫尼鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局職工，現住內蒙古鄂爾多斯市。被告:中國大地財產保險股份有限公司達拉特旗支公司,統(tǒng)一社會信用代碼×××，地址:內蒙古鄂爾多斯市達拉特旗樹林召鎮(zhèn)西園路西、文苑新村第8幢從南向北數底商16號。法定代表人：劉波，總經理。委托代理人：武則丞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國大地財產保險股份有限公司達拉特旗支公司職工，現住內蒙古鄂爾多斯市達拉特旗樹林召鎮(zhèn)文苑新村第8幢從南向北數底商16號。

本案相關情況雙方有爭議的事項為第六項、第七項、第八項、第九項，其他事項均無爭議。一、事故發(fā)生概況：2017年9月27日7時40分許,原告駕駛無號群豪牌三輪摩托車沿中圖村四社鄉(xiāng)村油路由北向南行駛至杭錦旗榮烏連接線通往阿門其油路交叉路口處左轉彎時,與沿杭錦旗榮烏連接線通往阿門其油路由東向西直行通過該路口的被告甄某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車發(fā)生相撞,造成原告及乘車人王哈勞受傷,兩車不同程度損壞的道路交通事故。二、交警部門的責任認定結果：原告出示《道路交通事故認定書》一份。擬證明本事故經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊杭錦旗大隊認定原告應承擔此次事故的主要責任,被告甄某應承擔此次事故的次要責任,王哈勞無責任。三、受害人概況：原告出示身份證、戶口簿復印件各一份，擬證明受害人楊某某于xxxx年xx月xx日出生,農民，現住內蒙古鄂爾多斯市杭錦旗錫尼鎮(zhèn)中圖村四社。四、醫(yī)療費：出示鄂爾多斯市人民醫(yī)院診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據18支。擬證明事故發(fā)生后,原告入住鄂爾多斯市兩級人民醫(yī)院住院治療,經市中心醫(yī)院診斷為雙側肋骨骨折,胸腔積液,右側氣胸,頭皮裂傷,右側腓骨骨折,右側肩胛骨骨折。經治療住院20天后出院回家休養(yǎng)。遵照醫(yī)囑,出院后一個月內復查。原告在門診、住院期間支出費用計22942.78元。原告提供的票據合法有效，本院予以支持。五、伙食補助費：原告主張100元/天×20天=2000元。被告認可，本院予以支持。六、傷殘賠償金、精神撫慰金：原告出示司法鑒定意見書2份。擬證明原告?zhèn)蟮膫麣埑潭染謩e為九級傷殘一處，十級傷殘一處，據此主張傷殘賠償金32975元/年×6年×25%=49462.5元，主張精神撫慰金7500元。被告大地財險質證稱原告評殘為一個九級，一個十級，依照《人體損傷致殘程度分級》總則要求，多處傷殘不累加賠償，僅按最高級傷殘等級賠償，所以傷殘賠償指數應為20%。被告（反訴原告）甄某質證意見同保險公司意見。本院認為，《人體損傷致殘程度分級》并未明確取消道路交通事故受傷人員傷殘評定附錄B中多等級傷殘的計算方法，亦沒有明確規(guī)定計算時應以高級別傷殘包含低級別傷殘，被告對原告兩處傷殘無異議，本院對被告的抗辯理由不予采納，對原告的傷殘賠償系數按照22％計算。原告訴請被告支付傷殘賠償金49462.5元未超出法律保護范圍，本院予以支持。原告訴請的精神撫慰金略高，本院酌定為6600元。七、營養(yǎng)費、誤工費、護理費：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見書2份。擬證明傷后”三期”綜合評定為：護理期60日，營養(yǎng)期60日，據此主張營養(yǎng)費100元/天×60天=6000元、誤工費104.9元/天×127天=13322.3元、護理費106.3元/天×60天=6378元。被告大地財險質證稱鑒定機構并未對原告的誤工期進行評定，說明原告并不存在誤工期，不同意賠償原告的誤工費，且原告已超法定退休年齡。其他的無異議。被告甄某質證意見同保險公司。本院認為，原告系農民且一直在從事農業(yè)生產，具有相應的勞動能力，法定退休年齡的規(guī)定不適用于原告。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告訴請營養(yǎng)費100元/天×60天=6000元、誤工費104.9元/天×127天=13322.3元、護理費106.3元/天×60天=6378元均未超出法律保護范圍，本院予以支持。八、鑒定費：原告出示鑒定費票據一支。擬證明原告支付傷殘鑒定費、三期鑒定費共1700元。被告大地財險質證稱對票據的三性認可，但鑒定費并非保險人的賠償范圍，本公司不同意賠付鑒定費。被告甄某質證意見同保險公司。本院認為，鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃壖叭诒厝话l(fā)生的費用，應由保險人承擔。原告要求被告賠償鑒定費1700元的訴訟請求，本院予以支持。九、車輛損失：原告（反訴被告）主張4500元。被告大地財險質證稱原告并未舉證，不同意賠付。被告（反訴原告）甄某質證意見同保險公司。原告未提供證據證明其車輛損失的實際數額，對該項損失本院無法確認，但兩車相撞必然導致車輛受損，原告可待損失確定后另案主張。被告（反訴原告）甄某出示車之緣修理廠車輛鈑金修配明細表一份，內蒙古增值稅普通發(fā)票貳份。擬證明事故發(fā)生后被告（反訴原告）將其車輛送往車之緣修理廠進行維修，修理車輛支出修理費19500元。原告（反訴被告）質證稱對證據的真實性不認可。因為該車損并未委托鑒定機構進行鑒定，對該維修機構出具的價格的真實性不認可。本院認為，交通事故造成的財產損失，按照其實際減少的價值、修復費用或者評估機構的評估結論計算。被告（反訴原告）提交的車輛修配明細表及車輛維修發(fā)票均合法有效，主張車輛維修費有事實和法律依據，且原告（反訴被告）未就其主張?zhí)峁┳C據予以證明，故對被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）按責任比例賠償車輛損失13650元（19500元×70%）的反訴請求，本院予以支持。十、受害方已獲得賠償情況：被告（反訴原告）甄某已向楊某某墊付醫(yī)療費13000元。被告大地財險已向楊某某、王哈勞賠付醫(yī)療費10000元。十一、投保情況：被告甄某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車登記所有人為甄某，在中國大地財產保險股份有限公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險（保險限額為300000元），事故發(fā)生在保險期內。十二、各賠償義務主體的過錯情況：原告（反訴被告）陳述由楊某某應承擔此次事故的主要責任,被告（反訴原告）甄某應承擔此次事故的次要責任,王哈勞無責任。被告大地財險陳述本事故有兩名傷者，在交強險范圍內分攤，在三者險內按責任比例分擔。被告（反訴原告）甄某無異議。判決結果本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊杭錦旗大隊認定，原告楊某某負該起事故的主要責任,被告甄某負該起事故的次要責任,王哈勞無責任。本院根據事故責任認定書并結合雙方車輛及事實發(fā)生的情況，確定由原告楊某某承擔超出交強險部分70%的賠償責任，被告甄某承擔超出交強險部份30%的賠償責任，王哈勞無責任。被告甄某在被告大地財險公司投保機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任保險，被告大地財險公司應當首先在其責任范圍內承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本次交通事故造成原告楊某某及乘車人王哈勞受傷,兩車不同程度損壞，應按照損失比例進行賠償。本案中，原告楊某某的醫(yī)療費損失為30942.78元（醫(yī)藥費22947.78元+住院伙食補助費2000元+營養(yǎng)費6000元），傷殘賠償金為75762.8元（殘疾賠償金49462.5元+誤工費13322.3元+護理費6378元+精神損害撫慰金6600元）,鑒定費1700元,以上損失共計108405.58元；本院（2018）內0625民初第316號民事判決書中確定的王哈勞的醫(yī)療費損失為：24760.32元（醫(yī)藥費13760.32元+住院伙食補助費2000元+營養(yǎng)費9000元）,傷殘賠償金為62270.3元（殘疾賠償金39570元+誤工費13322.3元+護理費6378元+精神損害撫慰金3000元），鑒定費1700元，以上損失共計88730.62元。兩人醫(yī)療費損失共計55703.1元（楊某某30942.78元+王哈勞24760.32元）。交強險醫(yī)療費限額為10000元，故被告大地財險在交強險醫(yī)療費限額內賠償楊某某醫(yī)療費5554.95元（10000÷55703.1×30942.78），賠償王哈勞醫(yī)療費4445.05元（10000÷55703.1×24760.32）?？蹨p被告大地財險公司已向楊某某、王哈勞墊付的醫(yī)療費10000元，剩余楊某某醫(yī)療費25387.83元（30942.78元-5554.95元），王哈勞醫(yī)療費20315.27元（24760.32元-4445.05元）。楊某某、王哈勞二人傷殘賠償金為138033.1元（75762.8元+62270.3元）。交強險傷殘賠償金限額為110000元，故被告大地財險在交強險傷殘賠償金限額內賠償楊某某60376.16元（110000元÷138033.1元×75762.8元），賠償王哈勞傷殘賠償金49623.84元（110000÷138033.1×62270.3）。除交強險賠償外，楊某某剩余損失42474.47元（75762.8元-60376.16元+25387.83元+1700元），王哈勞剩余損失34661.73元（62270.3元-49623.84元+20315.27+1700元），二人剩余損失共計77136.2元（42474.47元+34661.73）。被告甄某按30%的比例承擔侵權賠償責任，故被告甄某應賠償楊某某12742.34元（42474.47元×30%），王哈勞10398.52元（34661.73元×30%），共計23140.86元（12742.34元+10398.52元）。因被告甄某在被告大地財險投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為300000元，責任內限額為90000元（300000元×30%），故被告大地財險在責任限額內足額賠償了被告甄某承擔的原告楊某某與王哈勞的剩余損失23140.86元，被告甄某不承擔賠償責任。被告甄某在事發(fā)后向原告楊某某墊付醫(yī)療費13000元，原告楊某某待被告大地財險公司賠付后，應當返還給被告甄某。原告楊某某的剩余損失29732.13元（42474.47元-12742.34元）由原告自擔。綜上，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。原告訴請：1、二被告賠償原告9項損失共計113805.58元（1、醫(yī)療費22942.78元;2、伙食補助費100元/天×20天=2000元;3、營養(yǎng)費100元/天×60天=6000元;4、傷殘賠償金32975元/年×6年×25%=49462.5元;5、誤工費104.9元/天×127天=13322.3元;6、護理費106.3元/天×60天=6378元;7、精神撫慰金7500元;8、傷殘鑒定費1700元;9、車輛損失費4500元）；2、判令被告中國大地財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在交強險和第三者責任險限額范圍內先行賠償;3、判令二被告承擔本案訴訟費。被告（反訴原告）訴請：1、判令原告（反訴被告）賠償車輛損失13650元；二、反訴費由原告（反訴被告）承擔。

一、被告大地財險在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內賠償原告楊某某各項經濟損失73118.5元（交強險：傷殘賠償金60376.16元+商業(yè)第三者責任險12742.34元），款于判決生效后十日內向原告付清（杭錦旗農村信用合作聯社，戶名：楊某某，帳號：×××）；二、被告甄某不承擔賠償責任；三、原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）車輛損失13650元，返還被告（反訴原告）墊付的醫(yī)療費13000元，共計26650元，款于判決生效后十日內向被告（反訴原告）付清（中國農業(yè)銀行杭錦旗支行，戶名甄某，賬號×××）；四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費減半收取計1289元，反訴案件受理費減半收取計71元，共計1360元，由被告大地財險負擔780元，由原告負擔580元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

審判員　趙　　　璐

書記員：蘇道格日樂