上訴人（原審被告）：楊某某，男，1972年10月出生，漢族，村民，住四川省會理縣。
委托訴訟代理人：雍正成，四川福智律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：段學會，女，1970年7月出生，漢族，村民，住四川省會理縣。
委托訴訟代理人：王光虎，男，1991年2月出生，，村民，住四川省會理縣，系段學會之子。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人楊某某因與被上訴人段學會道路交通事故責任糾紛一案，不服四川省會理縣人民法院（2015）會理民初字第1602號民事判決，向本院提起上訴。本院審理后，于2015年12月8日作出（2015）川涼中民終字第735號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。會理縣人民法院重審后，作出（2016）川3425民初150號民事判決。宣判后，原審被告楊某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案受理后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人雍正成，被上訴人段學會及其委托訴訟代理人王光虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：1.請二審法院查清事實，依法撤銷（2016）川3425民初150號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審認定事實不清，適用法律不當。根據(jù)被上訴人的一審訴訟請求，可以得出被上訴人是以道路交通事故責任糾紛提起的訴訟。本案的爭議焦點是上訴人駕駛的拖拉機與王光彪駕駛的摩托車是否發(fā)生碰撞。根據(jù)舉證規(guī)則，被上訴人應當舉證證明上訴人駕駛的拖拉機與王光彪駕駛的摩托車發(fā)生了碰撞，但被上訴人無論在一審、二審及發(fā)回重審階段，均沒有證據(jù)證明發(fā)生了碰撞，被上訴人依法應當承擔舉證不利的法律后果。一審判決認定上訴人妨礙前面車輛通過并由此判決上訴人承擔賠償責任的證據(jù)不足。從公安機關對當事人王光彪的詢問中可得出，上訴人是行駛在自己路線上的，并沒有占線行駛。王光彪說在距離王光彪只有5米左右時，上訴人駕駛的拖拉機突然行駛在王光彪的路線上，把王光彪的線路全部占完與客觀事實不符，也經(jīng)不起推敲。而林某的證詞中可以看出，上訴人駕駛的拖拉機右側(cè)至少有足夠的安全距離，拖拉機速度是非常緩慢的，結(jié)合白玉剛、袁福宗證實王光彪摩托車車速過快的證詞，林某與上訴人錯車時，王光彪的車距林某與上訴人不過就50米左右，在后有車輛超車，迎面有車輛行來的情況下，在直行道上上訴人是否有占道的可能，且是突然右拐占道。更為重要的是本案中的證人林某是被上訴人向交警部門提供的，證人林某并未出庭作證，一審便認定證人林某與本案無直接利害關系，該認定無任何證據(jù)支撐。在林某的證詞與其他證據(jù)存在諸多矛盾沖突的情況下，又沒有其他輔證予以佐證證明“上訴人有妨礙對面車輛安全通過的情節(jié)”的情況下，原判便依據(jù)林某的“孤證”認定上訴人有妨礙車輛安全通行的情節(jié)，并以此判定上訴人承擔同等責任有失客觀、公平、公正。被上訴人的醫(yī)療費在新農(nóng)合報銷了一部分，根據(jù)新農(nóng)合報銷的相關規(guī)定，第三方責任造成的醫(yī)療費新農(nóng)合不給予報銷，因此被上訴人的傷并非是因第三方的原因造成，而是被自己家人致傷。
段學會辯稱，從會理縣交警大隊對摩托車的車檢情況看，答辯方的摩托車造成的傷痕比較嚴重，肯定是與某樣物體相撞造成。從一審林某等人的證言可以證實兩車之間有交匯的證據(jù)。上訴人一直說發(fā)生事故的地點是直路，但是根據(jù)現(xiàn)場和照片及證人證言，發(fā)生事故的地點是彎路，上訴人一直對事實進行回避。上訴人承認自己車上攜帶的物品是易碎品，根據(jù)道路的情況及會理縣交警大隊的證實，當時路況不好，上訴人是臨時變更車道才造成此次事故發(fā)生。一審判決正確，請求二審依法維持。
段學會向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告因道路交通事故遭受人身損害造成的各項物質(zhì)損失人民幣66660.63元及精神損害撫慰金人民幣5000元；由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年1月28日王光彪駕駛川WFFXXX號普通兩輪摩托車搭乘原告段學會從樹堡子鄉(xiāng)往綠水鎮(zhèn)方向行駛，17時許當車行至樹堡鄉(xiāng)小地名“馬脖子”處時，與被告楊某某駕駛的拖拉機相遇，王光彪車速過快，而楊某某的拖拉機占用車道過多，有礙王光彪正常行駛，致王光彪摩托車翻倒，將乘坐摩托的段學會摔傷。事發(fā)后雙方撤離現(xiàn)場。次日段落洪向交警大隊報案，交警大隊以當事人自行撤離未保護現(xiàn)場，無法查清事故成因為由，出具《道路交通事故證明》，沒有認定為交通事故。段學會傷后于當日送往會理縣第二人民醫(yī)院救治，因傷情過重，當天轉(zhuǎn)攀枝花市中心醫(yī)院，于2015年1月29日至2月16日住院18天，出院診斷為：左橈骨骨折、左第5掌骨骨折、硬膜外及硬膜下血腫、開放性左環(huán)指，伸肌腱斷裂。出院醫(yī)囑：每月復診，休息一月，患肢非負重下功能鍛煉等，開支醫(yī)療費總計36524.32元，到新農(nóng)合報銷17269.89元，未報銷醫(yī)療費19254.43元。段學會的傷情經(jīng)涼山定音司法鑒定中心鑒定為：1.顱腦損傷屬十級傷殘；2.左前臂、左第4、5指損傷屬拾級傷殘；3.尚需二次手術取內(nèi)固定的費用7000元。另查明：1.王光彪花50元包車將段學會送到會理縣第二人民醫(yī)院，當天用救護車轉(zhuǎn)到攀枝花市中心醫(yī)院住院治療，出院后坐班車直接回黎溪，每人24元，到綠水每人10元，之后從綠水鄉(xiāng)到黎溪做過2次檢查，到會理中醫(yī)院檢查過一次，黎溪到會理20元一人，之后又去攀枝花復查過兩次，去西昌作傷殘鑒定一次，路線是從綠水到會理，班車是28元一人，會理到西昌52元一人，回來時58元。2.應計算的誤工天數(shù)為：事發(fā)當天1天+攀枝花市中心醫(yī)院住院18天+醫(yī)囑休息30天+到黎溪做2次檢查2天+到會理檢查1天+到攀枝花復查2次2天+到西昌鑒定2天=56天，誤工費為：56天×90元/天=5040元。3.住院伙食補助費為18天×30元/天=540元。4.營養(yǎng)費為18天×30元/天=540元。5.護理費為：18天×110元/天=1980元。6.殘疾賠償金：7895元/年×20年×12%=18948元。7.后續(xù)治療費7000元。8、車費為：按1人陪護計算（1）從綠水包車到會理縣第二人民醫(yī)院包車費50元；（2）從會理縣第二人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院到攀枝花市中心醫(yī)院救護車費1300元；（3）從攀枝花市中心醫(yī)院出院，返回黎溪2人×24元/人=48元，從黎溪返回綠水車費2人×10元/人=20元；（4）從綠水到黎溪2次檢查往返2人共80元；（5）從綠水到會理檢查1次為2人×28元×2（往返）=112元；（6）從綠水到攀枝花復查2次往返為272元；（7）從綠水到西昌鑒定往返2人332元，合計車費2214元；9.在西昌鑒定住雅都賓館一晚，住宿費86元；10.鑒定費1400元；11.復印費15元。以上未報銷醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、車費、住宿費、鑒定費、復印費總計57017.43元，其一半金額為28508.72元。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！薄１景钢?，因無兩車“相撞”的目擊證人，也未對“相撞”之處殘留物提取和鑒定，交警部門無法確認是否是交通事故，原審法院亦無法認定存在兩車“相撞”的事實，故對原告認為兩車相撞，發(fā)生交通事故的主張不予支持。本案為健康權(quán)糾紛，王光彪駕駛摩托與楊某某駕駛拖拉機相遇時，王光彪車速過快，楊某某有妨礙對面車輛安全通行的情節(jié)，二人的不當行為偶然結(jié)合造成段學會摔傷，事發(fā)后雙方撤離現(xiàn)場，導致無法分責，故段學會的損失依法應由王光彪和楊某某平均承擔。因王光彪系段學會之子，段學會放棄對其追究責任，則楊某某應承擔段學會一半的損失。為保障公民的身體健康權(quán)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定，判決：一、由楊某某于本判決生效30日內(nèi)，賠償段學會醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、專人陪護費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、車費、住宿費、鑒定費、復印費28508.72元。二、駁回段學會超出本判決第一條外的其他訴訟請求。案件受理費617元，由段學會承擔308.5元，楊某某承擔308.5元，此費用已由段學會墊付，由楊某某徑行支付給段學會。
本院二審期間，上訴人沒有提交新證據(jù)。被上訴人圍繞上訴請求依法向本院提交了以下證據(jù)：1.會理縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故車輛檢驗記錄》一份；證明2015年2月28日，會理縣公安局交通警察大隊對車號為川WFFXXX號二輪摩托車進行檢驗，檢驗情況為：“1、該車左側(cè)手把有擦痕，距地面高度97cm，左側(cè)保險杠痕跡距地面高度56cm，面積22cm×02cm。2、該車左側(cè)踩擋器向內(nèi)扭曲變型，該車左離合器斷裂，右前制動器斷裂，左側(cè)反光鏡脫落損壞，右反光鏡脫落未損壞，前儀表臺外殼損壞。”證明事發(fā)時，川WFFXXX號摩托車左側(cè)損壞嚴重，證明了該摩托車左側(cè)與上訴人駕駛的拖拉機發(fā)生了碰撞后導致摩托車翻倒。2、事發(fā)后拍攝的現(xiàn)場照片及拖拉機照片共計12張，證明事故發(fā)生地點是彎道，在拖拉機行駛的路前方有坑，拖拉機為避免下坑才突然變道，占用了摩托車的車道才導致交通事故發(fā)生；在拖拉機的擋泥板上有一小塊玻璃，是摩托車反光鏡破碎的玻璃。上訴人楊某某質(zhì)證意見為：對交通事故車輛檢驗記錄的真實性沒有異議，證明目的有異議。從檢驗結(jié)論看，只是車輛左面有損害，反光鏡脫落損害是很正常的，車輛翻倒在地肯定有擦痕，有痕跡的地方也是左側(cè)，不是右側(cè)。對照片的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。被上訴人不論在一審、二審、發(fā)回重審中均說拖拉機上的玻璃是摩托車反光鏡的碎片，但均沒有提供證據(jù)證明玻璃是摩托車上的碎片。如果發(fā)生了碰撞，公安機關應對碰撞痕跡進行鑒定，但至今沒有鑒定?，F(xiàn)場道路照片沒有形成的時間，不能證明是事發(fā)時現(xiàn)場的道路情況。本案客觀存在的事實是發(fā)生交通事故的道路是剛剛修好的道路，路面情況良好。
綜合當事人的陳述及質(zhì)證意見，對被上訴人提交的兩組證據(jù)，本院作如下認證：被上訴人提交的《事故車輛檢驗記錄》，其真實性上訴人無異議，該證據(jù)來源合法，與本案有直接關聯(lián)，符合證據(jù)的三性，對該證據(jù)本院予以采信；被上訴人提交的照片12張，其中現(xiàn)場照片不是事發(fā)當時拍攝，不能證明事發(fā)時的路面情況，對該證據(jù)本院不予采信；拖拉機照片只能證明其護泥板上有一小塊玻璃，但不能證明該玻璃就是事故摩托車反光鏡上的玻璃，不能達到被上訴人證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。
二審中，雙方當事人對一審判決審理查明的基本事實無異議，對一審判決確認的段學會受傷后的損失無異議，本院予以確認。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2015年1月28日被上訴人段學會乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒受傷。段學會主張摩托車翻倒是因為其所乘坐的摩托車在與上訴人楊某某駕駛的拖拉機會車時發(fā)生碰撞，對此事實，楊某某否認。因事故發(fā)生當時，楊某某與王光彪均未及時向交警部門報案，也未保護現(xiàn)場，導致交警部門對該事故的成因無法查清，僅向當事人出具了《道路交通事故證明書》。事后交警部門對事發(fā)時在現(xiàn)場的楊在友、林XX、作了調(diào)查并形成調(diào)查筆錄。楊在友系乘坐在楊某某駕駛的拖拉機車廂上的人，與楊某某系兄弟，楊在友與楊某某對王光彪駕駛的摩托車翻車的陳述相矛盾，楊某某陳述是摩托車在與拖拉機會車后才翻倒；楊在友陳述是摩托車在與拖拉機會車前即已翻倒；林XX證言中陳述其看到摩托車翻倒時，楊在友駕駛的拖拉機整個車身都在摩托車的線路上，距摩托車一米左右，摩托車翻倒后，拖拉機慢慢朝前開，停在拖拉機行駛方向的道路左側(cè)；一審中證人白玉剛、袁宗福出庭證明事發(fā)時，摩托車車速過快。上述證人均證明沒有親眼看見摩托車是如何翻倒在地，也沒有看見摩托車與拖拉機之間是否發(fā)生過碰撞。二審中被上訴人提交的《事故車輛檢驗記錄》中明確記載了段學會乘坐的摩托車是左側(cè)受損嚴重，其左側(cè)手把有擦痕。事發(fā)時，楊在友駕駛的拖拉機與王光彪駕駛的摩托車是相向行駛，會車時是摩托車左側(cè)與拖拉機相會，摩托車是翻倒于公路右邊。會理縣公安局交警大隊作出的《事故車輛檢驗記錄》中記載摩托車的左側(cè)車把有擦痕，摩托車左側(cè)受損嚴重。根據(jù)上述證據(jù)，本案中雖無直接證據(jù)證明楊光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機發(fā)生過碰撞的事實，但不能排除雙方在會車時發(fā)生過擦掛，并致摩托車翻倒的事實。
本案中，雙方當事人爭議焦點為：上訴人楊某某駕駛的拖拉機與王光彪駕駛的摩托車之間是否發(fā)生碰撞，段學會的傷害后果與楊某某之間是否存在因果關系；楊某某是否應當承擔段學會受傷后的損失。

本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應予糾正。
最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！薄１景钢?，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故，當事人對事實及成因無爭議的，在記錄交通事故的時間、地點、對方當事人的姓名和聯(lián)系方式、機動車牌號、駕駛證號、保險憑證號、碰撞部位，并共同簽名后，撤離現(xiàn)場，自行協(xié)商損害賠償事宜。當事人對交通事故事實及成因有爭議的，應當迅速報警?！保凰拇ㄊ　吨腥A人民共和國道路交通安全法實施辦法》第五十三條規(guī)定：“發(fā)生道路交通事故后，一方當事人未立即停車，不保護現(xiàn)場，或者有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清的，承擔全部責任。各方當事人均有上述行為之一的，共同承擔責任?！北景钢?，事故發(fā)生后，楊某某與王光彪均有條件報案，但均未及時報案，亦未保護現(xiàn)場，致使公安機關無法對事故成因作出判斷，也未作出事故責任認定，故上訴人楊某某與摩托車駕駛員王光彪對事故的發(fā)生應承擔同等責任，一審判決由上訴人楊某某承擔50%的賠償責任正確。上訴人楊某某請求不承擔賠償責任的理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，上訴人上訴請求不成立，一審判決認定事實和適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應予維持。依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣617元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李亞莉 代理審判員　　朱　江 代理審判員　　馮文婷

書記員：孫倩