楊在舉
劉雄文（湖北聯(lián)幫律師事務所）
李黎（湖北聯(lián)幫律師事務所）
襄樊宇某金屬制品有限公司
劉紅剛（湖北春園律師事務所）

原告楊在舉，男。
委托代理人劉雄文、李黎，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被告襄樊宇某金屬制品有限公司（以下簡稱宇某金屬制品公司）。住所地:襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)鄧城大道168號。
法定代表人王春明，宇某金屬制品公司董事長。
委托代理人劉紅剛，湖北春園律師事務所律師。
原告楊在舉因與被告宇某金屬制品公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告楊在舉及其委托代理人劉雄文、李黎，被告宇某金屬制品公司的法定代表人王春明及其委托代理人劉紅剛到庭參加訴訟。庭審中，被告宇某金屬制品公司申請對楊在舉與宇某金屬制品公司之間的資金往來情況進行審計，本院委托湖北華炬會計師事務有限公司對此進行了審計。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊在舉訴稱:被告宇某金屬制品公司從2007年1月30日至2008年1月23日合計向原告借款本金2640000元，雙方約定年息按20%計算滾動計息。其中:（1）2007年1月30日借20000元；（2）2007年3月28日借700000元；（3）2007年9月18日借70000元；（4）2007年10月18日借50000元；（5）2007年12月13日借20000元；（6）2008年1月4日借1600000元；（7）2008年1月23日借180000元。上述合計2640000元。原告多次要求被告償還本息未果，故訴至法院。請求法院依法判令被告支付欠原告借款本金2640000元及利息。本案訴訟費用由被告承擔。
原告楊在舉為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，借據(jù)七份。據(jù)以證明宇某金屬制品公司欠楊在舉2640000元，利息按年息20%滾動計息。
證據(jù)二，宇某金屬制品公司《股東會決議》二份。據(jù)以證明利息的計算依據(jù)。
被告宇某金屬制品公司辯稱:（一）原告訴稱被告向原告借款必須提供充分證據(jù)予以證實。在本案中，原告2004年11月24日起至2010年8月18日止任宇某金屬制品公司法定代表人，實際經(jīng)營和管理公司，并實際掌控公司，同時原告的妻子喻玲任公司的財務人員，因此原告存在各種便利，對此答辯人對借款的事實及證據(jù)持有異議。依據(jù)最高人民法院的司法解釋及司法實踐，僅憑借款借據(jù)不能證實借款屬實，原告應當提供借款當時的銀行匯單等證據(jù)，否則不能排除答辯人的合理懷疑，不能證明答辯人向原告借款。（二）原告訴稱“雙方約定利息按年息20%滾動計算”，是錯誤的，且不合法。首先，原告對此必須提供充分的證據(jù)予以證實，證實該約定系雙方真實意思表示。退一步講，即便雙方有此約定，該約定也違反法律的規(guī)定，明顯是在計算復息，明顯違法，依法不應該予以支持。（三）原告主張的利息違反了股東會決議，依法不能成立。根據(jù)宇某金屬制品公司2010年第1號股東會議紀要，對于宇某金屬制品公司向股東借款由利息約定的變更為年息7%，無約定的為無息借款，因此原告主張的利息按照20%計息是錯誤的。（四）經(jīng)答辯人初步核算，楊在舉從宇某金屬制品公司領款、公司列支楊在舉個人貸款利息（該借款為楊在舉個人向銀行貸款，該貸款沒有用于宇某金屬制品公司，但是該貸款利息卻由宇某金屬制品公司支付）共計6096906.88元（僅部分款項）。另外，楊在舉將對公司的借款中的670000元轉讓給喻玲，應該從楊在舉借款總額中扣除670000元。這樣楊在舉以借款為名從宇某金屬制品公司領款、公司列支楊在舉個人貸款利息及楊在舉將借款債權對外轉讓給喻玲的670000元，總計6766906.88元，遠遠超過原告所稱的借款。原告主張的2008年1月4日借款1600000元屬于楊在舉償還公司的欠款，并不是公司向楊在舉借款，同時，按照宇某金屬制品公司2010年4月8日記賬憑證記載上明確載明2009年前的借款全部歸還（該記賬憑證系楊在舉任公司法定代表人期間所做的賬目）。從以上可以看出，不僅答辯人不欠原告的錢，反而存在原告在擔任宇某金屬制品公司法定代表人期間利用職務上的便利存在挪用、占用宇某金屬制品公司財產的嫌疑，為此，宇某金屬制品公司保留追究原告一切責任的權利。（五）退一步講，即便按照原告的訴稱，原告的主張也超過法律規(guī)定的2年訴訟時效，原告的主張依法不能成立。（六）在本案中，因楊在舉將對公司的借款中的670000元轉讓給喻玲，應該從楊在舉借款總額中扣除670000元。綜上，原告的主張無事實和法律依據(jù)，主張依法不能成立。請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告宇某金屬制品公司為支持其辯稱主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，企業(yè)變更信息一份，營業(yè)執(zhí)照二份，襄陽市襄州區(qū)檔案館查檔證明、結婚登記申請書、審查處理結果各一份。據(jù)以證明:1、自2004年11月24日起至2010年8月18日止，楊在舉任宇某金屬制品公司法定代表人，并實際經(jīng)營和管理公司；2、楊在舉與喻玲系夫妻關系，而喻玲系宇某金屬制品公司財務人員。
證據(jù)二，2010年6月8日，宇某金屬制品公司（2010年第1號）《股東會會議紀要》一份。據(jù)以證明公司向股東借款有利息約定的變更為年息7%，無約定的為無息借款。
證據(jù)三，（1）宇某金屬制品公司記賬憑證、還款憑證、收據(jù)、領款單、銀行轉賬支票存根、進賬單；（2）銀行利息清單一組；（3）民事調解書一份。據(jù)以證明1、楊在舉以借款為名從宇某金屬制品公司領款、公司列支楊在舉個人貸款利息（該借款為楊在舉個人向銀行貸款，該貸款沒有用于宇某金屬制品公司，但是該貸款利息卻由宇某金屬制品公司支付）共計6096906.88元；2、楊在舉將公司借款中的670000元轉讓給喻玲，應當從楊在舉借款總額中扣除670000元；3、按照宇某金屬制品公司2010年4月8日的記賬憑證上明確載明，2009年前的借款全部歸還（該記賬憑證系楊在舉任公司法定代表人期間所作），足以說明原告主張不能成立。
證據(jù)四，2008年，宇某金屬制品公司其他應付款明細一份。據(jù)以證明楊在舉擔任公司法定代表人期間，截止2008年12月31日，宇某金屬制品公司尚欠楊在舉262000元，原告主張不能成立。
本案審理過程中，本院根據(jù)被告的申請，委托湖北華炬會計師事務有限公司對宇某金屬制品公司自成立以來至2010年12月31日期間與公司股東楊在舉個人之間的往來情況進行了專項審計。
經(jīng)庭審質證，被告宇某金屬制品公司對原告楊在舉所舉證據(jù)一的真實性持有異議，認為借款發(fā)生在楊在舉擔任宇某金屬制品公司法定代表人期間，借款是否真實應提供轉賬憑證。同時承諾庭審后三日內對公司印章的真實性給予答復，否則視為對公司印章的真實性認可。因被告未在其承諾的期限內對公司印章是否真實予以答復，故對該份證據(jù)的真實性本院予以確認。對證據(jù)二的真實性持有異議，認為是復印件，且與本案無關，借款利率應以約定為準。同時被告承諾庭審后三日內對該份證據(jù)是否真實予以答復，逾期未答復，則視為其對該份證據(jù)的真實性認可。因被告未在其承諾的期限內對兩份股東會決議的真實性予以答復，故對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認。由于宇某金屬制品公司于2009年5月2日作出的股東會決議（2009第2號）內容并不涉及本案借款，且雙方為經(jīng)營權糾紛尚在審理中，故該份證據(jù)與本案無關。
原告楊在舉對被告宇某金屬制品公司所舉證據(jù)一的真實性不持異議，本院予以確認。對證據(jù)二的真實性持有異議，認為應出示原件，且不能證明被告的主張。對該份證據(jù)本院將結合當事人提交的其他證據(jù)予以綜合認定。對證據(jù)三中除2010年4月8日的記賬憑證及情況說明不認可外，對其他證據(jù)的真實性不持異議，但認為與本案無關。對證據(jù)四的真實性持有異議，認為是被告編造的，不屬實。因該份記賬憑證系被告單方制作，并無相關證據(jù)予以印證，且原告亦不予認可，故對該份證據(jù)，本院不予采信。
關于宇某金屬制品公司與楊在舉之間往來情況的專項審計報告的質證意見。原告認為，審計報告存在少計算楊在舉應得權利（利息差額）的行為，審計結果與本案債權債務關系屬不同的法律關系。被告認為，對審計報告的審計結論即宇某金屬制品公司應付楊在舉資金為73232.38元無異議。但對借款利息計算方式持有異議，認為不應計算復利。同時，應當按宇某金屬制品公司股東會紀要規(guī)定，從2010年6月10日后，公司向股東借款一律按年息7%計算。雖然本院在征得雙方當事人同意的情況下，委托中介機構對楊在舉與宇某金屬制品公司之間的往來進行了專項審計，但是由于雙方對審計報告的分歧較大，同時楊在舉與宇某金屬制品公司之間因經(jīng)營、借貸等存在多起訴訟，故無法以本次審計確定雙方最終欠款數(shù)額。因此，對該份審計報告結論，本院不予采用。
根據(jù)上述證據(jù)及當事人雙方的陳述，本院認定如下事實:
2007年1月30日至2008年1月23日期間，被告宇某金屬制品公司共向原告楊在舉出具《收據(jù)》七份，內容分別為:“今收到楊在舉交來現(xiàn)金人民幣貳萬元整（￥20000）系付公司借款2007年1月30日”；“今收到楊在舉交來現(xiàn)金人民幣柒拾萬元整（￥700000）系付公司借款2007年3月28日”；“今收到楊在舉現(xiàn)金人民幣柒萬元整（￥70000）系公司借款2007年9月18日”；“今收到楊在舉交來現(xiàn)金人民幣伍萬元整（￥50000）系付公司借款2007年10月18日”；“今收到楊在舉交來現(xiàn)金人民幣貳萬元整（￥20000）系付公司借款2007年12月13日”；“今收到楊在舉交來現(xiàn)金人民幣壹佰陸拾萬元整（￥1600000）系付公司借款2008年1月4日”；“今收到楊在舉交來現(xiàn)金人民幣壹拾捌萬元整（￥180000）系付公司借款2008年1月23日”；上述七份《收據(jù)》金額合計2640000元。同時，每份收據(jù)上均附有《說明》一份，內容為:向楊在舉的借款按年息20%計息，到期還本付息，若不能還，本金加利息按年息20%滾動計息。
2006年6月10日，宇某金屬制品公司股東會作出決議，主要內容為:一、原公司股東會決議按股東出資比例向股東借款的決定，從2006年5月31日后不再執(zhí)行。二、公司向股東按出資比例的借款額，如股東本人自愿繼續(xù)借給公司使用，按年利率20%計付利息。三、公司按股東出資比例所借款金額的應付利息，因公司資金困難暫不兌付，此部分款項轉為公司新增借款，按年利率20%計付利息。四、新增借款執(zhí)行利率標準:1、公司新增其它借款利率標準按年息15%執(zhí)行；2、股東牽線，轉借給公司的借款，如按年付息執(zhí)行20%標準；如按月付息執(zhí)行14.4%標準（年利率）。2010年6月8日，宇某金屬制品公司作出股東會決議（2010年第1號），其中第六條第4項規(guī)定:“考慮到財務工作交接，目前公司的高成本資金付息截止到2010年6月10日，6月10日以后股東借給公司的不能償還的資金利息一律降為7%。10號之后仍不能消化的高成本資金由公司承擔……”。
本院認為，原告楊在舉與被告宇某金屬制品公司之間借款關系成立，依法應受法律保護。被告宇某金屬制品公司未歸還原告楊在舉借款本息，構成違約，應當承擔違約責任。雖然被告宇某金屬制品公司辯稱，原告楊在舉所主張的借款發(fā)生在其擔任宇某金屬制品公司法定代表人期間，楊在舉存在各種便利條件，僅憑借據(jù)不能證實借款屬實，楊在舉應當提供借款時的銀行匯款單等證據(jù)；同時，即使存在上述借款，楊在舉從宇某金屬制品公司領款及公司列支楊在舉個人貸款利息已超過所主張的借款數(shù)額。但宇某金屬制品公司并未提供證據(jù)證明借據(jù)上所載明的借款沒有真實發(fā)生，且專項審計報告顯示，宇某金屬制品公司財務賬中對上述七筆借款亦均有記載。至于楊在舉從公司領款及列支個人貸款利息的行為屬公司經(jīng)營過程中存在的問題，本案不予處理，宇某金屬制品公司可另行主張。因此，本院確認原、被告雙方借款本金數(shù)額為2640000元。關于利息計算問題。雖然《借據(jù)》約定借款利息按年利率20%滾動計算，但是原告楊在舉同意2010年6月10日前的借款利息按年利率20%計算，此后利息按年利率7%計算，放棄按年利率20%滾動計息的主張，屬于楊在舉對自已權利的處分，且未超過法律規(guī)定限額，亦未加重被告的負擔。故原告楊在舉請求被告宇某金屬制品公司支付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于訴訟時效問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，出借人與借款人之間對借款期限沒有約定或者約定不明確，出借人可以催告借款人在合理期限內返還。本案中，原告楊在舉所主張的七筆借款中有六筆沒有約定還款期限，僅有2008年1月23日的《借據(jù)》約定借款期限為一年，但該份《借據(jù)》同時約定“若不能還，本金加利息按年息20%自動滾息”，該《借據(jù)》中對借款期限的約定明顯存在沖突，應視為原、被告雙方對借款期限約定不明。故原告楊在舉依法可隨時向被告主張返還借款。因此，被告宇某金屬制品公司辯稱原告楊在舉的主張超過訴訟時效的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄樊宇某金屬制品有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告楊在舉借款本金2640000元及利息（利息自每筆借款出借之日按年利率20%計算至2010年6月10日止，此后利息以借款本金2640000元為基數(shù)按年利率7%計算至借款本息還清之日止）；
二、駁回原告楊在舉的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49538元，由原告楊在舉負擔4000元，被告襄樊宇某金屬制品有限公司負擔45538元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，繳款時須在銀行憑據(jù)用途欄內注明“湖北省高級人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號:052101040000369—1。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收本判決書后，視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知。

本院認為，原告楊在舉與被告宇某金屬制品公司之間借款關系成立，依法應受法律保護。被告宇某金屬制品公司未歸還原告楊在舉借款本息，構成違約，應當承擔違約責任。雖然被告宇某金屬制品公司辯稱，原告楊在舉所主張的借款發(fā)生在其擔任宇某金屬制品公司法定代表人期間，楊在舉存在各種便利條件，僅憑借據(jù)不能證實借款屬實，楊在舉應當提供借款時的銀行匯款單等證據(jù)；同時，即使存在上述借款，楊在舉從宇某金屬制品公司領款及公司列支楊在舉個人貸款利息已超過所主張的借款數(shù)額。但宇某金屬制品公司并未提供證據(jù)證明借據(jù)上所載明的借款沒有真實發(fā)生，且專項審計報告顯示，宇某金屬制品公司財務賬中對上述七筆借款亦均有記載。至于楊在舉從公司領款及列支個人貸款利息的行為屬公司經(jīng)營過程中存在的問題，本案不予處理，宇某金屬制品公司可另行主張。因此，本院確認原、被告雙方借款本金數(shù)額為2640000元。關于利息計算問題。雖然《借據(jù)》約定借款利息按年利率20%滾動計算，但是原告楊在舉同意2010年6月10日前的借款利息按年利率20%計算，此后利息按年利率7%計算，放棄按年利率20%滾動計息的主張，屬于楊在舉對自已權利的處分，且未超過法律規(guī)定限額，亦未加重被告的負擔。故原告楊在舉請求被告宇某金屬制品公司支付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于訴訟時效問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，出借人與借款人之間對借款期限沒有約定或者約定不明確，出借人可以催告借款人在合理期限內返還。本案中，原告楊在舉所主張的七筆借款中有六筆沒有約定還款期限，僅有2008年1月23日的《借據(jù)》約定借款期限為一年，但該份《借據(jù)》同時約定“若不能還，本金加利息按年息20%自動滾息”，該《借據(jù)》中對借款期限的約定明顯存在沖突，應視為原、被告雙方對借款期限約定不明。故原告楊在舉依法可隨時向被告主張返還借款。因此，被告宇某金屬制品公司辯稱原告楊在舉的主張超過訴訟時效的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄樊宇某金屬制品有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告楊在舉借款本金2640000元及利息（利息自每筆借款出借之日按年利率20%計算至2010年6月10日止，此后利息以借款本金2640000元為基數(shù)按年利率7%計算至借款本息還清之日止）；
二、駁回原告楊在舉的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49538元，由原告楊在舉負擔4000元，被告襄樊宇某金屬制品有限公司負擔45538元。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅