楊某某
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
蘆穎（河北尚言律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司
高巍
王文香

原告楊某某。
委托代理人張兆、蘆穎，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司
法定代表人王海濤，經(jīng)理。
住所地:高碑店市團(tuán)結(jié)西路7號(hào)。
委托代理人高巍、王文香，公司員工。
原告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員袁軍鵬獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高且沒(méi)有法律依據(jù)，我公司同意在行車本、駕駛本合法年檢有效且該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償原告合理合法損失，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等其他間接損失。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，由此造成的車輛損失及原告支付的必要的、合理支出，被告均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告車輛損失經(jīng)司法鑒定為142300元，被告對(duì)該鑒定報(bào)告書(shū)沒(méi)有異議，原告雖對(duì)該鑒定報(bào)告書(shū)持有異議但其并未提交任何證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告書(shū)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告書(shū)依法予以采信。原告支付的施救費(fèi)3000元系其為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失支出的必要的、合理費(fèi)用，被告亦應(yīng)理賠。原告還主張公估費(fèi)10828元，但涉案車輛損失已經(jīng)重新鑒定且與原告提交的保定正鴻保險(xiǎn)公估有限公司ZH2014-GR0209號(hào)公估報(bào)告所鑒定的結(jié)果不一致，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因被告該辯稱意見(jiàn)不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，故對(duì)被告該辯稱意見(jiàn)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款145300元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3941元，由原告承擔(dān)796元，被告承擔(dān)3145元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，由此造成的車輛損失及原告支付的必要的、合理支出，被告均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告車輛損失經(jīng)司法鑒定為142300元，被告對(duì)該鑒定報(bào)告書(shū)沒(méi)有異議，原告雖對(duì)該鑒定報(bào)告書(shū)持有異議但其并未提交任何證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告書(shū)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告書(shū)依法予以采信。原告支付的施救費(fèi)3000元系其為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失支出的必要的、合理費(fèi)用，被告亦應(yīng)理賠。原告還主張公估費(fèi)10828元，但涉案車輛損失已經(jīng)重新鑒定且與原告提交的保定正鴻保險(xiǎn)公估有限公司ZH2014-GR0209號(hào)公估報(bào)告所鑒定的結(jié)果不一致，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因被告該辯稱意見(jiàn)不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，故對(duì)被告該辯稱意見(jiàn)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款145300元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3941元，由原告承擔(dān)796元，被告承擔(dān)3145元。

審判長(zhǎng)：袁軍鵬

書(shū)記員：王存