上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。
上訴人（原審被告）：楊某條，女，xxxx年xx月xx日出生，深州市人。系楊某某之妻。
上訴人（原審被告）：楊國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。
上訴人（原審被告）：楊曉戀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人。系楊國忠之妻。
以上四上訴人共同委托訴訟代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐松林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深州市人，住該村。
委托訴訟代理人：楊新友，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
原審被告：楊濟(jì)杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。系楊國勛、楊某某、楊國忠之父。
原審被告：楊國勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：郝艷威，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。系楊國勛之妻。
委托訴訟代理人：楊國勛系郝艷威之夫。

上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀與被上訴人與被上訴人徐松林及原審被告楊濟(jì)杭、楊國勛、郝艷威因民間借貸合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1955號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、楊國忠及楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀的委托訴訟代理人王志遠(yuǎn)，被上訴人徐松林及其委托訴訟代理人楊新友，原審被告楊國勛及郝艷威的委托訴訟代理人楊國勛到庭參加訴訟，原審被告楊濟(jì)杭經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱:七被告共同合伙經(jīng)營的木器加工廠因資金不足，分四次分別于2015年11月11日、2016年1月4日、2016年2月24日向我借款45.7萬元，按月息8厘計(jì)息付息，2016年11月6日我因買房需要錢，多次向被告催要至今未還。請(qǐng)求法院判令七被告立即償還我的借款及利息。
原審被告楊國勛、郝艷威辯稱:我們沒有和父親楊濟(jì)杭合伙辦木器加工廠，該廠是楊濟(jì)杭1982年創(chuàng)辦，一直延續(xù)至今，產(chǎn)權(quán)從未變更過，且一直由楊濟(jì)杭經(jīng)營管理，我們沒有參與經(jīng)營，不分享利潤，而且原告提交的借據(jù)，是楊濟(jì)杭出具的，我們對(duì)借款事實(shí)根本不知情，我們不是本案適格的被告，不應(yīng)對(duì)原告訴稱的借款承擔(dān)共同償還的義務(wù)。
原審被告楊某某、楊某條辯稱：原告要求我們償還借款及利息無事實(shí)和法律依據(jù)。我們沒有和楊濟(jì)杭合伙開辦木器廠，該木器廠是楊濟(jì)杭1982年創(chuàng)辦，一直延續(xù)至今，一直由楊濟(jì)杭獨(dú)自經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)從未變更。原告提交的借據(jù)，是楊濟(jì)杭出具的，出具借據(jù)時(shí)也未征得我們的同意，我們對(duì)借款事實(shí)根本不知情，該借款行為系楊濟(jì)杭個(gè)人行為，我們不是本案適格的被告，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
以上被告楊國忠、楊曉戀的答辯意見同上。
原審法院查明：被告楊濟(jì)杭系被告楊國勛、楊國忠、楊某某的父親，楊某某與楊某條、楊國勛與郝艷威、楊國忠與楊曉戀系夫妻關(guān)系。被告楊濟(jì)杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營一個(gè)木器加工廠，并先后對(duì)該木器廠以不同被告的名義進(jìn)行過個(gè)體工商登記。1993年被告楊濟(jì)杭對(duì)家庭經(jīng)營的木品廠進(jìn)行了個(gè)體工商登記；2000年1月1日被告楊國忠對(duì)家庭共同經(jīng)營的木器廠進(jìn)行了個(gè)體工商登記，性質(zhì)為家庭經(jīng)營，從業(yè)人員為其父被告楊濟(jì)杭，土地使用權(quán)人為被告楊濟(jì)杭，2016年1月18日注銷；2011年6月27日被告楊國勛對(duì)該木器廠進(jìn)行了個(gè)體工商登記，2014年11月12日注銷；2014年11月10日被告楊某某對(duì)該木器廠以深州市永祥金利家具廠的名稱進(jìn)行了個(gè)體工商登記，2016年11月7日注銷。在木器廠經(jīng)營期間通過證人楊某介紹先后向原告多次借款，累計(jì)至2015年11月11日被告楊濟(jì)杭、楊國勛、楊國忠、楊某某共向原告借款388000元（由楊濟(jì)杭書寫、楊國勛在署名楊國勛、楊某某、楊國忠的名字上按的手?。?、2016年2月24日向原告借款45000元（由楊濟(jì)杭書寫并按手印），楊某將被告方2016年1月4日借其的24000元借據(jù)轉(zhuǎn)交給原告以此抵償其欠原告借款24000元，并通知了被告方。上述借款均約定月息8厘，但未載明還款期限。上述借款利息自借款之日起至今未還。2016年11月29日被告楊濟(jì)杭、楊國勛、楊某某、楊國忠償還了2016年2月24日所借原告的45000元本金，現(xiàn)原告要求被告立即償還剩余借款412000元本息及45000元的借款利息3360元。
原審法院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原、被告雙方雖未約定還款期限，但原告依法有隨時(shí)向被告主張償還借款的權(quán)利，且雙方約定的涉案借款利息，沒有超過法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告要求被告立即償還借款本息的訴求合理合法，依法應(yīng)予支持；庭審中楊國忠、楊某某均自認(rèn)家庭僅有一個(gè)木器廠，村委會(huì)也證明被告家庭共同經(jīng)營一個(gè)木器廠，被告楊國忠、楊某某、楊國勛先后對(duì)家庭經(jīng)營的木器廠進(jìn)行過個(gè)體工商登記，被告楊國忠的個(gè)體工商登記檔案中也已明確記載該木器廠為家庭經(jīng)營，從業(yè)人員為其父楊濟(jì)杭，土地使用權(quán)人也是被告楊濟(jì)杭，被告楊某某在原告提交的錄音中是承認(rèn)涉案借款的，也承認(rèn)涉案借款系家庭經(jīng)營木器廠期間共同借款，涉案借款也是發(fā)生在被告楊某某、楊國忠對(duì)木器廠進(jìn)行個(gè)體工商登記期間，被告楊國勛也對(duì)該木器廠進(jìn)行過工商登記，其也在原告提交2015年11月11日的借款收據(jù)上按有手印，他發(fā)給原告的短信中也承認(rèn)涉案借款是家庭經(jīng)營木器廠期間共同借款，被告楊濟(jì)杭在原告提交的楊濟(jì)杭的錄音中承認(rèn)涉案借款系家庭經(jīng)營木器廠期間的共同借款，證人楊某就涉案借款的出借過程進(jìn)行了證明，證明了被告楊濟(jì)杭、楊國勛、楊某某、楊國忠共同經(jīng)營家庭木器廠期間通過他向原告借款的事實(shí)，上述事實(shí)與庭審認(rèn)定的其它證據(jù)足以證實(shí)涉案借款系被告楊濟(jì)杭、楊某某、楊國勛、楊國忠共同經(jīng)營木器廠期間所負(fù)債務(wù)。因借款時(shí)楊國忠與楊曉戀、楊某某與楊某條、楊國勛與郝艷威處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故原告要求被告楊曉戀、楊某條、郝艷威承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)，本院予以支持。被告楊國勛、楊某某、楊國忠三兄弟及其妻辯稱他們沒有與被告楊濟(jì)杭共同經(jīng)營木器廠，涉案借款是被告楊濟(jì)杭個(gè)人經(jīng)營木器廠期間所欠債務(wù)，應(yīng)由其八十歲高齡的父親被告楊濟(jì)杭個(gè)人償還的理由不能成立。被告楊濟(jì)杭經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院在已經(jīng)查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第87條、106條、108條、29條、《中華人民共和國合同法》第206條、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條、最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第24條之規(guī)定判決：被告楊濟(jì)杭、楊國忠、楊某某、楊國勛、楊曉戀、楊某條、郝艷威于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款412000元本息及45000元借款的利息3360元，利息按月息8厘計(jì)算，（412000元的利息自借款之日起至還清借款之日止），七被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)8155元。由被告楊濟(jì)杭、楊國勛、楊某某、楊國忠、郝艷威、楊某條、楊曉戀承擔(dān)。
楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀不服上述判決，上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷深州市人民法院(2016)冀1182民初1955號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人要求四上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀對(duì)原審被告楊濟(jì)杭所借被上訴人徐松林的借款412000元本息及45000元借款的利息3360元，利息技月息8厘計(jì)算(412000元的利息自借款之日起至還清借款之日止)負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審判決上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀對(duì)楊濟(jì)杭所借被上訴人徐松林的借款412000元本息及45000元的利息3360元負(fù)連帶清償責(zé)任無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定原審被告楊濟(jì)杭、楊國勛、上訴人楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營一個(gè)木器加工廠，沒有事實(shí)根據(jù)。原審判決以該木器廠先后以不同被告的名義進(jìn)行過個(gè)體工商登記為由認(rèn)定該木器廠系家庭共同經(jīng)營沒有法律依據(jù)。原審法院調(diào)取的以不同被告名義進(jìn)行個(gè)體工商登記的資料不能證明該木器廠的產(chǎn)權(quán)由原審被告楊濟(jì)杭變更到上訴人楊某某、楊國忠等人，不能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有延續(xù)性。原審判決認(rèn)定涉案借款是發(fā)生在上訴人楊某某、楊國忠對(duì)木器廠進(jìn)行個(gè)體工商登記期間沒有事實(shí)根據(jù)。被上訴人徐松林主張的借款系原審被告楊濟(jì)杭個(gè)人因經(jīng)營木器加工廠所借，該借據(jù)上雖顯示楊某某、楊國忠的名字，但上訴人楊某某、楊國忠對(duì)該借款事實(shí)根本不知情，該借款行為系原審被告楊濟(jì)杭個(gè)人行為，與上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀無關(guān)，四上訴人依法不應(yīng)對(duì)被上訴人訴稱的借款與本案原審被告楊濟(jì)杭、楊國勛承擔(dān)共同償還義務(wù)。原審證人楊某的當(dāng)庭證言也證明了被上訴人提供的所謂借據(jù)，是原審被告楊濟(jì)杭個(gè)人出具，該借據(jù)上楊某某、楊國忠的名字系原審被告楊濟(jì)杭書寫，楊濟(jì)杭借款時(shí)上訴人楊某某、楊國忠并不在場，楊某某、楊國忠對(duì)該借款事實(shí)根本不知情。上訴人楊某某、楊國忠也沒有使用該筆借款用于該木器廠的經(jīng)營。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀不應(yīng)對(duì)被上訴人訴稱的借款與本案原審被告楊濟(jì)杭、楊國勛承擔(dān)連帶償還義務(wù)。本案一審時(shí)，上訴人楊某某、楊國忠向一審法院提供了楊濟(jì)杭2014年自書的遺囑，該遺囑的內(nèi)容，足以證明案涉木器加工廠系原審被告楊濟(jì)杭自己投資創(chuàng)辦經(jīng)營，楊濟(jì)杭立下遺囑，待去世后將自己投資創(chuàng)辦經(jīng)營的木器加工廠遺產(chǎn)如何繼承，債權(quán)債務(wù)如何分擔(dān)的問題。也證明了楊濟(jì)杭經(jīng)營木器加工廠期間營業(yè)執(zhí)照曾以上訴人楊某某、楊國忠和原審被告楊國勛等名義進(jìn)行個(gè)體工商登記的原因是因楊濟(jì)杭本人年事已高，行動(dòng)不便，為減輕其個(gè)人來回奔波之負(fù)擔(dān)，但木器加工廠的產(chǎn)權(quán)一直未變更。該份遺囑形成于本案糾紛發(fā)生之前，真實(shí)性毋庸置疑，充分證明了案涉木器加工廠投資創(chuàng)辦人、產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營管理人為本案原審被告楊濟(jì)杭一人，而不是家庭共同經(jīng)營。二、原審將署名為楊某2.4萬元的借據(jù)判決償還被上訴人徐松林，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。作為債權(quán)人的楊某轉(zhuǎn)讓權(quán)利，并未依法通知債務(wù)人楊濟(jì)杭，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人楊濟(jì)杭不發(fā)生效力。故原審判決將署名為楊某2.4萬元的借據(jù)判決由楊濟(jì)杭、楊國勛、上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀償還被上訴人徐松林，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。三、原審判決程序違法。本案屬民事案件，不是行政案件，本案應(yīng)由深州市人民法院民事審判庭審理，而本案卻由深州市人民法院行政審判庭進(jìn)行了審理，違反了《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，屬程序違法。另外，本案訴爭標(biāo)的額為45.7萬元，而原審法院采取保全措施時(shí)，超出標(biāo)的額的數(shù)倍查封財(cái)產(chǎn)，保全措施明顯違法。
徐松林辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，上訴人主張涉案的木器加工廠系一審被告?zhèn)€人經(jīng)營，不是事實(shí)。通過一審?fù)?，法院調(diào)取了工商登記，證明該木器加工廠從設(shè)立初期便是家庭經(jīng)營，楊某某、楊國忠、楊國勛三人均參與了經(jīng)營，且都曾經(jīng)擔(dān)任過企業(yè)的經(jīng)營者。在結(jié)合我方提交的證明楊某某銀行賬戶還款情況，和楊某某認(rèn)可債務(wù)并承諾還款的錄音、短信，及楊國勛親自在借據(jù)上按手印等情況，充分證明了該木器廠系一審被告楊國勛、楊某某家庭共同經(jīng)營，涉案債務(wù)系為該木器廠經(jīng)營所欠。屬于共同債務(wù)，上訴人等應(yīng)當(dāng)承當(dāng)償還責(zé)任。一審被告的遺囑，因其本人系本案當(dāng)事人年事已高，無其他財(cái)產(chǎn)，且與工商登記證明的事實(shí)不符。鑒于一審被告于楊某某、楊國忠、楊某條、楊曉燕等人的親屬關(guān)系，我方有理由相信這是惡意串通，逃避職務(wù)的行為，因此，一審被告的遺囑，不能排除合理懷疑。無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
楊國勛郝艷威辯稱：涉案借款是答辯人與其父親楊濟(jì)杭、被答辯人楊國忠、楊某某家庭共同經(jīng)營木器加工廠期間所借債務(wù)，答辯人與父親在家負(fù)責(zé)一線生產(chǎn)，被答辯人楊國忠、楊某某分別在香河、正定負(fù)責(zé)銷售，木器廠經(jīng)營期間不僅僅只有涉案借款，還借了別人很多債務(wù)。故被答辯人（楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀）的上訴理由不能成立。
二審中，楊國勛、郝艷威申請(qǐng)了木器廠的原記賬員劉某出庭作證，劉某證明該木器廠為楊濟(jì)杭家庭經(jīng)營，楊國勛負(fù)責(zé)在廠里生產(chǎn)，楊某某負(fù)責(zé)在正定采購原材料，楊國忠負(fù)責(zé)香河門店經(jīng)營，楊濟(jì)杭負(fù)責(zé)整個(gè)（廠子）財(cái)務(wù)總管。
當(dāng)事人對(duì)證人證言的質(zhì)證意見：四上訴人對(duì)證人劉某的證言不予認(rèn)可。被上訴人徐松林認(rèn)可證人證言客觀真實(shí)。原審被告楊國勛郝艷威對(duì)證人證言沒有意見。
本院審理查明的事實(shí)同一審

本院認(rèn)為:工商登記顯示，楊某某、楊國忠、楊國勛先后對(duì)木器廠進(jìn)行過個(gè)體工商登記，一審?fù)徶?，楊某某、楊國忠也認(rèn)可家庭只有一個(gè)木器廠，楊國忠的個(gè)體工商登記檔案中也明確記載為家庭經(jīng)營，結(jié)合徐松林提交楊某某銀行賬戶還款情況的證據(jù)，和楊某某認(rèn)可債務(wù)并承諾還款的錄音等證據(jù)，充分證明了該木器廠系楊濟(jì)杭、楊國勛、楊某某、楊國忠家庭共同經(jīng)營，涉案債務(wù)系為該木器廠經(jīng)營所欠，屬于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。另外，楊濟(jì)杭現(xiàn)仍健在，其遺囑并未生效，一審判決后，楊濟(jì)杭沒有上訴，應(yīng)視為對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果予以認(rèn)可。楊國勛、郝艷威也沒有上訴，也服從一審判決。上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀對(duì)一審判決不予認(rèn)可，提出的上訴理由卻被同一債務(wù)主體中的楊國勛、郝艷威全盤否定，并有木器廠的原記賬員劉某出庭作證，該證人證言佐證了楊國勛、郝艷威主張的情形成立，綜合本案其他證據(jù)，故本院對(duì)該證人證言予以采信。對(duì)于上訴人提出的程序問題。經(jīng)本院審查，一審判決為民事判決，行政庭法官也是依據(jù)民事程序?qū)徖淼脑摪?，程序合法。至于上訴人認(rèn)為的一審法院超標(biāo)的查封問題，應(yīng)向一審法院提出。綜上，一審判決并無不當(dāng)，上訴人楊某某、楊某條、楊國忠、楊曉戀上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平