原告：楊國民，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：楊波，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省廣水市。系楊國民侄子。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：王銀華，
湖北誠明律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：
湖北聚興建設有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路**號。
法定代表人：吳治冕，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁太友，
湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權限：一般代理。
第三人：
湖北欣潤置業(yè)有限公司。住所地：湖北省廣水市濱河休閑公寓***號樓。
法定代表人：毛孝利，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程文蓉，女，****年**月**日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。系欣潤公司員工。
委托訴訟代理人：王小濤，
湖北獬志律師事務所律師。代理權限：特別授權。
第三人：
湖北德潤鋰電池有限公司。住所地：湖北省廣水市十里工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：陸潔，公司總經(jīng)理。
原告楊國民因與被告
湖北聚興建設有限公司（以下簡稱“聚興公司”）、第三人
湖北欣潤置業(yè)有限公司（以下簡稱“欣潤公司”）、第三人

湖北德潤鋰電池有限公司（以下簡稱“德潤公司”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊國民的委托訴訟代理人楊波、王銀華，被告聚興公司的委托訴訟代理人袁太友，第三人欣潤公司的委托訴訟代理人王小濤到庭參加訴訟。第三人德潤公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊國民向本院提出訴訟請求：一、撤銷隨州市中級人民法院（2017）鄂13執(zhí)恢4號之一《執(zhí)行裁定書》，解除對湖北省廣水市十里小區(qū)德潤公寓3號商住樓及土地使用權的查封；二、依法確認原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂的《商品房（預售）買賣合同》合法有效；三、由被告聚興公司承擔全部訴訟費用。事實與理由：第一、原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂的《商品房（預售）買賣合同》合法有效。原告楊國民接受
湖北大洋塑膠有限公司（以下簡稱“大洋公司”）的委托，代表大洋公司職工購買81套福利房的行為，不違反法律禁止性規(guī)定。第三人欣潤公司對于原告楊國民支付全部購房款的事實亦予以認可。且原告楊國民提交了支付購房款的借據(jù)等證據(jù)予以佐證，能夠證明原告楊國民已履行了《商品房（預售）買賣合同》約定的付款義務。第二、被告聚興公司在（2017）鄂13執(zhí)恢4號之一《執(zhí)行裁定書》中主張“第三人欣潤公司與原告楊國民之前存在借貸關系，該行為屬民間借貸法律關系，根據(jù)建筑工程款優(yōu)先原則，以該登記行為無效為由，申請查封第三人欣潤公司開發(fā)的德潤公寓3#商住樓”。但被告聚興公司沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，依法應不予采信。其次，（2017）鄂13執(zhí)異9號《執(zhí)行裁定書》的結論缺乏相應的法律依據(jù)。該執(zhí)行裁定大量使用“存疑”、“合理懷疑”、“有悖常理”“令人不能確信”等推測性的論述，沒有證據(jù)予以印證。
原告楊國民為證明其訴訟主張，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一、楊國民的《居民身份證》、（2017）鄂13執(zhí)恢4號之一《執(zhí)行裁定書》、（2017）鄂13執(zhí)異9號《執(zhí)行裁定書》各一份。擬證明：原告楊國民的身份信息和訴訟主體適格。
證據(jù)二、《商品房（預售）買賣合同》一份。擬證明：2016年6月2日，原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂了一份商品房買賣合同，該合同約定第三人欣潤公司將德潤公寓3號樓出售給原告楊國民，購房款17131080元。2016年6月3日，雙方將上述商品房在廣水市房產(chǎn)管理局予以合同備案。
證據(jù)三、《補充協(xié)議》一份。擬證明：2016年6月2日，原告楊國民與第三人欣潤公司另行簽訂補充協(xié)議，約定原購買的商品房由98套調(diào)整為81套，購房款由17131080元調(diào)整為1490.3萬元。
證據(jù)四、1490.3萬元的付款收據(jù)兩份。擬證明：2015年12月1日，第三人欣潤公司收取原告楊國民475萬元購房款。2016年2月26日，第三人欣潤公司收取原告楊國民1015.3萬元購房款。原告楊國民已支付合同約定的1490.3萬元購房款。
證據(jù)五、欣潤公司出具的《授權委托書》一份。擬證明：第三人欣潤公司授權原告楊國民向隨州
亨泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱“亨泰公司”）賬戶匯入1015.3萬元購房款。
證據(jù)六、原告楊國民委托周祖強轉(zhuǎn)款的《網(wǎng)銀匯款憑證》三份。擬證明：原告楊國民已將購房款14903000元通過網(wǎng)上銀行匯入第三人欣潤公司及其指定的銀行賬戶。
證據(jù)七、原告楊國民出具的《授權委托書》及《借條》復印件各一份。擬證明：原告楊國民向案外人周祖強借款1500萬元，并委托周祖強將款項匯入亨泰公司、第三人欣潤公司的指定賬戶。
證據(jù)八、大洋公司的《董事會決議》復印件一份。擬證明：2015年8月15日，原告楊國民接受大洋公司委托，以自然人身份為公司職工購買福利房的行為，不違反法律規(guī)定。
證據(jù)九、《商品房（預售）買賣合同》一份。擬證明：2015年11月27日，原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂商品房預售合同，合同約定欣潤公司將德潤公寓3號樓出售給原告楊國民。據(jù)此，被告聚興公司起訴時間是2015年12月1日，原告楊國民購房時間發(fā)生在被告聚興公司與第三人欣潤公司、德潤公司建設工程施工合同糾紛訴訟之前。
被告聚興公司辯稱，原告楊國民的訴求沒有事實和法律依據(jù)，應予以駁回。第一、原告楊國民沒有向第三人欣潤公司支付購房款，雙方惡意串通簽訂的合同不受法律保護。原告楊國民委托周祖強支付第三人欣潤公司475萬元沒有事實依據(jù)。2015年12月1日10時45分，第三人欣潤公司分三筆向周祖強銀行賬戶匯入475萬元。同日10時55分，案外人周祖強又將475萬元匯入第三人欣潤公司銀行賬戶，上述資金并沒有實際支付。第二、原告楊國民委托周祖強支付1015.3萬元沒有事實依據(jù)。周祖強于2016年1月14日、2月25日、2月26日分別向亨泰公司出借380萬元、461.5萬元、553.8萬元，上述款項共計1395.3萬元。原告楊國民與第三人欣潤公司惡意串通，虛構借據(jù)等支付手續(xù)，基于銀行賬戶匯款作為原告楊國民借款1015.3萬元的依據(jù)，但周祖強與亨泰公司間的資金往來與本案無關。上述資金往來沒有匯入原告楊國民的賬戶，出具的借條沒有約定利息與還款時間，均不符合一般交易習慣，能夠證明原告楊國民的借款及委托支付行為均系對抗案涉標的查封。第三、根據(jù)原告楊國民與第三人欣潤公司于2016年6月2日簽訂的補充協(xié)議第二條的約定，81套房屋面積11420.72平方米，下調(diào)單價1305元每平方米，購房款14904039.6元。原告楊國民為了與周祖強銀行賬戶的款項相對應，將購房款寫成14903000元，與協(xié)議約定的購房款相差1039.60元。且原告楊國民所購房屋不具備居住條件，雙方自降價格及購房套數(shù)不符合常理。第四、被告聚興公司在原告楊國民執(zhí)行異議糾紛一案中，申請法院調(diào)取了周祖強、亨泰公司銀行賬戶明細，能夠證明原告楊國民與第三人欣潤公司間存在虛假《商品房（預售）買賣合同》的事實，執(zhí)行異議裁定書認定原告楊國民現(xiàn)有證據(jù)存疑，沒有發(fā)生付款行為，不足以排除執(zhí)行的事實清楚。綜上，第三人欣潤公司、德潤公司為了逃避債務，與原告楊國民簽訂《商品房（預售）買賣合同》的行為不能排除執(zhí)行，原告楊國民的訴訟請求應予以駁回。
被告聚興公司為證明其抗辯理由，向本院出示如下證據(jù)：
證據(jù)一、聚興公司的《營業(yè)執(zhí)照》一份。擬證明：被告聚興公司的企業(yè)工商登記信息。
證據(jù)二、（2015）鄂隨州中民初字第00036號《民事調(diào)解書》一份。擬證明：德潤公寓3#樓是被告聚興公司全額墊資承建。第三人欣潤公司欠付被告聚興公司工程款52619970.40元及利息。
證據(jù)三、（2017）鄂13執(zhí)恢4號之二《執(zhí)行裁定書》一份。擬證明：依據(jù)執(zhí)行裁定書，依法拍賣第三人欣潤公司所有的4、5、6、7、8號商住樓，上述商住樓合計3975.336萬元均用于抵償被告聚興公司的工程款。
證據(jù)四、（2017）鄂13執(zhí)恢4號之一《執(zhí)行裁定書》一份。擬證明：被告聚興公司于2017年7月27日向法院申請查封了3號商住樓。
證據(jù)五、周祖強的銀行賬戶資金流水明細一份。擬證明：周祖強的銀行賬戶顯示其對外有數(shù)百筆放貸，周祖強不是原告楊國民委托的付款主體；
證據(jù)六、周祖強的銀行賬戶資金流動明細一份。擬證明：原告楊國民主張向周祖強借款475萬元，但該銀行賬戶資金流水明細說明上述款項系欣潤公司先匯入周祖強銀行賬戶，周祖強又將上述資金匯入欣潤公司，475萬元系銀行賬戶的資金空轉(zhuǎn)。
證據(jù)七、周祖強的銀行賬戶資金流水明細一份。擬證明：原告楊國民與第三人欣潤公司惡意串通，以周祖強與亨泰公司銀行賬戶中的兩筆資金1015.3萬元作為購房款，該兩筆款項是周祖強與亨泰公司的資金往來，不能認定系原告楊國民支付了購房款。
第三人欣潤公司述稱，原告楊國民與欣潤公司簽訂的房屋買賣合同真實有效，不違反《中華人民共和國合同法》第52條、第54條關于合同無效或可撤銷的法定情形。原告楊國民履行了買賣合同中約定的支付購房款等義務，不存在杜撰購房款和未付購房款。隨州市中級人民法院作出的執(zhí)行異議裁定審查的事實與實際不符，導致適用法律錯誤，應予糾正。
第三人為證明其陳述意見，向本院提交了一份證據(jù)：第三人欣潤公司、德潤公司的票據(jù)復印件30份，擬證明：上述款項是第三人德潤公司墊付的2300多萬元，所以周祖強與第三人欣潤公司、第三人德潤公司之間的資金往來是代為支付和抵償貸款。第三人德潤公司欠周祖強700多萬元，所以就從第三人欣潤公司的賬戶分三筆共計475萬元轉(zhuǎn)給周祖強，后由周祖強將475萬作為楊國民的購房款再轉(zhuǎn)給欣潤公司。
第三人德潤公司未作陳述。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊國民、被告聚興公司、第三人欣潤公司對各方所提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：被告聚興公司對原告楊國民提供證據(jù)一的真實性及證明目的無異議；對證據(jù)二、三、四、五、六、七、八、九的真實性及證明目的均有異議。被告聚興公司認為，第一、原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂《商品房（預售）買賣合同》的目的是對抗被告聚興公司的債權。原告楊國民沒有實際支付購房款，且雙方合同的第六條第三項約定購房款匯入監(jiān)管賬戶，但原告楊國民并沒有向監(jiān)管賬戶匯入資金，雙方簽訂房屋買賣合同的目的是虛假的，雙方不存在真實的房屋買賣合同關系。第二、《補充協(xié)議》是原告楊國民及第三人欣潤公司為了對抗法院查封補簽的協(xié)議。該協(xié)議中約定的購房款總額是杜撰的，按照補充協(xié)議第二條的約定，三號樓面積是11420.72平方米，按下調(diào)單價計算是14904039.6元，但協(xié)議中約定14903000元，相差1039.6元。補充協(xié)議是為了與案外人周祖強銀行賬戶兩筆資金1015.3萬元相對應，但周祖強銀行賬戶向付款方亨泰公司支付了三筆款項，合計1395.3萬元。所以，補充協(xié)議不是原告楊國民與第三人欣潤公司真實意思表示。補充協(xié)議約定電梯、消防等工程由原告楊國民承建，但3號樓不符合備案合同的要求，雙方補充協(xié)議的目的是為了購房款與周祖強銀行賬戶資金相符，所以補充協(xié)議是虛假的。第三、475萬元的收據(jù)不具有真實性。周祖強銀行賬戶流水顯示，2015年12月1日10點45分，第三人欣潤公司分三筆先向周祖強銀行賬戶匯入475萬元，同日10點55分周祖強將475萬元返匯給第三人欣潤公司，原告楊國民并沒有實際支付款項，可以反映出原告楊國民委托周祖強支付的事實不能成立，上述資金系空轉(zhuǎn)。第四、周祖強匯給亨泰公司1015.3萬元，是雙方的資金往來，不是原告楊國民訴稱法人委托付款主體。周祖強向亨泰公司分三筆匯款1395.3萬元，但原告楊國民挑選周祖強與亨泰公司其中的兩筆資金杜撰購房款1015.3萬元。第五、原告楊國民若對外借款，應由出借人匯入借款人賬戶，而不是原告楊國民委托出借人匯入第三方賬戶，上述交易不符合常理。原告楊國民訴稱的借款1015.3萬元，實際是周祖強與亨泰公司之間的資金往來，不是原告楊國民與第三人欣潤公司之間的資金往來，原告楊國民也沒有證據(jù)證明亨泰公司與欣潤公司之間存在債務關系。第三人欣潤公司的委托書是虛假的。第六、原告楊國民在提出執(zhí)行異議時，并沒有主張商品房是大洋公司職工購買，在執(zhí)行異議聽證會議上又提出該主張，說明《董事會決議》是虛假的，原告楊國民沒有實際支付購房款。被告聚興公司與欣潤公司、德潤公司建設工程施工合同糾紛一案訴訟中，案涉3號樓的主體均未建成。2015年11月，原告楊國民與第三人欣潤公司的第一份商品房（預售）買賣合同，雙方?jīng)]有真實的交易，原告楊國民沒有向第三人欣潤公司支付購房款。第三人對原告楊國民提供證據(jù)的真實性及證明目的均沒有異議。
原告楊國民對被告聚興公司提供的證據(jù)一的真實性及證明目的沒有異議；對證據(jù)二、三、四、五、六、七的真實性無異議，但對證據(jù)的證明目的均有異議。原告楊國民認為，被告聚興公司與欣潤公司、德潤公司建設工程施工合同糾紛一案訴訟中，德潤公寓3號樓不在查封范圍。欣潤公司還應支付的工程款及利息具體數(shù)額不明，被告聚興公司沒有提供相關證據(jù)予以佐證。周祖強銀行賬戶雖存在大量資金往來，但不能據(jù)此認定周祖強是放貸人員，即便其是從事小額金融業(yè)務，也不能否認周祖強是原告楊國民的委托主體。周祖強的銀行賬戶流水中既有原告楊國民、第三人欣潤公司的資金往來，也有與德潤公司、亨泰公司的資金往來，被告聚興公司提出475萬系資金空轉(zhuǎn)，但是這三筆匯款之前原告楊國民與周祖強還有175萬的資金往來，不能達到475萬系資金空轉(zhuǎn)的證明目的。周祖強銀行賬戶僅記載了匯入亨泰公司三筆資金的金額，不能反映出每筆資金的用途，原告楊國民、欣潤公司等認可其中兩筆資金是購房款，并非被告聚興公司辯稱的是杜撰1015.3萬元購房款。
第三人欣潤公司對被告聚興公司提供的證據(jù)一、二、三、四、五的真實性及證明目的沒有異議；對證據(jù)六、七的真實性沒有異議，但對證據(jù)的證明目的均有無異議。第三人欣潤公司認為，德潤公司和欣潤公司系關聯(lián)控制公司，德潤公司欠周祖強700多萬元，所以欣潤公司分三筆向周祖強銀行賬戶匯款475萬元，之后周祖強又將475萬作為原告楊國民的購房款轉(zhuǎn)給欣潤公司。其次，亨泰公司是欣潤公司的材料商，1015.3萬元是公司委托亨泰公司收取的款項。
原告楊國民對第三人欣潤公司提供證據(jù)的真實性及證明目的沒有異議；被告聚興公司對第三人欣潤公司提供證據(jù)的真實性及證明目的有異議。被告聚興公司認為，上述欣潤公司、德潤公司賬目均系復印件，不符合證據(jù)的形式要件，且欣潤公司與德潤公司之間的資金往來賬與本案無關。欣潤公司和德潤公司實際控制人系同一人（前法人代表陸潔），所以公司內(nèi)部調(diào)配資金的行為與本案無關。
對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方當事人有爭議的證據(jù)，經(jīng)本院審查，并結合雙方當事人分別發(fā)表的質(zhì)證意見，評析如下：
本院對原告楊國民提供的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一，被告聚興公司、第三人欣潤公司對真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對證據(jù)效力予以確認。證據(jù)二、三、六、九，被告聚興公司認為證據(jù)均是虛假的，因證據(jù)二、九系行政機關備案的《商品房（預售）買賣合同》，對證據(jù)資格予以確認。證據(jù)三與《商品房（預售）買賣合同》具有關聯(lián)性，對證據(jù)資格予以確認。證據(jù)六系湖北廣水農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司郝店支行（以下簡稱“農(nóng)商行郝店支行”）出具的賬戶資金流水明細，對證據(jù)資格予以確認。證據(jù)四、五、七、八，被告聚興公司對真實性均有異議，因上述證據(jù)與被告聚興公司提供的證據(jù)五、六、七矛盾之處不能合理排除，證據(jù)不能形成完備的證據(jù)鏈條，原告亦未能提供充足的證據(jù)予以佐證，對上述證據(jù)資格不予確認。至于原告楊國民提出履行了商品房買賣合同約定的付款義務，涉及本案爭議焦點，將在下文進行分析。
本院對被告聚興公司提供的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一、二、三、四、五、六、七，原告楊國民、第三人欣潤公司對真實性沒有異議，對證據(jù)效力予以確認。
本院對第三人欣潤公司提供的證據(jù)認證意見為：欣潤公司、德潤公司開發(fā)德潤商住樓期間產(chǎn)生的各項費用，證據(jù)本身與其述稱的債權債務沒有必然的關聯(lián)性，且沒有其他證據(jù)予以佐證，證據(jù)資格不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，各方當事人對下列事實并無異議，本院予以認定：
2015年11月27日，原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂商品房（預售）買賣合同（編號為GS15002577），約定原告楊國民購買欣潤公司開發(fā)的位于湖北省××辦事處××公寓××＃商住樓××房屋及土地使用權，建筑面積13649.8㎡，單價1500元/㎡，總價20473350元，買受人于商品房買賣合同辦理合同備案后，應于2016年12月30日前一次性付清全部購房款，出賣人應當在2016年6月30日前向買受人交付該商品房。上述編號為GS15002577的商品房（預售）買賣合同于簽訂合同當日到廣水市房產(chǎn)管理局辦理合同備案。
2016年6月2日，原告楊國民與第三人欣潤公司重新簽訂商品房（預售）買賣合同（編號為GS16001802），約定購買欣潤公司開發(fā)的位于湖北省××辦事處××公寓××＃商住樓××房屋及土地使用權，建筑面積11420.72㎡，單價1500元/㎡，總價17131080元，買受人于商品房買賣合同辦理合同備案后，應于2016年12月30日前一次性付清全部購房款。上述編號為GS16001802的商品房（預售）買賣合同于簽訂合同當日到廣水市房產(chǎn)管理局辦理合同備案。原告楊國民與第三人欣潤公司2016年6月2日簽訂商品房（預售）買賣合同約定購買的81套房屋至今未完工及未交付，涉案房屋建設工程至今未辦理竣工驗收手續(xù)。
另查明，2015年12月1日10時45分，周祖強在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強銀行賬戶分三筆轉(zhuǎn)入475萬元，備注信息為第三人欣潤公司。同日10時55分，周祖強該銀行賬戶轉(zhuǎn)出475萬元，備注信息為第三人欣潤公司。
2016年1月14日，周祖強在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強該銀行賬戶轉(zhuǎn)出380萬元，備注信息為亨泰公司。2016年2月25日，周祖強在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強該銀行賬戶轉(zhuǎn)出461.5萬元，備注信息為亨泰公司。2016年2月26日，周祖強在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示周祖強該銀行賬戶轉(zhuǎn)出553.8萬元，備注信息為亨泰公司。上述周祖強該銀行賬戶共轉(zhuǎn)出1395.3萬元。
還查明，2016年2月25日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶分五筆轉(zhuǎn)出461.5萬元，備注信息為
深圳市凱時旭科技有限公司。
2016年2月26日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶分兩筆轉(zhuǎn)出228萬元，備注信息為
深圳市凱時旭科技有限公司收取120萬元，第三人德潤公司收取108萬元。
2016年3月2日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶轉(zhuǎn)出25萬元，備注信息為
深圳市凱時旭科技有限公司。同年3月4日、3月15日、3月22日、3月29日該銀行賬戶還轉(zhuǎn)出25萬元、70萬元、50萬元、106萬元，備注信息為
深圳市凱時旭科技有限公司。
2016年3月25日，亨泰公司在農(nóng)商行郝店支行的賬戶上，顯示亨泰公司該銀行賬戶轉(zhuǎn)出50萬元，備注信息為第三人德潤公司。上述亨泰公司的銀行賬戶共轉(zhuǎn)出1015.5萬元。
再查明，2015年12月22日，原告聚興公司以德潤公司、欣潤公司為被告向本院提起建設工程合同糾紛之訴，本院于2016年7月8日作出（2015）鄂隨州中民初字第00036號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、德潤公司、欣潤公司同意支付聚興公司承建的德潤公寓商住樓工程總價款為52619970.40元（其中土建工程價款49225133.60元，水電安裝工程價款為3394836.80元），雙方對上述工程竣工驗收及工程質(zhì)量等均無異議；二、本協(xié)議自原、被告簽字之日起，被告德潤公司、欣潤公司向原告聚興公司履行德潤公寓商住樓工程總價款52619970.40元的金錢給付義務；三、原告聚興公司自愿放棄對被告德潤公司、欣潤公司的其他訴訟權利；四、執(zhí)行期間，原、被告一致同意按照2016年7月8日簽訂的和解協(xié)議執(zhí)行；五、案件受理費201800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計訴訟費206800元，減半收取103400元，由聚興公司與德潤公司、欣潤公司各負擔51700元?！鄙鲜雒袷抡{(diào)解書發(fā)生法律效力后，第三人德潤公司、欣潤公司怠于履行調(diào)解書確定義務，被告聚興公司遂向本院申請強制執(zhí)行。
2016年6月14日，廣水市房產(chǎn)管理局對張貴學簽訂的商品房（預售）買賣合同（編號為GS16001790）予以備案，該合同約定，出賣人欣潤公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤公寓3#商住樓1單元3層301房的建筑面積142.19㎡，單價2883.47元/㎡，總價410000元。同日，盧大明備案商品房（預售）買賣合同（編號為GS16001771）約定，出賣人欣潤公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤公寓3#商住樓1單元16層1602房的建筑面積135.44㎡，單價3027.17元/㎡，總價410000元。同日，ＸＸ勇備案商品房（預售）買賣合同（編號為GS16001772）約定，出賣人欣潤公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤公寓3#商住樓1單元16層1601房的建筑面積142.19㎡，單價3027.17元/㎡，總價420000元。同日，郭小龍備案商品房（預售）買賣合同（編號為GS16001789）約定，出賣人欣潤公司出售湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤公寓3#商住樓1單元5層502房的建筑面積135.44㎡，單價2953.34元/㎡，總價400000元。
2017年7月27日，本院作出（2017）鄂13執(zhí)恢4號之一執(zhí)行裁定書，裁定查封被執(zhí)行人欣潤公司所有的位于湖北省××辦事處××公寓××＃商住樓及土地使用權。
2017年8月23日，本院作出（2017）鄂13執(zhí)恢4號之二執(zhí)行裁定書，裁定將被執(zhí)行人欣潤公司所有的位于湖北省廣水市十里辦事處十里小區(qū)德潤公寓4#、5#、6#、7#、8#共計五棟樓的在建工程房地產(chǎn)作價3975.336萬元，交付申請執(zhí)行人聚興公司抵償被執(zhí)行人德潤公司、欣潤公司所欠債務3975.336萬元。
2017年8月3日，原告楊國民對本案查封的標的提出書面異議。2017年12月19日，本院作出（2017）鄂13執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，認為楊國民并未付清全部價款，其中475萬元的購房款能夠確定未付，1015.3萬元的購房款是否支付不能認定，另81套房屋至今尚未交付，楊國民至今并未實際占有81套房屋，也尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，楊國民的權利不足以排除執(zhí)行，裁定駁回執(zhí)行異議。楊國民不服該執(zhí)行裁定，遂向本院提起本案訴訟。

本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案件，本案的爭議焦點為：一、第三人欣潤公司與原告楊國民之間是否存在合法有效的房屋買賣合同關系；二、原告楊國民有無排除執(zhí)行的實體權利；針對該爭議焦點，本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。楊國民作為案外人請求停止對涉案標的物執(zhí)行，應享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，即需要同時具備上述規(guī)定的四個要件才能阻卻執(zhí)行?！北驹焊鶕?jù)事實與法律規(guī)定對上述爭點作如下認定：
（一）關于原告楊國民與欣潤公司之間是否存在合法有效的房屋買賣合同關系
《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理”。原告楊國民訴稱其與第三人欣潤公司簽訂的商品房（預售）買賣合同有效以及其提交的支付購房款等證據(jù)，足以享有排除案涉標的強制執(zhí)行權利。被告聚興公司辯稱，楊國民與欣潤公司之間沒有真實的房屋買賣關系。具體到本案中，根據(jù)在案證據(jù)及當事人陳述，楊國民提供的有關證據(jù)雖然能夠證明其與第三人欣潤公司之間存在形式上的房屋買賣關系，但該房屋買賣合同存在虛假的意思表示，依法應認定為無效合同。主要理由為：
1、從合同簽訂過程看，原告楊國民陳述不符合常理。原告楊國民訴稱，雙方在簽訂《商品房（預售）買賣合同》過程中，均由原告楊國民接受大洋公司的委托，作為代理人與第三人欣潤公司簽約。第三人欣潤公司對此予以認可。但楊國民對此未能提供有力的證據(jù)及作出合理的解釋，第三人欣潤公司雖對原告楊國民購房的委托行為不持異議，但與其向原告楊國民出具的授權委托書記載的購買人為楊國民并不一致。若大洋公司系上述購買商品房的購買人，案涉商品房買賣應屬重大事宜，但原告楊國民僅提交《董事會決議》予以佐證，且《董事會決議》中沒有議定購買商品房的價款及資金來源，亦未向原告楊國民出具授權委托書，委托行為不符合常理。
2、從合同約定的內(nèi)容看，雙方約定房屋價格不符合市場行情。原告楊國民與第三人欣潤公司簽訂的兩份《商品房（預售）買賣合同》前后時間長達半年，合同約定的房屋套數(shù)由96套調(diào)整為81套，購房款由單價1500元/㎡調(diào)整為1305元/㎡，上述購房單價與同期購房人的平均單價2883元/㎡的差距較大，商品房價款的約定不符合常理。
3、從合同履行的過程看，雙方?jīng)]有實際履行合同義務。第一、依據(jù)雙方合同的約定，合同明確約定購房款匯入預售資金監(jiān)管賬戶，但雙方均未按照合同約定履行，本應付給欣潤公司的1015.3萬元購房款卻顯示付給亨泰公司。第二，原告楊國民主張的付款方式不符合常理。根據(jù)第二份《商品房（預售）買賣合同》的約定，原告楊國民應支付購房款為14904039.60元，但原告提交的借據(jù)顯示為1490.3萬元?；谥茏鎻娿y行賬戶顯示，上述款項系周祖強銀行賬戶分兩筆轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬的款項為475萬元、1015.3萬元。原告楊國民雖提供了欣潤公司收取了1490.3萬元的收據(jù)，但未提供欣潤公司出具的購房發(fā)票佐證。且周祖強的銀行賬戶資金顯示475萬元系欣潤公司先匯入該賬戶，后由周祖強銀行賬戶轉(zhuǎn)回欣潤公司。另一筆款項1015.3萬元系周祖強銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給亨泰公司，亨泰公司又將上述款項的228萬元轉(zhuǎn)給欣潤公司，下余787萬元轉(zhuǎn)給深圳旭時科技有限公司。原告楊國民亦未能證明第三人欣潤公司與周祖強、亨泰公司之間存在債權債務關系。本案庭審中，原告楊國民、第三人欣潤公司的委托訴訟代理人雖就款項的來源、交付的時間和方式等作出陳述，但陳述的內(nèi)容并不具體，且存在前后矛盾和模糊之處，其并未提供充足的證據(jù)證明其陳述的真實性，并且對第三方銀行賬戶轉(zhuǎn)賬、第三方銀行賬戶收款等支付方式均未能作出合理解釋。上述如此大額的款項交易，原告楊國民對款項交付方式未提出合理的異議，不符合一般交易習慣。故原告楊國民在無其他證據(jù)印證其支付了1490.3萬元購房款的情況下，不能認定原告楊國民履行了上述購房款的支付義務。第三、從利息支付情況看，原告楊國民沒有支付借款利息的行為。原告楊國民提交的借條金額高達1500萬元，但出具的借條中未約定還款時間和借款利息。庭審中，楊國民委托訴訟代理人亦認可楊國民、大洋公司均沒有償還上述款項。因上述款項與被告聚興公司提供的周祖強銀行賬戶資金流水明細相矛盾，上述借款數(shù)額與商品房買賣合同約定的應付款及實際支付款項均不相符。且原告楊國民在長達兩年的時間內(nèi)均不支付利息或償還借款，不符合常理。第四、雙方《補充協(xié)議》雖然約定由原告承建未完工的消防等工程，但原告楊國民、第三人欣潤公司均認可楊國民未依約承建未完工工程，對于3號樓至今未完工的事實雙方均無異議。據(jù)此能夠反映出原告楊國民購買案涉81套商品房時，應當知道房屋未竣工驗收及不具備交付條件。綜合以上證據(jù)，原告楊國民在購買訴爭房屋過程中確存在諸多異于通常交易之處，在本案訴訟過程中亦存在前后完全不同的陳述，且原告楊國民不能提供令人信服的理由。原告楊國民并不能提供充分證據(jù)證明1500萬元借款已經(jīng)實際為欣潤公司所收取。因此，在案證據(jù)及當事人陳述足以證明雙方簽訂房屋買賣合同存在虛假意思表示的事實。對原告楊國民確認案涉房屋買賣合同有效的訴訟請求，本院不予支持。
（二）原告楊國民有無排除執(zhí)行的實體權利
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”。如上所述，原告楊國民與欣潤公司簽訂的房屋買賣合同無效，基于無效合同原告楊國民并不享有案涉房屋項下的權利。且依據(jù)上述法律規(guī)定，案涉房屋仍系第三人欣潤公司享有所有權，原告楊國民基于案涉房屋權利人主張排除強制執(zhí)行，無事實和法律依據(jù)。被告聚興公司主張原告楊國民不享有排除強制執(zhí)行的實體權利，本院予以采信；如原告楊國民與第三人欣潤公司存有糾紛，其應另尋法律途徑解決。
綜上所述，原告楊國民的訴訟請求不能成立，本院不予支持。參照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，并依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊國民的訴訟請求。
案件受理費111218元，由原告楊國民負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 詹君健
審判員 李超
審判員 周鑫

書記員： 何沛俊