原告：楊國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省單縣。
委托代理人李曉琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省海陽市。
被告：黑龍江省日出康某房地產開發(fā)有限公司，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人楊軍，黑龍江天駐律師事務所律師。
被告哈爾濱市景某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達街9棟1單元1101室。
法定代表人杜景枝，職務總經理。
委托代理人欒超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市景某物業(yè)管理有限公司天悅國際客服中心客服主管，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告楊國林與被告黑龍江省日出康某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱日出康某公司）、哈爾濱市景某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱景某物業(yè)公司）排除妨害糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李婷、李曉琳，被告日出康某公司，被告景某物業(yè)公司委托代理人欒超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求二被告停止侵害，拆除冷卻塔，按照沙盤模型恢復綠地原狀；2、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告所在小區(qū)天悅國際，開發(fā)商即本案被告日出康某公司未經天悅國際業(yè)主同意在小區(qū)原本規(guī)劃為綠地的地方建了十個為商廈所用的冷卻塔。冷卻塔建在四棟居民樓之間，就在原告居住的9號樓樓下，由于廢氣排放過于嚴重，嚴重地影響了原告所置的物業(yè)正常行使，并嚴重影響了原告的健康，被告日出康某公司在售樓的沙盤模型中一直沒有該冷卻塔的位置，等原告進戶后突然修建冷卻塔，該行為遭到業(yè)主的一致抗議。時至今日，冷卻塔要開始運行，這直接影響到原告和其他業(yè)主正常物業(yè)的使用和生命健康安全。原告與被告景某物業(yè)公司簽訂物業(yè)協(xié)議，委托其進行管理物業(yè)，被告景某物業(yè)公司卻怠于行使其維護小區(qū)公共部位的安全管理職責，致使原告合法權益受到侵害。綜上，原告認為：二被告的行為影響了原告所置的物業(yè)的正常行使，并且有侵害人身健康的危險，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十六條和第三十七條要求被告日出康某公司停止侵害、排除妨害，恢復綠地原狀，并賠償原告由此受到的損失。《物業(yè)管理條例》第六條第八款規(guī)定：“業(yè)主對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權。”要求被告景某物業(yè)公司履行管理職責，維護業(yè)主知情權、監(jiān)督權和共有權，被告景某物業(yè)公司怠于行使其職責，應當承擔連帶責任。
被告日出康某公司辯稱：冷卻塔設立于房屋建設的設施是相輔相成的，關于物權和侵權是兩個概念，原告所述的不存在，證據(jù)也不足，冷卻塔到現(xiàn)在為止尚未使用，使用后也需要有證據(jù)證明產生有害氣體對人體有害，侵權并沒有實際發(fā)生，物權并不歸原告所有，無論是物權還是侵權均不成立。
被告景某物業(yè)公司辯稱：我公司于2016年10月16日才接手天悅國際小區(qū)的管理，我公司接手時冷卻塔已經存在，我公司沒有執(zhí)法權，也沒有義務拆除，是原告和被告日出康某公司之間對冷卻塔的爭議，與我公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告舉示的證據(jù)五中規(guī)劃圖照片一份，無法核實其真實性，對該份證據(jù)本院不予采信。
本院經審理查明，2015年9月8日，被告日出康某公司取得由哈爾濱市住房保障和房產管理局發(fā)放的預售許可證，項目名稱為天悅國際項目（原尤家屯改造工程三期）二期工程M5-1、M8-M12棟，項目坐落于南崗區(qū)規(guī)劃學府××街、××、××、××路圍合區(qū)域。因本案原告為回遷安置戶，2014年1月17日，原告與被告日出康某公司簽訂選房確認單，原告確認選房為天悅國際B區(qū)12號樓2單元503室，并于2014年入戶。天悅國際B區(qū)11號樓與12號樓之間建有空調冷卻塔十座，尚未投入使用。被告景某物業(yè)公司于2016年10月16日起至今負責天悅國際小區(qū)物業(yè)管理服務工作?，F(xiàn)原告以該小區(qū)內在原售樓處沙盤模型中綠地位置違法建筑空調冷卻塔為由，要求拆除該違建設施，恢復綠地原狀。
上述事實，有商品房預售查詢單、選房確認單、物業(yè)服務中心工作聯(lián)系函、情況說明及原、被告陳述在案佐證。

本院認為，當事人對自己的主張所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于原告以原售樓處沙盤模型中綠地位置違法建筑空調冷卻塔為由，主張二被告拆除該違建設施，恢復綠地原狀。本院認為，原告未提供證據(jù)證實該建設行為對其存在侵權行為，且上述建筑物是否屬于違章建筑、是否應予拆除等問題，屬于國家有關行政機關的職權范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，故原告的訴訟主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊國林的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楊國林負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 高平
人民陪審員 王冬艷
人民陪審員 黃曼霞

書記員： 孟祥錄