原告：楊國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省單縣。
委托代理人李曉琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省海陽市。
被告：黑龍江省日出康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人楊軍，黑龍江天駐律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市景某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街9棟1單元1101室。
法定代表人杜景枝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人欒超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市景某物業(yè)管理有限公司天悅國際客服中心客服主管，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告楊國林與被告黑龍江省日出康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日出康某公司）、哈爾濱市景某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱景某物業(yè)公司）排除妨害糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李婷、李曉琳，被告日出康某公司，被告景某物業(yè)公司委托代理人欒超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求二被告停止侵害，拆除冷卻塔，按照沙盤模型恢復(fù)綠地原狀；2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所在小區(qū)天悅國際，開發(fā)商即本案被告日出康某公司未經(jīng)天悅國際業(yè)主同意在小區(qū)原本規(guī)劃為綠地的地方建了十個(gè)為商廈所用的冷卻塔。冷卻塔建在四棟居民樓之間，就在原告居住的9號(hào)樓樓下，由于廢氣排放過于嚴(yán)重，嚴(yán)重地影響了原告所置的物業(yè)正常行使，并嚴(yán)重影響了原告的健康，被告日出康某公司在售樓的沙盤模型中一直沒有該冷卻塔的位置，等原告進(jìn)戶后突然修建冷卻塔，該行為遭到業(yè)主的一致抗議。時(shí)至今日，冷卻塔要開始運(yùn)行，這直接影響到原告和其他業(yè)主正常物業(yè)的使用和生命健康安全。原告與被告景某物業(yè)公司簽訂物業(yè)協(xié)議，委托其進(jìn)行管理物業(yè)，被告景某物業(yè)公司卻怠于行使其維護(hù)小區(qū)公共部位的安全管理職責(zé)，致使原告合法權(quán)益受到侵害。綜上，原告認(rèn)為：二被告的行為影響了原告所置的物業(yè)的正常行使，并且有侵害人身健康的危險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十六條和第三十七條要求被告日出康某公司停止侵害、排除妨害，恢復(fù)綠地原狀，并賠償原告由此受到的損失。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條第八款規(guī)定：“業(yè)主對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！币蟊桓婢澳澄飿I(yè)公司履行管理職責(zé)，維護(hù)業(yè)主知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和共有權(quán)，被告景某物業(yè)公司怠于行使其職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告日出康某公司辯稱：冷卻塔設(shè)立于房屋建設(shè)的設(shè)施是相輔相成的，關(guān)于物權(quán)和侵權(quán)是兩個(gè)概念，原告所述的不存在，證據(jù)也不足，冷卻塔到現(xiàn)在為止尚未使用，使用后也需要有證據(jù)證明產(chǎn)生有害氣體對(duì)人體有害，侵權(quán)并沒有實(shí)際發(fā)生，物權(quán)并不歸原告所有，無論是物權(quán)還是侵權(quán)均不成立。
被告景某物業(yè)公司辯稱：我公司于2016年10月16日才接手天悅國際小區(qū)的管理，我公司接手時(shí)冷卻塔已經(jīng)存在，我公司沒有執(zhí)法權(quán)，也沒有義務(wù)拆除，是原告和被告日出康某公司之間對(duì)冷卻塔的爭(zhēng)議，與我公司無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告舉示的證據(jù)五中規(guī)劃圖照片一份，無法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2015年9月8日，被告日出康某公司取得由哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局發(fā)放的預(yù)售許可證，項(xiàng)目名稱為天悅國際項(xiàng)目（原尤家屯改造工程三期）二期工程M5-1、M8-M12棟，項(xiàng)目坐落于南崗區(qū)規(guī)劃學(xué)府××街、××、××、××路圍合區(qū)域。因本案原告為回遷安置戶，2014年1月17日，原告與被告日出康某公司簽訂選房確認(rèn)單，原告確認(rèn)選房為天悅國際B區(qū)12號(hào)樓2單元503室，并于2014年入戶。天悅國際B區(qū)11號(hào)樓與12號(hào)樓之間建有空調(diào)冷卻塔十座，尚未投入使用。被告景某物業(yè)公司于2016年10月16日起至今負(fù)責(zé)天悅國際小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)工作。現(xiàn)原告以該小區(qū)內(nèi)在原售樓處沙盤模型中綠地位置違法建筑空調(diào)冷卻塔為由，要求拆除該違建設(shè)施，恢復(fù)綠地原狀。
上述事實(shí)，有商品房預(yù)售查詢單、選房確認(rèn)單、物業(yè)服務(wù)中心工作聯(lián)系函、情況說明及原、被告陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告以原售樓處沙盤模型中綠地位置違法建筑空調(diào)冷卻塔為由，主張二被告拆除該違建設(shè)施，恢復(fù)綠地原狀。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)該建設(shè)行為對(duì)其存在侵權(quán)行為，且上述建筑物是否屬于違章建筑、是否應(yīng)予拆除等問題，屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，故原告的訴訟主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊國林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告楊國林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高平
人民陪審員 王冬艷
人民陪審員 黃曼霞

書記員： 孟祥錄