楊國林
楊波（代理權限調查取證（隨縣唐縣法律服務所）
參加訴訟（隨縣唐縣法律服務所）
承認（隨縣唐縣法律服務所）
放棄或變更訴訟請求（隨縣唐縣法律服務所）
調解（隨縣唐縣法律服務所）
領取法律文書）（隨縣唐縣法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司
李典龍（代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求
代為和解等特別授權）
劉光軍（湖北神農律師事務所）

原告楊國林，司機。
委托代理人楊波（代理權限:調查取證、參加訴訟、承認、放棄或變更訴訟請求、調解、領取法律文書），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司。
住所地:隨州市漢東路142號。
負責人李斌，總經理。
委托代理人李典龍（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為和解等特別授權），1987年9月7日，系該公司職工。
委托代理人劉光軍（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
原告楊國林與被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員晏貴先適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊國林的委托代理人楊波，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司的委托代理人劉光軍、李典龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊國林訴稱:2016年3月11日，我在被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司處為自己所有的鄂S×××××號重型自卸貨車投保了機動車損失保險、第三者責任險及不計免賠特約險等險種，并按約定繳納了保險費。
2016年4月18日9時，我雇請的司機彭鵬駕駛鄂S×××××號重型自卸貨車由吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村一組往吳山鎮(zhèn)工業(yè)園方向行駛。
當車行駛至吳山鎮(zhèn)恒宇礦山下坡路段時，由于路況不好，彭鵬操作不當，致使車輛發(fā)生側翻，造成保險車輛嚴重受損的交通事故。
我的車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司應按照保險合同的約定支付相應的保險金。
故訴至本院，請求法院依法判決被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司支付保險金112390元。
被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司辯稱:本案是單方交通事故，需原告提供相應的證據。
在原告提供充足的證據后，在法律規(guī)定的范圍內，我公司愿意對原告的經濟損失進行賠償。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險合同，應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。
”原告楊國林為其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司處投保，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該合同合法有效。
雙方當事人應當按照合同約定履行義務。
原告楊國林按照約定向被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司交納了保險費，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司應當按照保險合同的約定，履行在保險限額內賠償原告楊國林經濟損失的義務。
經本庭核實，原告楊國林因此次交通事故所造成的經濟損失有:1、車輛損失費。
在此次交通事故中，原告楊國林駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車受損，花費修理費99990元。
2016年5月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司隨縣分公司對鄂S×××××號重型自卸貨車在交通事故后的損失價值進行評估，其評估結論為:鄂S×××××號重型自卸貨車，在價格鑒定評估基準日2016年4月18日扣減殘值后的修復費用為82633元。
被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司在庭審中對此評估報告提出異議，但并未在其已承諾的庭后十個工作日內向本院提出重新鑒定申請。
本院認為，湖北循其本價格鑒定評估有限公司隨縣分公司所作出的評估報告內容真實有效，本院予以采信。
故原告楊國林的車輛損失費應以評估意見上所確定的82633元為準。
2、施救費。
事故發(fā)生后原告楊國林所有的鄂S×××××號重型自卸貨車受損嚴重，為拖運車輛花費施救費8000元，該費用系原告楊國林的直接經濟損失，屬客觀事實，且提供了發(fā)票為證。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?:“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）……。
”的規(guī)定，原告楊國林的施救費用應列入損失賠償范圍。
故原告楊國林的施救費應以發(fā)票上確定的金額8000元為準。
3、評估費。
原告楊國林主張的評估費5000元，有相關發(fā)票予以證實，是證明其經濟損失時必然發(fā)生的費用，對此費用本院予以支持。
同時在庭審中，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司認為本案的評估鑒定費不應由其公司負擔，本院認為，《中華人民共和國保險法》第四條 ?規(guī)定，從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。
現(xiàn)被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司以其不承擔評估鑒定費的方式減輕了保險人的責任，應屬于我國保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
根據我國保險法第十七條的規(guī)定，對于免除保險人責任的條款，保險人應同時盡到“提示義務”和“明確說明”的義務，否則該條款不產生效力。
根據保險法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。
庭審中，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務”及“明確說明”義務，故被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費不應由保險公司承擔的辯論意見，本院不予采納。
4、交通費。
原告楊國林訴請的交通費，本院結合車輛修理、鑒定等實際情況，酌定為400元。
故原告楊國林因此次交通事故所造成的經濟損失有:車輛損失費82633元、施救費8000元、評估費5000元、交通費400元，計96033元。
原告楊國林為其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司處購買了機動車損失險（保險金額234360元）、第三者責任保險，并購買了不計免賠特約險，故原告楊國林的各項經濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司在保險限額內進行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內在機動車損失保險限額內賠付原告楊國林的經濟損失96033元（車輛損失費82633元、施救費8000元、評估費5000元、交通費400元）。
二、駁回原告楊國林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款單位:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后的七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險合同，應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。
”原告楊國林為其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司處投保，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該合同合法有效。
雙方當事人應當按照合同約定履行義務。
原告楊國林按照約定向被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司交納了保險費，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司應當按照保險合同的約定，履行在保險限額內賠償原告楊國林經濟損失的義務。
經本庭核實，原告楊國林因此次交通事故所造成的經濟損失有:1、車輛損失費。
在此次交通事故中，原告楊國林駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車受損，花費修理費99990元。
2016年5月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司隨縣分公司對鄂S×××××號重型自卸貨車在交通事故后的損失價值進行評估，其評估結論為:鄂S×××××號重型自卸貨車，在價格鑒定評估基準日2016年4月18日扣減殘值后的修復費用為82633元。
被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司在庭審中對此評估報告提出異議，但并未在其已承諾的庭后十個工作日內向本院提出重新鑒定申請。
本院認為，湖北循其本價格鑒定評估有限公司隨縣分公司所作出的評估報告內容真實有效，本院予以采信。
故原告楊國林的車輛損失費應以評估意見上所確定的82633元為準。
2、施救費。
事故發(fā)生后原告楊國林所有的鄂S×××××號重型自卸貨車受損嚴重，為拖運車輛花費施救費8000元，該費用系原告楊國林的直接經濟損失，屬客觀事實，且提供了發(fā)票為證。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?:“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）……。
”的規(guī)定，原告楊國林的施救費用應列入損失賠償范圍。
故原告楊國林的施救費應以發(fā)票上確定的金額8000元為準。
3、評估費。
原告楊國林主張的評估費5000元，有相關發(fā)票予以證實，是證明其經濟損失時必然發(fā)生的費用，對此費用本院予以支持。
同時在庭審中，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司認為本案的評估鑒定費不應由其公司負擔，本院認為，《中華人民共和國保險法》第四條 ?規(guī)定，從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。
現(xiàn)被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司以其不承擔評估鑒定費的方式減輕了保險人的責任，應屬于我國保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
根據我國保險法第十七條的規(guī)定，對于免除保險人責任的條款，保險人應同時盡到“提示義務”和“明確說明”的義務，否則該條款不產生效力。
根據保險法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。
庭審中，被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務”及“明確說明”義務，故被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費不應由保險公司承擔的辯論意見，本院不予采納。
4、交通費。
原告楊國林訴請的交通費，本院結合車輛修理、鑒定等實際情況，酌定為400元。
故原告楊國林因此次交通事故所造成的經濟損失有:車輛損失費82633元、施救費8000元、評估費5000元、交通費400元，計96033元。
原告楊國林為其所有的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司處購買了機動車損失險（保險金額234360元）、第三者責任保險，并購買了不計免賠特約險，故原告楊國林的各項經濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司在保險限額內進行賠償。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內在機動車損失保險限額內賠付原告楊國林的經濟損失96033元（車輛損失費82633元、施救費8000元、評估費5000元、交通費400元）。
二、駁回原告楊國林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。

審判長：晏貴先

書記員：熊清