上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊國(guó)林，男，1972年12月29日出生，漢族，
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人楊國(guó)林保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托訴訟代理人姚凱，被上訴人楊國(guó)林的委托訴訟代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人在沒有保險(xiǎn)公司相關(guān)人員在場(chǎng)的情況下對(duì)事故車輛進(jìn)行了維修，并單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，因此，不能證明維修清單中的維修項(xiàng)目與本次交通事故存在因果關(guān)系。被上訴人在一審中未提交事故車輛已修復(fù)的證據(jù)，不能證明其損失已實(shí)際發(fā)生。
楊國(guó)林辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
楊國(guó)林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)金150000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2015年11月11日在被告人保撤銷隨州公司將自己所有的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車投了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2015年11月11日0時(shí)起至2016年11月10日24日止，并按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年6月28日下午14時(shí)許，原告雇請(qǐng)的司機(jī)鄒俊駕駛保險(xiǎn)車輛在吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村路段發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重受損。要求被告依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊國(guó)林于2015年11月10日為其所有的鄂S×××××號(hào)豪濼牌ZZ3257N4347C1自卸貨車在被告人保撤銷隨州公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額290000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，約定可選免賠額特約條款責(zé)任限額2000元，并繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)期限自2015年11月11日0時(shí)起至2016年11月10日24時(shí)止。2016年6月28日，原告楊國(guó)林雇傭的司機(jī)鄒俊駕駛鄂S×××××號(hào)自卸貨車在運(yùn)輸石材途中，于當(dāng)日14時(shí)許，在隨縣吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村路段，因操作不當(dāng)，致鄂S×××××號(hào)車掉落山崖，造成鄂S×××××號(hào)自卸貨車損壞、鄒俊受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，于2016年7月1日作出第20161329道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定此交通事故由鄒俊負(fù)全部責(zé)任。2016年8月12日，受隨縣公安局交警大隊(duì)的委托，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)本案的事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，作出隨天評(píng)報(bào)字（2016）059號(hào)評(píng)估咨詢意見書，鄂S×××××號(hào)豪濼牌自卸貨車配件損失評(píng)估價(jià)值為102873元（104673元-1800元?dú)堉担?。原告楊?guó)林支付施救費(fèi)30000元、現(xiàn)場(chǎng)勘查費(fèi)、評(píng)估費(fèi)5000元。庭審中，原告楊國(guó)林請(qǐng)求被告支付車輛損失113843元（實(shí)際維修費(fèi)115643元-殘值1800元）、施救費(fèi)30000元、評(píng)估費(fèi)5000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡谑囊?guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案原告楊國(guó)林按照約定，為其所有的鄂S×××××號(hào)豪濼牌自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，繳納保費(fèi)后，雙方在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單上簽字認(rèn)可，雙方的保險(xiǎn)合同成立。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行其權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于本案投保車輛的交通事故是否真實(shí)的問題。原告楊國(guó)林雇請(qǐng)的司機(jī)鄒俊因操作不當(dāng)，致保險(xiǎn)車輛失控，掉落山涯，造成車輛嚴(yán)重受損、鄒俊受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，鄒俊于2016年6月29日接受了隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故情況的詢問，隨縣公安局交警大隊(duì)又于2016年7月1日作出了第20161329道路交通事故認(rèn)定書。上述交通事故的相關(guān)事實(shí)，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告人保撤銷隨州公司對(duì)本案的交通事故的存疑提出異議的理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案投保車輛的損失認(rèn)定的問題。本案投保的車輛鄂S×××××號(hào)豪濼牌自卸貨車受損后，維修花費(fèi)115643元。經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)本案的事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，扣除殘值后，損失評(píng)估價(jià)值為102873元。被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司在庭審中對(duì)隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的隨天評(píng)報(bào)字（2016）059號(hào)評(píng)估咨詢意見書提出異議，但其未在其承諾的庭后七個(gè)工作日內(nèi)向本院重新鑒定，對(duì)原告提交的隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估咨詢意見書予以采信。對(duì)評(píng)估咨詢意見書中認(rèn)定的投保車輛的損失102873元予以認(rèn)可。原告在本案交通事故中的施救費(fèi)30000元、評(píng)估費(fèi)5000元，是本案事故發(fā)生后，因本案而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十五條的規(guī)定，由被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司予以承擔(dān)。雙方約定了可選免賠額特約條款責(zé)任限額2000元，應(yīng)從原告的賠償款中予以扣減。故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱的不承擔(dān)鑒定費(fèi)等理由，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第四十九條、第六十六條、《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊國(guó)林的車輛損失102873元、施救費(fèi)30000元、評(píng)估費(fèi)5000元，扣減可選免賠額特約責(zé)任限額2000元，計(jì)135873元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3200元，按簡(jiǎn)易程序減半收取1600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案涉案的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，由隨縣公安局交警大隊(duì)的委托，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)本案的事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，作出隨天評(píng)報(bào)字（2016）059號(hào)評(píng)估咨詢意見書，該意見書并非由被上訴人單方委托鑒定。該意見書鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容科學(xué)合理，上訴人雖對(duì)該意見書提出異議，但在一審法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該意見書予以采信。涉案的保險(xiǎn)車輛維修后，車輛維修企業(yè)已開具了增值稅發(fā)票。從而證明該車輛已修復(fù)，被上訴人車輛的實(shí)際損失已發(fā)生。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3018元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴