上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號(hào)。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，個(gè)體工商戶。系受害人楊太軍之父。
被上訴人（原審原告）戴某某，籍貫、。系受害人楊太軍之母。
委托代理人楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，江西省南昌市安義縣石鼻鎮(zhèn)對(duì)門村人，住北京市東城區(qū)內(nèi)北小街63號(hào)。
被上訴人（原審被告）楊韜，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）社旗縣安達(dá)汽車貨運(yùn)有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）涂波。
被上訴人（原審被告）楊仕洪。
被上訴人（原審被告）張冠軍。
上述被上訴人委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路55號(hào)富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李清理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)1501室。
代表人畢海燕，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號(hào)。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）程志超。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第763號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車事故停車于第一行車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京M×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時(shí)京M×××××號(hào)小型轎車先與京N×××××號(hào)小型客車追尾碰撞，后京N×××××號(hào)小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂林九、萬鋅、京M×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人楊家發(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號(hào)小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第一次撞擊的損害后果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號(hào)五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號(hào)小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號(hào)五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為：津N×××××號(hào)五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號(hào)小型客車右后部碰撞，后津N×××××號(hào)五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號(hào)小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號(hào)小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號(hào)小型轎車前移時(shí)與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時(shí)加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號(hào)小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號(hào)小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)送坎ā⒊塑嚾送苛志?、萬鋅、京M×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人涂美蘭、楊家清、京L×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。受害人楊太軍于2011年9月至事故發(fā)生前在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校讀書，其父母的經(jīng)常居住地也在北京市，楊太軍為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。另查明，楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車車主為被告安達(dá)貨運(yùn)公司，該車主、掛車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為24.4萬元，主車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，均不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。楊仕洪駕駛的京M×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車車主為其本人，該車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。李清理駕駛的京L×××××號(hào)五菱小型普通客車車主為其本人，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為5萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。張冠軍駕駛的津N×××××號(hào)五菱小型普通客車車主為其本人，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。程志超駕駛的冀R×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車車主為被告程志超，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。還查明，該起交通事故除造成本案楊太軍死亡外，還造成受害人安達(dá)貨運(yùn)公司、涂波、涂林九、楊仕潤(rùn)、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)（死亡）、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)損失，且均另案提起訴訟。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。此外查明，2013年1月17日8時(shí)25分許，楊韜駕駛社旗縣安達(dá)汽車貨運(yùn)有限公司的車輛發(fā)生交通事故，造成李予鋒、方元軍車輛損失，楊韜負(fù)事故全部責(zé)任。李予鋒和方元軍分別提起訴訟，本院于2013年6月9日作出（2013）館民初字第381號(hào)民事判決書和第382號(hào)民事判決書。2013年1月17日8時(shí)30分許，劉可成駕駛小型客車與楊韜駕駛社旗縣安達(dá)汽車貨運(yùn)有限公司的車輛發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，劉可成向本院提起訴訟，本院于2013年6月26日作出（2013）館民初字第899號(hào)民事判決書。上述兩起交通事故均與本案無關(guān)。
原審法院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為：1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)確定為北京市，死亡賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19771元。3、精神損害撫慰金50000元。共計(jì)799151元。原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)9344元，但未提交誤工人員收入狀況和實(shí)際減少的收入證明，故不予支持。一、三次碰撞各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失799151元外，還造成另案涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、李清理?yè)p失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢(mèng)夢(mèng)損失66012.99元。第一次碰撞中，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=92471.4元。被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為楊仕洪駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元）=109551.7元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)202023.1元。第二次碰撞加重第一次撞擊的損害結(jié)果，李清理負(fù)事故全部責(zé)任。1、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8769.06元。2、被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9701.88元。3、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司作為李清理駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=46235.72元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)64706.66元。第三次碰撞加重第一、二次撞擊的損害結(jié)果，程志超負(fù)事故全部責(zé)任。1、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8769.06元。2、被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9701.88元。3、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=4623.57元。4、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司作為張冠軍駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=4384.53元。5、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司作為程志超駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=43845.29元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)71324.33元。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為799151-202023.1元-64706.66元-71324.33元=461096.91元。二、對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責(zé)任人的責(zé)任情況，對(duì)各保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任劃分如下：第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司和被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)對(duì)該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)對(duì)該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第一次碰撞造成原告的損失為，總損失461096.91元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即461096.91元×（1-20%）=368877.53元，被告楊韜負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按30%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為368877.53元×30%=110663.26元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額80萬元，被告楊韜、安達(dá)貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊仕洪負(fù)事故同等主要責(zé)任，被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按70%÷2=35%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為368877.53元×35%=129107.14元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，被告楊仕洪無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第二次碰撞造成原告的損失為461096.91元×10%=46109.69元，另外還造成受害人安達(dá)貨運(yùn)公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤(rùn)的損失18351.26元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂美蘭的損失1013.22元、楊家清的損失11148.28元，共計(jì)155229.67元，被告李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)上述受害人進(jìn)行賠償。因損失總額已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為50000元×46109.69元÷155229.67元=14852.1元。余額46109.69元-14852.1元=31257.59元，應(yīng)由被告李清理承擔(dān)。第三次碰撞造成原告的損失為461096.91元×10%=46109.69元，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告涂波駕駛車輛拉載受害人楊太軍在高速公路上行駛，其應(yīng)負(fù)有遵守交通法規(guī)、謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，以確保車上人員安全。在事故中涂波負(fù)同等主要責(zé)任，主觀存在重大過失，但鑒于其讓楊太軍的好意同乘，可適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，故對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為368877.53元×20%=73775.51元。被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車連接使用發(fā)生交通事故賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險(xiǎn)金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。本次事故系多輛車撞擊造成，雖然部分車輛未直接接觸，但對(duì)造成的損害后果存在因果關(guān)系，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司提出李清理的車輛與楊太軍乘坐的車輛未接觸，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，以及被告李清理提出原告的損失是由第一次撞擊產(chǎn)生，應(yīng)全部由第一次撞擊時(shí)的責(zé)任人承擔(dān)的抗辯意見不予采納。被告程志超提出其不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，以及被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司提出程志超的車輛未與楊太軍乘坐的車輛接觸，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某110009.52元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某110663.26元，共計(jì)220672.78元。二、被告涂波于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某73775.51元。三、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某128955.46元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某129107.14元，共計(jì)258062.6元。四、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某31257.59元。五、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某50859.29元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某14852.1元，共計(jì)65711.39元。六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某4384.53元。七、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某43845.29元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某46409.69元，共計(jì)89954.98元。八、駁回原告楊某某、戴某某對(duì)被告楊韜、社旗縣安達(dá)汽車貨運(yùn)有限公司、楊仕洪、張冠軍、程志超的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、涂波、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、李清理、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司不服原審判決，主要上訴理由：1、本案系一個(gè)事故，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額244000元內(nèi)判決，一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)19714.43元明顯違法；2、（2013）館民初字第381號(hào)民事判決書、第382號(hào)民事判決書和第899號(hào)民事判決書中的事故與本案事故系同一事故，一審法院認(rèn)定與本案無關(guān)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)于法無據(jù)。
針對(duì)該上訴理由，楊某某、戴某某、楊韜、安達(dá)貨運(yùn)公司、涂波、楊仕洪、張冠軍答辯稱：館陶縣人民法院的前幾次判決針對(duì)的是本案事故發(fā)生前的兩次事故，上訴人沒有上訴并履行完畢，且前兩次事故僅是財(cái)產(chǎn)損失，沒有人身傷亡損失。本案審理的為第三、四、五次事故，其中第三次事故上訴人承保的車輛承擔(dān)次要責(zé)任，第四、五次事故承擔(dān)無責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任。本案三次碰撞按三次事故處理是恰當(dāng)?shù)?，符合事?shí)，一審判決應(yīng)予維持。
針對(duì)該上訴理由，程志超答辯稱：對(duì)一審判決無意見。
針對(duì)該上訴理由，李清理答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（第一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370.91元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐海燕 審　判　員　　李文華 代理審判員　　劉　勇

書記員：張翠英