楊某某
戴某某
朱秩成（河南良仁律師事務所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務所）
涂波
楊仕洪
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
孟國東
王冰
李清理
周平（河南北緯律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司
郭星
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕洪、張冠軍代理訴訟
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
韓海濱（北京華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告楊某某，個體工商戶。系受害人楊太軍之父。
原告戴某某，籍貫、住址同上。系受害人楊太軍之母。
委托代理人朱秩成，河南良仁律師事務所律師。
被告楊韜，司機。
被告社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務所律師。
被告涂波。
被告楊仕洪。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟國東，該公司員工。
委托代理人王冰，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司員工。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭星，該公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕洪、張冠軍代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被告程志超。
委托代理人韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告楊某某、戴某某與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）、涂波、楊仕洪、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱安邦財險北京分公司）、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財險北京支公司）、張冠軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財險天津支公司）、程志超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月1日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭進行了審理。原告楊某某、戴某某的委托代理人朱秩成，被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕洪、張冠軍的委托代理人井愛華，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告安邦財險北京分公司的委托代理人王冰，被告李清理的委托代理人周平，被告人壽財險北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人韓海濱，被告平安財險廊坊支公司的委托代理人曹振華到庭參加訴訟。被告人保財險天津支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術學校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應確定為北京市，死亡賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準，以6個月總額計算為39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金50000元。共計799151元。原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費9344元，但未提交誤工人員收入狀況和實際減少的收入證明，故不予支持。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應承擔的賠償責任問題。
三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失799151元外，還造成另案涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=92471.4元。被告安邦財險北京分公司作為楊仕洪駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元）=109551.7元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計202023.1元。
第二次碰撞加重第一次撞擊的損害結(jié)果，李清理負事故全部責任。1、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8769.06元。2、被告安邦財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9701.88元。3、被告人壽財險北京支公司作為李清理駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=46235.72元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計64706.66元。
第三次碰撞加重第一、二次撞擊的損害結(jié)果，程志超負事故全部責任。1、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8769.06元。2、被告安邦財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9701.88元。3、被告人壽財險北京支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=4623.57元。4、被告人保財險天津支公司作為張冠軍駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=4384.53元。5、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=43845.29元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計71324.33元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為799151-202023.1元-64706.66元-71324.33元=461096.91元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守熑斡兴煌?，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告安邦財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失461096.91元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即461096.91元×（1-20%）=368877.53元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進行賠償，數(shù)額為368877.53元×30%=110663.26元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告楊仕洪負事故同等主要責任，被告安邦財險北京分公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數(shù)額為368877.53元×35%=129107.14元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告楊仕洪無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為461096.91元×10%=46109.69元，另外還造成受害人安某貨運公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂美蘭的損失1013.22元、楊家清的損失11148.28元，共計155229.67元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償。因損失總額已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元，被告人壽財險北京支公司應按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×46109.69元÷155229.67元=14852.1元。余額46109.69元-14852.1元=31257.59元，應由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為461096.91元×10%=46109.69元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告涂波駕駛車輛拉載受害人楊太軍在高速公路上行駛，其應負有遵守交通法規(guī)、謹慎駕駛義務，以確保車上人員安全。在事故中涂波負同等主要責任，主觀存在重大過失，但鑒于其讓楊太軍的好意同乘，可適當減輕其賠償責任，故對原告的損失應承擔20%賠償責任，賠償數(shù)額為368877.53元×20%=73775.51元。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車連接使用發(fā)生交通事故賠償數(shù)額應以主車保險金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。本次事故系多輛車撞擊造成，雖然部分車輛未直接接觸，但對造成的損害后果存在因果關系，被告人壽財險北京支公司提出李清理的車輛與楊太軍乘坐的車輛未接觸，不應承擔賠償責任的抗辯理由，以及被告李清理提出原告的損失是由第一次撞擊產(chǎn)生，應全部由第一次撞擊時的責任人承擔的抗辯意見不予采納。被告程志超提出其不應承擔事故全部責任，以及被告平安財險廊坊支公司提出程志超的車輛未與楊太軍乘坐的車輛接觸，其應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任的抗辯意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某110009.52元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某110663.26元，共計220672.78元。
二、被告涂波于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某73775.51元。
三、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某128955.46元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某129107.14元，共計258062.6元。
四、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某31257.59元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某50859.29元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某14852.1元，共計65711.39元。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險無責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某4384.53元。
七、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某43845.29元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某46409.69元，共計89954.98元。
八、駁回原告楊某某、戴某某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、楊仕洪、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、涂波、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12968元，由原告楊某某、戴某某負擔2445元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔3122元，被告涂波負擔1044元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔3650元，被告李清理負擔442元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔930元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔62元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔1273元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術學校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應確定為北京市，死亡賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準，以6個月總額計算為39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金50000元。共計799151元。原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費9344元，但未提交誤工人員收入狀況和實際減少的收入證明，故不予支持。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應承擔的賠償責任問題。
三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失799151元外，還造成另案涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=92471.4元。被告安邦財險北京分公司作為楊仕洪駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元）=109551.7元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計202023.1元。
第二次碰撞加重第一次撞擊的損害結(jié)果，李清理負事故全部責任。1、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8769.06元。2、被告安邦財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9701.88元。3、被告人壽財險北京支公司作為李清理駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=46235.72元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計64706.66元。
第三次碰撞加重第一、二次撞擊的損害結(jié)果，程志超負事故全部責任。1、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=8769.06元。2、被告安邦財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9701.88元。3、被告人壽財險北京支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=4623.57元。4、被告人保財險天津支公司作為張冠軍駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=4384.53元。5、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的機動車的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×799151元÷（799151元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=43845.29元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計71324.33元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為799151-202023.1元-64706.66元-71324.33元=461096.91元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守熑斡兴煌?，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告安邦財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失461096.91元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即461096.91元×（1-20%）=368877.53元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進行賠償，數(shù)額為368877.53元×30%=110663.26元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告楊仕洪負事故同等主要責任，被告安邦財險北京分公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數(shù)額為368877.53元×35%=129107.14元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告楊仕洪無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為461096.91元×10%=46109.69元，另外還造成受害人安某貨運公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂美蘭的損失1013.22元、楊家清的損失11148.28元，共計155229.67元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償。因損失總額已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元，被告人壽財險北京支公司應按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×46109.69元÷155229.67元=14852.1元。余額46109.69元-14852.1元=31257.59元，應由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為461096.91元×10%=46109.69元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告涂波駕駛車輛拉載受害人楊太軍在高速公路上行駛，其應負有遵守交通法規(guī)、謹慎駕駛義務，以確保車上人員安全。在事故中涂波負同等主要責任，主觀存在重大過失，但鑒于其讓楊太軍的好意同乘，可適當減輕其賠償責任，故對原告的損失應承擔20%賠償責任，賠償數(shù)額為368877.53元×20%=73775.51元。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車連接使用發(fā)生交通事故賠償數(shù)額應以主車保險金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。本次事故系多輛車撞擊造成，雖然部分車輛未直接接觸，但對造成的損害后果存在因果關系，被告人壽財險北京支公司提出李清理的車輛與楊太軍乘坐的車輛未接觸，不應承擔賠償責任的抗辯理由，以及被告李清理提出原告的損失是由第一次撞擊產(chǎn)生，應全部由第一次撞擊時的責任人承擔的抗辯意見不予采納。被告程志超提出其不應承擔事故全部責任，以及被告平安財險廊坊支公司提出程志超的車輛未與楊太軍乘坐的車輛接觸，其應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任的抗辯意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某110009.52元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某110663.26元，共計220672.78元。
二、被告涂波于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某73775.51元。
三、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某128955.46元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某129107.14元，共計258062.6元。
四、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某31257.59元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某50859.29元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某14852.1元，共計65711.39元。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險無責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某4384.53元。
七、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某43845.29元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、戴某某46409.69元，共計89954.98元。
八、駁回原告楊某某、戴某某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、楊仕洪、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、涂波、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12968元，由原告楊某某、戴某某負擔2445元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔3122元，被告涂波負擔1044元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔3650元，被告李清理負擔442元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔930元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔62元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔1273元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波