原告：楊國(guó)寶。
委托訴訟代理人：柯樹華，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府，住所地：大冶市劉某八鎮(zhèn)。
法定代表人：袁丁，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳清華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告楊國(guó)寶與被告大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊國(guó)寶委托訴訟代理人柯樹華、被告大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人吳清華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊國(guó)寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告投資開辦的原大冶市劉某八建筑工程總公司于1998年4月12日簽訂的工傷事故賠償協(xié)議書為無效協(xié)議；2、請(qǐng)求判決被告依法對(duì)原告的工傷給付有關(guān)工傷賠償和落實(shí)有關(guān)工傷待遇。事實(shí)和理由：原告于1996年10月14日10時(shí)許在被告投資開辦的原大冶市劉某八建筑工程總公司承接的武漢市三眼橋景橋花園小區(qū)工地施工時(shí)從3米高處墜下而致背部受傷。傷后經(jīng)住院治療，雖然保住了性命，但四肢癱瘓，長(zhǎng)期臥床不能下地行走，生活完全不能自理，已完全喪失勞動(dòng)能力。根據(jù)其傷情，應(yīng)構(gòu)成一級(jí)傷殘。1998年4月12日雙方就工傷賠償事宜訂立了賠償協(xié)議。但該協(xié)議違反了勞動(dòng)法及《工傷保險(xiǎn)條例》的法律規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議。為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，特訴請(qǐng)法院，依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府辯稱，1、原告的主張已超過訴訟時(shí)效；2、原告受傷未經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，故此不能認(rèn)定原告受傷為工傷，且原告的傷殘等級(jí)亦未依法定程序進(jìn)行評(píng)定；3、原告無證據(jù)證明自己獲得的賠償嚴(yán)重低于當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，亦未說明該協(xié)議違反了哪條法律的禁止性規(guī)定，且該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行完畢，是有效協(xié)議，依法應(yīng)予保護(hù)。綜上所述，請(qǐng)求法庭駁回元原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1996年10月14日10時(shí)許,原告楊國(guó)寶在被告大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府投資開辦的原大冶市劉某八建筑工程總公司承接的武漢市三眼橋景橋花園小區(qū)工地施工時(shí)從3米高處墜下，背部著地，神經(jīng)受傷，嚴(yán)重致殘。傷后經(jīng)住院治療，病情基本控制穩(wěn)定，但生活難以自理。1998年4月12日，原告親屬和原大冶市劉某八建筑工程總公司簽訂了《關(guān)于楊國(guó)寶同志工傷事故經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議書》約定：一、楊國(guó)寶住院期間的醫(yī)療費(fèi)全部由大冶市劉某八建筑工程總公司承擔(dān)；二、根據(jù)楊國(guó)寶病情的實(shí)際情況，大冶市劉某八建筑工程總公司為其配齊今后必要的生活工具（一次性）；三、楊國(guó)寶今后的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、父母贍養(yǎng)費(fèi)、子女供養(yǎng)費(fèi)采取一次性包干的辦法解決：1，父母贍養(yǎng)費(fèi)、子女供養(yǎng)費(fèi)、本人生活費(fèi)計(jì)61747元整。2、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)15000元整。3、家庭困難補(bǔ)助3000元。4、考慮到其本人今后日子不至于過分寂寞，由施工隊(duì)送其20寸彩電一部?jī)r(jià)值2000元整。5、上述款項(xiàng)合計(jì)一次性解決各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)81747元。四、上述條款經(jīng)雙方協(xié)商均已達(dá)成協(xié)議，雙方均應(yīng)自覺遵守，不得有異議。協(xié)議簽訂后，原大冶市劉某八建筑工程總公司已按約定履行了全部義務(wù)。2001年12月18日，原大冶市劉某八建筑工程總公司因改制而辦理了注銷手續(xù)。其債務(wù)由被告大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)清算和承擔(dān)。2014年10月8日，原告辦理了殘疾人證，殘疾類別為肢體殘疾，殘疾等級(jí)為壹級(jí)。2018年4月12日，原告楊國(guó)寶向大冶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)原告與被告投資開辦的原大冶市劉某八建筑工程總公司于1998年4月12日簽訂的工傷事故賠償協(xié)議書為無效協(xié)議；2、裁決被告依法對(duì)原告的工傷給付有關(guān)工傷賠償和落實(shí)有關(guān)工傷待遇。同日，大冶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲不字[2018]第12號(hào)仲裁申請(qǐng)不予受理通知書，決定不予受理。原告遂向本院提出起訴。

本院認(rèn)為，原告親屬和原大冶市劉某八建筑工程總公司簽訂的《關(guān)于楊國(guó)寶同志工傷事故經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，且原大冶市劉某八建筑工程總公司在協(xié)議簽訂后已按約定履行了全部義務(wù)。原告又無充分證據(jù)證明《關(guān)于楊國(guó)寶同志工傷事故經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議書》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，該協(xié)議并未違反法律法規(guī)效率性強(qiáng)制性規(guī)定。故對(duì)原告主張?jiān)搮f(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯；本案原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的訴訟請(qǐng)求系確認(rèn)之訴，不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，不適用訴訟時(shí)效制度，被告對(duì)此不享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。因此，對(duì)被告提出的原告要求確認(rèn)協(xié)議無效的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見本院不予采納。
工傷認(rèn)定程序是勞動(dòng)者向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償糾紛的前置程序。原告楊國(guó)寶向本院提起民事訴訟，要求大冶市劉某八鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)工傷待遇賠償，但沒有證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定并且社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出了決定，其受傷致殘程度亦未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。且經(jīng)本院釋明，原告對(duì)其要求被告依法對(duì)其工傷給付有關(guān)工傷賠償、落實(shí)有關(guān)工傷待遇的請(qǐng)求未予以明確。故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不屬本院直接受理民事訴訟的范圍，不予審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊國(guó)寶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告楊國(guó)寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元?？顓R湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王潤(rùn)家
人民陪審員 祁國(guó)良
人民陪審員 葉素云

書記員： 姜迎