楊國(guó)華
方紅星特別授權(quán)
杜某某
高某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）

原告楊國(guó)華，個(gè)體工商戶。
委托代理人方紅星。特別授權(quán)。
被告杜某某，個(gè)體工商戶。
被告高某某，個(gè)體工商戶。系杜某某之妻。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保荊門(mén)分公司），住所地荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道45號(hào)。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告楊國(guó)華訴被告杜某某、高某某、財(cái)保荊門(mén)分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人方紅星，被告杜某某、高某某，財(cái)保荊門(mén)分公司委托代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，杜某某駕駛其與高某某共有的鄂H×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)致原告?zhèn)麣?，杜某某、高某某?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故所作的杜某某承擔(dān)全部責(zé)任、楊國(guó)華無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，因原、被告均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。鄂H×××××號(hào)車(chē)以被告高某某為被保險(xiǎn)人在被告財(cái)保荊門(mén)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告杜某某、高某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任理應(yīng)由被告財(cái)保荊門(mén)分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償受害人范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問(wèn)題。原告主張其醫(yī)療費(fèi)為28741.20元的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其誤工費(fèi)9640.45元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1725元、后期治療費(fèi)15000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元的訴請(qǐng)有，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其護(hù)理費(fèi)7125.55元、殘疾賠償金61198元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)其過(guò)高部分，本院不予支持。原告主張其交通費(fèi)為1943元的訴請(qǐng)，雖其提供的票據(jù)存在一定瑕疵，但鑒于原告因處理此事故，的確存在一定交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，故該訴請(qǐng)，本院酌定以1300元予以支持。此事故造成原告?zhèn)麣垼_給原告精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張精神損害撫慰金10000元的訴請(qǐng)，本院酌定以4000元予以支持。
關(guān)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)標(biāo)的問(wèn)題。原告雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的證據(jù)，能夠證明原告居住地、收入來(lái)源和消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，且被告未提供相反證據(jù)證明其主張，故原告的殘疾賠償金應(yīng)依法按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年依法予以計(jì)算。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。被告財(cái)保荊門(mén)分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，因鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘等鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告財(cái)保荊門(mén)分公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定了鑒定費(fèi)不屬于理賠的項(xiàng)目，故該鑒定費(fèi)理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，被告財(cái)保荊門(mén)分公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法有關(guān)規(guī)定，被告財(cái)保荊門(mén)分公司理應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)分擔(dān)本案訴訟費(fèi)。故被告財(cái)保荊門(mén)分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為113948.62元［其中醫(yī)療費(fèi)28741.20元（27679元＋1062.20元）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、后期治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)5029.97元（30599元／年÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（20元／天×25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1725元（15元／天×115天）、誤工費(fèi)9640.45元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1300元、精神損害撫慰金4000元］。該113948.62元，應(yīng)由被告財(cái)保荊門(mén)分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償75782.24元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下65782.42元（含精神損害撫慰金4000元）］；剩余38166.20元，由被告財(cái)保荊門(mén)分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。扣除被告財(cái)保荊門(mén)分公司已支付的10000元，被告財(cái)保荊門(mén)分公司最終應(yīng)在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)分別賠償原告65782.42元和38166.20元。原告在獲得上述賠款共103948.62元（65782.42元＋38166.20元）后，應(yīng)返還被告杜某某、高某某已支付的17679元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告杜某某、高某某賠償原告楊國(guó)華各項(xiàng)損失103948.62元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)分別賠償65782.42元和38166.20元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3060元，由原告負(fù)擔(dān)581元、被告杜某某、高某某負(fù)擔(dān)579元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司負(fù)擔(dān)1900元（案件受理費(fèi)原告已繳納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，杜某某駕駛其與高某某共有的鄂H×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)致原告?zhèn)麣?，杜某某、高某某?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故所作的杜某某承擔(dān)全部責(zé)任、楊國(guó)華無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，因原、被告均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。鄂H×××××號(hào)車(chē)以被告高某某為被保險(xiǎn)人在被告財(cái)保荊門(mén)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告杜某某、高某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任理應(yīng)由被告財(cái)保荊門(mén)分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償受害人范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問(wèn)題。原告主張其醫(yī)療費(fèi)為28741.20元的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其誤工費(fèi)9640.45元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1725元、后期治療費(fèi)15000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元的訴請(qǐng)有，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其護(hù)理費(fèi)7125.55元、殘疾賠償金61198元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)其過(guò)高部分，本院不予支持。原告主張其交通費(fèi)為1943元的訴請(qǐng)，雖其提供的票據(jù)存在一定瑕疵，但鑒于原告因處理此事故，的確存在一定交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，故該訴請(qǐng)，本院酌定以1300元予以支持。此事故造成原告?zhèn)麣垼_給原告精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張精神損害撫慰金10000元的訴請(qǐng)，本院酌定以4000元予以支持。
關(guān)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)標(biāo)的問(wèn)題。原告雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的證據(jù)，能夠證明原告居住地、收入來(lái)源和消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，且被告未提供相反證據(jù)證明其主張，故原告的殘疾賠償金應(yīng)依法按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年依法予以計(jì)算。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。被告財(cái)保荊門(mén)分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，因鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘等鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告財(cái)保荊門(mén)分公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定了鑒定費(fèi)不屬于理賠的項(xiàng)目，故該鑒定費(fèi)理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，被告財(cái)保荊門(mén)分公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法有關(guān)規(guī)定，被告財(cái)保荊門(mén)分公司理應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)分擔(dān)本案訴訟費(fèi)。故被告財(cái)保荊門(mén)分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為113948.62元［其中醫(yī)療費(fèi)28741.20元（27679元＋1062.20元）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、后期治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)5029.97元（30599元／年÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（20元／天×25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1725元（15元／天×115天）、誤工費(fèi)9640.45元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1300元、精神損害撫慰金4000元］。該113948.62元，應(yīng)由被告財(cái)保荊門(mén)分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償75782.24元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下65782.42元（含精神損害撫慰金4000元）］；剩余38166.20元，由被告財(cái)保荊門(mén)分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償?？鄢桓尕?cái)保荊門(mén)分公司已支付的10000元，被告財(cái)保荊門(mén)分公司最終應(yīng)在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)分別賠償原告65782.42元和38166.20元。原告在獲得上述賠款共103948.62元（65782.42元＋38166.20元）后，應(yīng)返還被告杜某某、高某某已支付的17679元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告杜某某、高某某賠償原告楊國(guó)華各項(xiàng)損失103948.62元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司在其為鄂H×××××號(hào)車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)分別賠償65782.42元和38166.20元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3060元，由原告負(fù)擔(dān)581元、被告杜某某、高某某負(fù)擔(dān)579元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司負(fù)擔(dān)1900元（案件受理費(fèi)原告已繳納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由告徑行給付原告）。

審判長(zhǎng)：劉家福

書(shū)記員：江慧敏