上訴人（原審被告）：楊國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：丁鐵力（系裴某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。

上訴人楊國軍因與被上訴人裴某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊國軍的委托訴訟代理人潘龍、被上訴人裴某某及其委托訴訟代理人丁鐵力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊國軍的上訴請求：本案認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案借款人與實(shí)際收款人不一致，借款都是被上訴人與案外人李某商談的，被上訴人沒有把款項(xiàng)支付給上訴人，上訴人是表面的債務(wù)人，收款人李某是實(shí)際的債務(wù)人。李某是查清案件事實(shí)的關(guān)鍵，是必須共同訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，法庭未通知其參加訴訟，屬于程序違法。請求二審法院撤銷（2016）黑1081民初1103號判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
裴某某辯稱，借條是上訴人楊國軍本人出具的，借條上并沒有代或替的字樣，上訴人楊國軍明確表示將該款交付給李某，被上訴人按照上訴人的指示履行了約定，完成了全部的給付義務(wù)，上訴人楊國軍和李某合伙做生意，上訴人多次看到楊國軍和李某在世貿(mào)一起辦公，發(fā)貨，借款用途是用于生意資金流轉(zhuǎn)，楊國軍有正式工作，被上訴人才同意借款，如是案外人李某向被上訴人出具借條借款，被上訴人是不會(huì)同意的。請求二審法院維持一審判決，保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
裴某某向一審法院起訴請求：判令楊國軍償還借款400000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月15日，被告為原告出具借條1張，約定借款400000元，未約定還款期限。2015年4月15日，原告分二次向李某轉(zhuǎn)款共計(jì)177500元。另外，2015年3月2日，原告分二次向李某轉(zhuǎn)款共計(jì)249500元。一審法院認(rèn)為，被告楊國軍為原告裴某某出具借條的行為，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原、被告之間借貸關(guān)系依法成立。原告基于對被告出具借條行為的信任，向案外人李某交付了借款，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到為原告出具借條后應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且被告知道原告將借款已交付給案外人李某，如被告不認(rèn)可原告已履行了向其交付借款義務(wù)，被告應(yīng)向原告主張要求向其支付借款或要求其返還借條。因此，原告主張被告為原告出具借條的當(dāng)日，原告以向李某轉(zhuǎn)款的方式向被告履行了交付借款義務(wù)，符合原、被告雙方的真實(shí)意思表示，亦符合交易習(xí)慣，且針對該二筆轉(zhuǎn)款被告未提供證據(jù)證實(shí)原告與李某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故應(yīng)認(rèn)定2015年4月15日原告向李某轉(zhuǎn)款177500元的行為系在履行向被告交付借款。對于原告主張2015年3月2日分二次向李某轉(zhuǎn)款共計(jì)249500元行為也系在履行向被告交付借款，因原告未提供證據(jù)證實(shí)該二筆轉(zhuǎn)款行為與被告為其出具的借條存在因果關(guān)系，且被告不予認(rèn)可，故本院對原告的該主張不予支持。被告抗辯為原告出具借條的行為是替李某出具的，實(shí)際借款人系李某，但被告未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故對被告的抗辯意見不予采信。借款合同系實(shí)踐合同，雖然被告為原告出具400000元借條1張，但原告能夠證實(shí)其實(shí)際向被告履行合同義務(wù)的借款金額為177500元，故原、被告之間成立的借款合同實(shí)際生效的借款金額為177500元,對原告裴某某要求被告楊國軍償還借款177500元的訴訟請求予以支持，對其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊國軍償還原告裴某某借款177500元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7300元，原告裴某某負(fù)擔(dān)3450元，被告楊國軍負(fù)擔(dān)3850元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審法院采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立；二、原審判決上訴人給付被上訴人借款177500元是否正確；三、本案是否遺漏訴訟主體。本案中，上訴人楊國軍于2015年4月15日向被上訴人裴某某出具借條，并在借條上簽字及捺印，形式要件完備，借據(jù)上雖未約定借款用途，上訴人對出具借條的真實(shí)性沒有異議，該行為系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。因此，上訴人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。被上訴人裴某某基于對上訴人的信任，于借款當(dāng)日即2015年4月15日，以給案外人李某轉(zhuǎn)款177500元的方式履行了向上訴人交付借款的義務(wù)，上訴人亦應(yīng)在被上訴人催要借款時(shí)履行及時(shí)還款的義務(wù)。上訴人主張不是本人借款，系案外人李某使用，上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到出具借條所承擔(dān)的民事責(zé)任，且上訴人知道被上訴人將借款交付案外人李某，對此并未提出異議，故對其該項(xiàng)上訴觀點(diǎn)不予支持。關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體問題。經(jīng)查，案外人李某不是本案必要的共同訴訟主體，原審法院未追加李某為本案被告并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3850元，由上訴人楊國軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　柳冬梅 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓