上訴人（原審被告）：楊國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：張美玲，黑龍江君弛律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：朱某章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：戴其豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住江蘇省射陽縣。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市匯鑫園林綠化有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)樂松小區(qū)9棟1單元。
法定代表人：高志君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李晶瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省勃利縣。
被上訴人（原審被告）：郭井豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張永存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號鴻翔名苑10棟1號。
負責(zé)人：趙艷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于麗焜，黑龍江金馬律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人：劉繼元，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：孟范廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙青文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王亞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人楊國軍因與被上訴人朱某章、朱艷秋、戴其豹、哈爾濱市匯鑫園林綠化有限責(zé)任公司（以下簡稱匯鑫公司）、郭井豐、張永存、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱人保財險哈爾濱分公司）、孟范廣、趙青文、張艷芬、王亞芹、趙悅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第677號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，哈爾濱市公安交警支隊動力大隊作出道路交通事故認定書，各方當(dāng)事人對該認定書均無異議，該認定書已發(fā)生法律效力，楊國軍并未舉示相反證據(jù)推翻該認定書所認定的事實，故一審法院將該認定書作為確認本案事實的依據(jù)，符合上述法律規(guī)定。因該認定書系交警部門綜合趙維志、郭井豐、戴其豹違反《道路交通安全法》的違法行為，將本次四車連撞、多人傷亡的交通事故合并認定為一起較大道路交通事故，認定趙維志承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，郭井豐、戴其豹分別承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。故趙維志、郭井豐、戴其豹即應(yīng)當(dāng)按照交通事故認定書確認的責(zé)任比例對整起事故承擔(dān)責(zé)任。楊國軍主張不應(yīng)以哈爾濱市公安交警支隊動力大隊作出的道路交通事故認定書作為認定案件事實依據(jù)的上訴理由不能成立，原審法院判決其對本起交通事故承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于楊國軍與戴其豹是否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因戴其豹肇事時所駕駛車輛的車主為楊國軍，現(xiàn)楊國軍自愿承擔(dān)戴其豹侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，并主張戴其豹系對其無償幫工，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊國軍未舉示相關(guān)證據(jù)證明其與戴其豹之間的關(guān)系，不能證明其所主張的戴其豹為幫工的事實成立。且即使雙方為幫工關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的內(nèi)容，戴其豹因在本起交通事故中存在重大過失，亦應(yīng)當(dāng)與楊國軍承擔(dān)連帶責(zé)任。故楊國軍的該項上訴請求既無事實根據(jù)亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于楊國軍主張一審法院確定的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額依據(jù)不足的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！币虮敬问鹿使惨l(fā)6起訴訟，一審法院綜合該6起案件，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定的交強險賠償數(shù)額合理適當(dāng)，本案判決太平保險公司和人保財險哈爾濱分公司承擔(dān)的交強險數(shù)額亦符合上述法律規(guī)定。楊國軍的該項上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。因楊國軍為本案侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體，一審法院依照《訴訟費用交納辦法》判決楊國軍按照賠償金分配比例承擔(dān)的訴訟費并無不當(dāng)。
綜上所述，楊國軍的上訴請求不成立；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 柳紅
審判員 崔寧
代理審判員 孟長戰(zhàn)

書記員： 趙春瑩