楊某某
羅國祥（湖北喜祥致運律師事務所）
張紅芝（湖北喜祥致運律師事務所）
鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司
尹書林（湖北鐘祥安陸府法律服務所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
委托代理人羅國祥、張紅芝，湖北喜祥致運律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁工業(yè)園區(qū).
法定代表人李祖興，總經(jīng)理。
委托代理人尹書林，鐘某某安陸府法律服務所法律工作者。
上訴人楊某某與被上訴人鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司因買賣合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00016號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案，上訴人楊某某的委托代理人張紅芝，被上訴人鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的委托代理人尹書林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2009年4月6日，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與楊某某簽訂一份冷卻塔買賣合同，合同主要內(nèi)容為:楊某某與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂了二臺冷卻塔買賣合同，由楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂冷卻塔買賣合同，購買鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的冷卻塔兩臺，金額為13萬元，安裝到鄖西全盛實業(yè)有限公司，各項稅費由楊某某承擔，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司不承擔稅費等，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司承擔制作、安裝、運費，貨到付款50%，安裝完畢付款40%，余款10%質(zhì)保金1年后付清。合同簽訂后，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司按約定將兩臺冷卻塔安裝到了鄖西全盛實業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)。2009年10月28日鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司收到楊某某給付的貨款10萬元（由楊某某指示案外人陳凱文給付），同時鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司通過銀行匯款給楊某某15000元，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司實收到貨款85000元。2013年3月，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司繳納稅款計21533.33元，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司后索款未果，訴至法院，要求楊某某給付貨款13萬元及利息、稅費24077.89元。一審庭審中，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司變更訴訟請求，要求楊某某給付貨款45000元及利息、稅費21533.33元。
原審認為，雙方簽訂書面買賣合同，合同對標的、數(shù)量、價款、履行期限及方式等進行了約定，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司按合同約定履行了全部義務，雙方之間的買賣關(guān)系明確。楊某某辯稱雙方系委托代理關(guān)系，楊某某系鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的銷售人員，無證據(jù)證實，不予采信。楊某某主張雙方之間的合同系內(nèi)部合同，其收到的15000元系內(nèi)部結(jié)賬的活動經(jīng)費，理由不能成立，亦不予支持。鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司收到貨款85000元后，下余貨款45000元及稅費21533.33元楊某某未付。鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司要求楊某某給付貨款及稅費的請求，予以支持。其要求楊某某支付利息的請求，因雙方無約定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告楊某某支付原告鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司冷卻塔貨款45000元及稅費21533.33元，合計66533.33元；二、駁回原告鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司其他訴訟請求。上述應付款項，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3400元由鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司負擔2580元，被告楊某某負擔1720元。
本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。2009年3月28日的《工業(yè)品買賣合同》、2009年4月6日的《玻璃鋼冷卻塔技術(shù)協(xié)議》中，楊某某雖以鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的代理人或代表的身份出現(xiàn)；但是，同年4月6日楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂的《冷卻塔買賣合同》中楊某某系買方，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司系賣方，且雙方交易的標的物與2009年3月28日《工業(yè)品買賣合同》約定的標的物同一。同時，《冷卻塔買賣合同》中有如下內(nèi)容記載:2009年3月28日買方楊某某與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂了二臺GNF-750m3／h方逆流式玻璃鋼冷卻塔，合同規(guī)定二個月交貨，安裝期為一個月，買方于2009年4月5日與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂了冷卻塔買賣合同，買方將GNF-750m3／h改為GNF-500m3／h方形逆流式冷卻塔賣給鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司制作，經(jīng)買賣雙方協(xié)商達成如下協(xié)議:……。該合同中明確說明了2009年3月28日的合同主體是楊某某而不是鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂的合同。再次，以上文字也明確表明了楊某某將其于2009年3月28日與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂的合同“賣給”鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，故可認定本案中的雙方當事人之間系買賣關(guān)系，而非委托關(guān)系。第四、《冷卻塔買賣合同》中約定，兩臺冷卻塔的價格為13萬元，而《工業(yè)品買賣合同》中約定的該兩臺冷卻塔的價格為21萬元，兩合同之間存在8萬元的差價，結(jié)合2009年10月28日鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的法定代表人李祖興在收到標的款10萬元后，給付楊某某1.5萬元的事實以及生活常理，認定楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司之間存在買賣關(guān)系證據(jù)的證明力明顯大于認定雙方是委托關(guān)系證據(jù)的證明力。
二審審理查明的主要事實與一審認定的事實相同。
本院認為，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與楊某某之間是買賣關(guān)系，而不是委托關(guān)系，理由前已論述。本案中，雙方應當按照2009年4月6日簽訂的《冷卻塔買賣合同》的約定履行義務。故原審判令楊某某支付鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司貨款45000元及稅費21533.33元，并無不當。楊某某上訴稱雙方不是買賣關(guān)系而是委托關(guān)系的上訴意見，不能成立，不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。2009年3月28日的《工業(yè)品買賣合同》、2009年4月6日的《玻璃鋼冷卻塔技術(shù)協(xié)議》中，楊某某雖以鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的代理人或代表的身份出現(xiàn)；但是，同年4月6日楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂的《冷卻塔買賣合同》中楊某某系買方，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司系賣方，且雙方交易的標的物與2009年3月28日《工業(yè)品買賣合同》約定的標的物同一。同時，《冷卻塔買賣合同》中有如下內(nèi)容記載:2009年3月28日買方楊某某與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂了二臺GNF-750m3／h方逆流式玻璃鋼冷卻塔，合同規(guī)定二個月交貨，安裝期為一個月，買方于2009年4月5日與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司簽訂了冷卻塔買賣合同，買方將GNF-750m3／h改為GNF-500m3／h方形逆流式冷卻塔賣給鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司制作，經(jīng)買賣雙方協(xié)商達成如下協(xié)議:……。該合同中明確說明了2009年3月28日的合同主體是楊某某而不是鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂的合同。再次，以上文字也明確表明了楊某某將其于2009年3月28日與鄖西全盛實業(yè)有限公司簽訂的合同“賣給”鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，故可認定本案中的雙方當事人之間系買賣關(guān)系，而非委托關(guān)系。第四、《冷卻塔買賣合同》中約定，兩臺冷卻塔的價格為13萬元，而《工業(yè)品買賣合同》中約定的該兩臺冷卻塔的價格為21萬元，兩合同之間存在8萬元的差價，結(jié)合2009年10月28日鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司的法定代表人李祖興在收到標的款10萬元后，給付楊某某1.5萬元的事實以及生活常理，認定楊某某與鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司之間存在買賣關(guān)系證據(jù)的證明力明顯大于認定雙方是委托關(guān)系證據(jù)的證明力。
二審審理查明的主要事實與一審認定的事實相同。
本院認為，鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司與楊某某之間是買賣關(guān)系，而不是委托關(guān)系，理由前已論述。本案中，雙方應當按照2009年4月6日簽訂的《冷卻塔買賣合同》的約定履行義務。故原審判令楊某某支付鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司貨款45000元及稅費21533.33元，并無不當。楊某某上訴稱雙方不是買賣關(guān)系而是委托關(guān)系的上訴意見，不能成立，不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：王寬軍
審判員：劉慧敏
審判員：熊蓓

書記員：李靜