上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興北街24號。
法定代表人：唐志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人大慶市和利出租汽車服務(wù)有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3211號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某上訴請求：1.請求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3211號民事裁定書，依法判決支持上訴人一審的訴訟請求；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判裁定認定事實不清，裁定駁回上訴人的起訴是錯誤的。雖然一審裁定認為“原、被告雙方簽訂的《出租車汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租車汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的合同關(guān)系。因此，不可忽視合同約定的內(nèi)容，合同約定了承包期限為2015年4月16日至2019年1月30日止，約定上訴人承擔(dān)的費用為第一、二、三、四年度日定額為180元，第五、六年度日定額為165元，第七、八年度日定額為145元。同時約定“如遇國家調(diào)整稅費項目、稅費額度和承包人社會保險費時，按照稅費項目、稅費額度和保險費用的增減幅度相應(yīng)上下調(diào)整日定額承包費標準”，大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（20116號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營權(quán)有償出讓金標準為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營權(quán)之日起至2013年4月15日，由于2013年4月15日后，和利公司未向政府交納經(jīng)營權(quán)有償出讓金，故和利公司也不應(yīng)當(dāng)向上訴人收取該費用，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整與原告的承包費，但和利公司利用上訴人對政府政策不了解這一點，一直對該費用進行收取，并未下調(diào)雙之間的承包費，一直收到2016年10月底，直至2016年11月份起迫于壓力，按照政府規(guī)定才將雙方之間的承包費進行下調(diào)，故從2015年4月16日起至2016年10月31日止，此期間多收取的經(jīng)營權(quán)使用費15342元應(yīng)當(dāng)予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件規(guī)定出租車公司在經(jīng)營權(quán)方面必須遵守“公車公營”全額出資購置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購車成本轉(zhuǎn)嫁給上訴人，出租車公司自2015年4月16日與上訴人簽訂合同后即收取50000元“合同履約保證金”，后大慶市交通局出臺文件要求被上訴人在2017年3月1日以前將多收取的錢款予以返回，后和利公司于2017年3月1日將多收取的40000元予以退還，因該筆40000元常年被被上訴人占有、使用、收益，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付多收取上訴人黑Ｅ×××××號出租車的合同履約保證金40000元的利息4800元（自2015年4月16日至2017年3月1日止，按照銀行貸款年利率6.40%計算）。同時交通局的文件明確規(guī)定由人民法院訴訟解決的情況下，法院在審理后應(yīng)當(dāng)作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。一審裁定認定“本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍”屬于適用法律錯誤。首先，上訴人與被上訴人屬于合同法律關(guān)系。根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。第三條規(guī)定：合同當(dāng)事人的法律地位平等。因此，上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系。其次，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。上訴人與被上訴人之間平等的合同法律關(guān)系屬于人民法院民事案件的受理范圍。綜上所述，請求依法支持上訴人的上訴請求，以維護上訴人的合法權(quán)益。
楊某向一審法院起訴請求：1.請求被告返還多收原告的經(jīng)營權(quán)使用費35346元（自2015年4月16日至2016年10月31日）；2、判令被告返還多收取原告的合同履約保證金4萬元的利息4800元（自2015年4月16日至2017年3月1日止，按銀行貸款利率6%計算），以上二項合計20142元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認為，原被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務(wù)院先后出臺的有關(guān)文件對相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風(fēng)險抵押金或者嚴禁收取高額風(fēng)險抵押金，風(fēng)險抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回原告楊某的起訴。

本院認為：案涉合同是以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立的合同，雙方爭議的核心問題是出租車經(jīng)營權(quán)能否轉(zhuǎn)讓及是否應(yīng)通過民事訴訟程序解決，即出租車經(jīng)營權(quán)取得及承包費標準的界定是屬于平等民事主體協(xié)商約定還是由行政主管部門審批的行政許可問題。根據(jù)國務(wù)院國辦發(fā)[2004]81號、國辦發(fā)[2016]58號和“財政部、建設(shè)部、國家工商行政管理總局、交通部、勞動和社會保障部”建城[2006]116號、大慶市人民政府慶政辦發(fā)[2011]6號等規(guī)范性文件看，明確規(guī)定了出租汽車經(jīng)營權(quán)取得及承包費標準由行政主管部門測定和監(jiān)管，因此本案爭議的承包費問題顯然屬于行政許可范疇，應(yīng)通過行政程序解決，不應(yīng)通過民事訴訟程序解決，故本案爭議不屬人民法院民事案件受理范圍。從民事角度看，民事合同是基于平等民事主體之間意思自治達成的協(xié)議，發(fā)生民事合同糾紛也只能就是否違約、是否解除合同、如何承擔(dān)違約責(zé)任等內(nèi)容進行審理和裁判，即使存在情勢變更情形，也需雙方充分協(xié)商基礎(chǔ)上予以變更合同內(nèi)容，人民法院一般不宜干涉當(dāng)事人的意思自治、不能強制任何一方做出一定的意思表示或簽訂相應(yīng)的民事合同，故上訴人上訴請求返還承包費沒有合同依據(jù)且該內(nèi)容屬于行政許可范圍而不成立。
至于合同履行保證金問題，其性質(zhì)與風(fēng)險抵押金性質(zhì)相同，基于行政規(guī)范性文件的規(guī)定，屬于行政管理性內(nèi)容，亦應(yīng)通過行政程序主張行政處罰或予以調(diào)整。
綜上，上訴人楊某的上訴理由不成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 胡海陸
審判員 王宣
審判員 趙楠

書記員： 劉曉冬