楊某某
黃炎軍（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
胡某某

上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人黃炎軍，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人。
上訴人楊某某因與被上訴人胡某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民二初字第00164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人黃炎軍，被上訴人胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，楊某某、胡某某在簽訂車輛買賣合同時(shí)，該車輛并非登記在楊某某名下，訴訟中楊某某未提供證據(jù)證明其對(duì)該車輛具有處分權(quán)，且楊某某賣車后也未獲得該車輛的登記所有權(quán)人的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某對(duì)該車輛不具有處分權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，故對(duì)胡某某反訴要求解除車輛買賣合同、楊某某向胡某某返還購(gòu)車20000元，胡某某向楊某某返還所購(gòu)車輛的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，對(duì)楊某某要求胡某某支付27000元購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
綜上，原審依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決:一、解除楊某某與胡某某之間的車輛買賣合同。二、楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某某返還購(gòu)車款20000元；胡某某于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某返還車牌號(hào)為鄂R×××××的大地牌中型自卸貨車。三、駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)475元、反訴案件受理費(fèi)150元，合計(jì)625元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
楊某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全，不能上路行駛導(dǎo)致糾紛，與客觀事實(shí)不符。胡某某購(gòu)車后，明知車輛登記為第三人，從未提出過(guò)異議，也沒(méi)有要求辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，更沒(méi)有通知楊某某配合，且楊某某訴請(qǐng)的是給付之訴，原審卻以確認(rèn)之訴混淆了基本事實(shí)。二、原審支持反訴請(qǐng)求無(wú)相應(yīng)證據(jù)。胡某某提起反訴無(wú)任何證據(jù)，違反了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，且在胡某某未提出解除合同的情況下，越權(quán)予以了判決。綜上，楊某某請(qǐng)求撤銷原審判決，改判由胡某某給付楊某某購(gòu)車款27000元，并判令胡某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
胡某某辯稱，楊某某沒(méi)有按合同約定辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致車輛無(wú)法上路行駛，不能營(yíng)運(yùn)。楊某某按合同約定辦理在購(gòu)車之前車輛的所有交通糾紛和經(jīng)濟(jì)往來(lái)等手續(xù)，并賠償因車輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)給胡某某造成的全部經(jīng)濟(jì)損失后，胡某某再付清余款27000元；否則，購(gòu)車合同不能履行，胡某某要求楊某某歸還已付款項(xiàng)20000元，胡某某歸還車輛給楊某某。因此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，楊某某、胡某某均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明，原審法院于2013年11月25日向胡某某釋明后，胡某某明確其反訴請(qǐng)求為解除買賣合同，相互返還財(cái)產(chǎn)；原審法院為此于同日告知楊某某，楊某某不同意解除合同。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊某某與胡某某簽訂的車輛買賣合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案中，楊某某賣給胡某某的車輛是楊某某從他人處購(gòu)得，后轉(zhuǎn)賣給胡某某，楊某某并非該車輛行車證上載明的車主。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條 ?關(guān)于“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，交付為車輛物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，因此，楊某某基于他人的交付已取得車輛所有權(quán)。原審法院雖然認(rèn)定事實(shí)正確，但以“楊某某對(duì)該車輛不具有處分權(quán)”為由，適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?的規(guī)定處理本案不當(dāng)，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?關(guān)于合同無(wú)效或者撤銷的法律后果的規(guī)定更是錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！抖周嚵魍ü芾磙k法》第二十二條 ?規(guī)定，二手車交易完成后，賣方應(yīng)當(dāng)及時(shí)向買方交付車輛、號(hào)牌及車輛法定證明、憑證，其中車輛法定證明、憑證主要為《機(jī)動(dòng)車登記證書》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》、有效的機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志、車輛購(gòu)置稅完稅證明、車船使用稅繳付憑證、車輛保險(xiǎn)單等；第二十三條規(guī)定，如果賣方所賣車輛不具有法定的證明、憑證的，所賣車輛屬被禁止交易的車輛。楊某某沒(méi)有及時(shí)完整地向胡某某交付車輛法定證明、憑證，其上訴稱原審認(rèn)定涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全，不能上路行駛導(dǎo)致糾紛，與客觀事實(shí)不符的主張不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?關(guān)于“出賣人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，予以支持”的規(guī)定，胡某某關(guān)于車輛相關(guān)手續(xù)不全，導(dǎo)致車輛無(wú)法上路行駛，不能營(yíng)運(yùn)而要求解除合同的理由正當(dāng)，本院予以支持。楊某某關(guān)于胡某某提起反訴無(wú)任何證據(jù)、原審違反誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則、胡某某未反訴解除合同等上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，楊某某應(yīng)就其是否已向胡某某履行交付涉案車輛法定證明、憑證的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，胡某某就涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全的主張不負(fù)舉證責(zé)任；原審法院在審理本案過(guò)程中，就反訴請(qǐng)求向胡某某釋明，胡某某確認(rèn)反訴請(qǐng)求為解除合同，原審法院隨即告知楊某某，因此，楊某某的上述理由均不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)475元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與胡某某簽訂的車輛買賣合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案中，楊某某賣給胡某某的車輛是楊某某從他人處購(gòu)得，后轉(zhuǎn)賣給胡某某，楊某某并非該車輛行車證上載明的車主。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條 ?關(guān)于“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，交付為車輛物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗善意第三人的要件，因此，楊某某基于他人的交付已取得車輛所有權(quán)。原審法院雖然認(rèn)定事實(shí)正確，但以“楊某某對(duì)該車輛不具有處分權(quán)”為由，適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?的規(guī)定處理本案不當(dāng)，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?關(guān)于合同無(wú)效或者撤銷的法律后果的規(guī)定更是錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！抖周嚵魍ü芾磙k法》第二十二條 ?規(guī)定，二手車交易完成后，賣方應(yīng)當(dāng)及時(shí)向買方交付車輛、號(hào)牌及車輛法定證明、憑證，其中車輛法定證明、憑證主要為《機(jī)動(dòng)車登記證書》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》、有效的機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志、車輛購(gòu)置稅完稅證明、車船使用稅繳付憑證、車輛保險(xiǎn)單等；第二十三條規(guī)定，如果賣方所賣車輛不具有法定的證明、憑證的，所賣車輛屬被禁止交易的車輛。楊某某沒(méi)有及時(shí)完整地向胡某某交付車輛法定證明、憑證，其上訴稱原審認(rèn)定涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全，不能上路行駛導(dǎo)致糾紛，與客觀事實(shí)不符的主張不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?關(guān)于“出賣人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，予以支持”的規(guī)定，胡某某關(guān)于車輛相關(guān)手續(xù)不全，導(dǎo)致車輛無(wú)法上路行駛，不能營(yíng)運(yùn)而要求解除合同的理由正當(dāng)，本院予以支持。楊某某關(guān)于胡某某提起反訴無(wú)任何證據(jù)、原審違反誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則、胡某某未反訴解除合同等上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，楊某某應(yīng)就其是否已向胡某某履行交付涉案車輛法定證明、憑證的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，胡某某就涉案車輛相關(guān)手續(xù)不全的主張不負(fù)舉證責(zé)任；原審法院在審理本案過(guò)程中，就反訴請(qǐng)求向胡某某釋明，胡某某確認(rèn)反訴請(qǐng)求為解除合同，原審法院隨即告知楊某某，因此，楊某某的上述理由均不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)475元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：胡煜婷