原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海莉卡服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊伏民，董事長。
　　委托訴訟代理人：張文杰，上海尚佳律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上?，庉头椨邢薰荆∷厣虾Ｊ袟钇謪^(qū)杭州路XXX號(hào)XXX幢XXX樓。
　　法定代表人：楊伏民，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈霞林，男。
　　原告楊某某和被告上海莉卡服飾有限公司(以下簡稱莉卡公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，因案件審理需要，于2019年9月23日依法追加上?，庉头椨邢薰?以下簡稱瑤萃公司)為本案第三人，該案適用簡易程序，并于2019年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、被告莉卡公司委托訴訟代理人張文杰、第三人瑤萃公司訴訟代理人沈霞林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.被告支付違法解除賠償金60,476元；2.被告按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2480元/月的90%計(jì)發(fā)2019年3月20日至2019年3月31日、2019年5月1日至2019年5月23日的病假工資。事實(shí)和理由：原告2013年起進(jìn)入被告處工作，雙方連續(xù)簽署兩份固定期限勞動(dòng)合同，已形成無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，無需再簽署書面勞動(dòng)合同。原告從未和第三人簽署任何協(xié)議或建立勞動(dòng)關(guān)系，第三人發(fā)放工資、繳納社保都是其單方操作，原告直至仲裁才知曉。2019年3月22日開始被告人事沈霞林多次以原告病假不符合規(guī)定、要求簽署書面勞動(dòng)合同等故意刁難原告，直至2019年4月26日拒絕原告進(jìn)入公司，單方解除原告勞動(dòng)關(guān)系，被告故當(dāng)支付違法解除賠償金。又，原告2019年3月20日起病假，現(xiàn)僅收到4月份病假工資，要求被告補(bǔ)發(fā)3月20日至2019年3月31日、2019年5月1日至2019年5月23日的病假工資。
　　被告莉卡公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原被告的勞動(dòng)關(guān)系在2015年3月31日就已終止，2015年4月起原告與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系，但被告因故直至2015年9月方辦理原告退工手續(xù)，沈霞林亦非被告人事，而是第三人處員工。被告與第三人系關(guān)聯(lián)公司，被告經(jīng)營服裝生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)，后公司內(nèi)部進(jìn)行經(jīng)營戰(zhàn)略調(diào)整，在2015年2月設(shè)立第三人，將生產(chǎn)、加工部門所有生產(chǎn)人員的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入第三人，崗位待遇不變、工齡連續(xù)計(jì)算。在2015年10月，原生產(chǎn)人員包括原告都和被告、第三人就勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)出簽署過三方協(xié)議，但原告的三方協(xié)議等材料在2019年4月22日第三人與其協(xié)商續(xù)簽勞動(dòng)合同過程中被其自己搶走。故原告訴請(qǐng)的主體錯(cuò)誤，系爭期間勞動(dòng)糾紛應(yīng)向第三人主張。
　　第三人瑤萃公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。系爭期間原告系與第三人建立的勞動(dòng)關(guān)系，在原告與第三人勞動(dòng)合同到期后，第三人提出維持原待遇續(xù)簽，但遭到原告拒絕，第三人故在2019年4月20日對(duì)原告作自動(dòng)離職處理，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，如原告愿意回來工作的，第三人仍愿意維持原待遇與其建立勞動(dòng)關(guān)系。其余答辯意見同被告陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告2013年2月22日進(jìn)入被告處工作，雙方于2013年3月9日簽署勞動(dòng)合同，約定期限至2014年2月21日止。2014年2月12日原告在上述勞動(dòng)合同后附的“續(xù)訂一”上簽字，與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同至2016年2月21日止。原告最后工作至2019年3月19日，自次日起請(qǐng)病假。此后，沈霞林代表第三人多次與原告短信聯(lián)系，言及病假事宜并要求原告續(xù)簽書面勞動(dòng)合同未果。2019年4月25日，第三人出具通知，稱因原告拒絕續(xù)簽勞動(dòng)合同，自4月20日起對(duì)原告作辭職處理。該通知并于4月28日由沈霞林短信發(fā)送原告。
　　2.被告與第三人系關(guān)聯(lián)公司，法定代表人均系楊伏民，被告成立于2003年12月12日，注冊(cè)地址在本市青浦區(qū)，經(jīng)營范圍系銷售服裝、生產(chǎn)加工服飾等。第三人成立于2015年2月10日，注冊(cè)地址在本市楊浦區(qū)杭州路XXX號(hào)XXX幢XXX樓，經(jīng)營范圍系服飾制造、服裝服飾銷售。2015年4月前原告工作地點(diǎn)在楊浦區(qū)榆林路XXX號(hào)，此后變更為楊浦區(qū)杭州路XXX號(hào)第三人注冊(cè)地址。被告并提供該辦公大廈一樓樓層指示牌照片，顯示該處辦公公司為第三人。原告稱未在大樓看到過該指示牌，且杭州路地址也是被告實(shí)際經(jīng)營地址。
　　招退工記錄、社保繳納情況單顯示，被告為原告辦理了2013年3月18日至2015年9月18日的招退工手續(xù)并繳納了該期間社保；第三人辦理了原告2015年10月20日至2019年4月20日的招退工手續(xù)，并繳納了該期間社保。銀行流水顯示，2015年4月前系被告發(fā)放工資，2015年5月15日開始由第三人發(fā)放工資，2015年5月份發(fā)放的是2015年4月份工資。
　　原告工作期間受廠長沈某某管理、由其每月統(tǒng)計(jì)原告工資，此后病假、合同續(xù)簽事宜均與沈霞林溝通，原告稱上述兩人系被告工作人員，但以上兩人均到庭表示系與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系并提供勞動(dòng)合同、社保繳納記錄等佐證。
　　3.庭審中，第三人提供名為“瑤萃公司2018年返鄉(xiāng)車費(fèi)”的簽收表，顯示該年度原告在其上簽字并領(lǐng)取補(bǔ)貼500元。原告認(rèn)可簽名但稱簽字當(dāng)時(shí)沒有細(xì)看抬頭。庭審中，被告稱因其經(jīng)營調(diào)整，所有生產(chǎn)人員勞動(dòng)關(guān)系都在2015年4月轉(zhuǎn)入第三人，此后所有生產(chǎn)人員包括原告都簽署了與被告、第三人的三方協(xié)議書，但原告的三方協(xié)議被其在2019年4月22日搶走，并就此提供了案外人黃某某、王某某、沈某某在2015年10月30日簽署的三方協(xié)議書及王某某、沈某某出庭作證。
　　三方協(xié)議書均系統(tǒng)一打印文本，內(nèi)容具明：由第三人繼續(xù)執(zhí)行勞動(dòng)者與被告的勞動(dòng)工合同、工齡聯(lián)系計(jì)算等。證人王某某、沈某某則稱其本系被告員工，2015年4月其在內(nèi)的廠內(nèi)一大批工作人員勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入第三人，2015年10月30日廠內(nèi)生產(chǎn)員工統(tǒng)一簽署了三方協(xié)議。沈某某并表示原告2015年10月30日也是一起簽署的三方協(xié)議，沈某某自己的社保記錄顯示自2015年10月開始由第三人為其繳納社保。原告則表示自己從未簽署三方協(xié)議。
　　4.2019年4月22日，原告與沈霞林及另一位案外人在沈陽路工作地點(diǎn)進(jìn)行談話，據(jù)第三人稱該案外人系公司法定代表人楊伏民的朋友，比較熟悉人事管理這塊，原告則稱不認(rèn)識(shí)該人，是沈霞林帶其去一起約談的。就該日的談話內(nèi)容，原告提供了視頻錄像，第三人提供了錄音音頻。當(dāng)日該案外人向原告出示了原告與被告、第三人的續(xù)訂勞動(dòng)合同記錄以及一份空白的原告與第三人的無固定期限勞動(dòng)合同要求原告簽署。續(xù)訂勞動(dòng)合同記錄顯示2016年3月3日原告與被告、第三人續(xù)訂勞動(dòng)合同，期限為2016年2月22日至2019年2月21日。當(dāng)日原告將上述材料原件拿走并明確表示眼睛沒好之前不和第三人續(xù)簽勞動(dòng)合同。4月24日，雙方再次談話，此次談話中原告詢問案外人身某，案外人表示受第三人委托和她談勞動(dòng)關(guān)系事宜，并再次詢問原告合同簽署事宜，原告表示不和第三人續(xù)簽勞動(dòng)合同。
　　在本案審理中，原告亦將上述勞動(dòng)合同續(xù)簽記錄和空白的與第三人的勞動(dòng)合同原件作為證據(jù)提供，表示續(xù)訂勞動(dòng)合同記錄雖是其本人簽字，但日期和公司名稱是后補(bǔ)，不認(rèn)可，至于與第三人的新勞動(dòng)合同，自己不同意簽署，因?yàn)樽约阂呀?jīng)和被告建立長期勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，被告則稱當(dāng)日原告除拿走上述材料外，還拿走了2015年10月的三方協(xié)議，原告則稱不存在三方協(xié)議。
　　5.2019年5月16日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除賠償金、病假工資。上述仲裁委于2019年7月9日出具楊勞人仲(2019)辦字第647號(hào)裁決書，以系爭期間原告系與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系為由未支持原告全部請(qǐng)求。嗣后，原告不服，起訴來院，作本案訴請(qǐng)。庭審中，經(jīng)本院多次向原告釋明，原告均表示堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系與被告建立，要求被告承擔(dān)各項(xiàng)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。本案爭議焦點(diǎn)首先在于原告的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方。根據(jù)在案證據(jù)顯示，2015年10月確實(shí)有一批被告處的員工與被告、第三人簽署了三方協(xié)議，約定將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入第三人，其中包括原告的領(lǐng)導(dǎo)沈某某。而2015年10月后，原告的工資、社保均由第三人負(fù)責(zé)，2018年時(shí)原告還從第三人處領(lǐng)取返鄉(xiāng)補(bǔ)貼，工作地點(diǎn)亦系第三人注冊(cè)地址，工作期間受第三人工作人員沈某某管理，此后病假事宜等與第三人工作人員沈霞林溝通，故2015年10月后原告系與第三人建立的勞動(dòng)關(guān)系?；诖耍婊谂c被告存在勞動(dòng)關(guān)系而作的相關(guān)訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告楊某某要求被告上海莉卡服飾有限公司支付違法解除賠償金60,476元之訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告楊某某要求被告上海莉卡服飾有限公司按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2480元/月的90%計(jì)發(fā)2019年3月20日至2019年3月31日、2019年5月1日至2019年5月23日的病假工資之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰