楊某某
張建剛（湖北鄴南律師事務(wù)所）
楊某
楊翠
聶某
談軍
溫州金某環(huán)境治理工程有限公司
史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司
高操（浙江天復(fù)律師事務(wù)所）
周錦惠（浙江天復(fù)律師事務(wù)所）

原告:楊某某，臨時(shí)工。
原告:楊某，無職業(yè)。
上列兩原告的委托代理人:張建剛，湖北鄴南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告:楊翠，武漢市洪山區(qū)青菱工業(yè)園員工。
被告:聶某，溫州金某環(huán)境治理工程有限公司司機(jī)。
委托代理人:談軍，系溫州金某環(huán)境治理工程有限公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:溫州金某環(huán)境治理工程有限公司。住所地:溫州市甌海區(qū)梧田街道康盛社區(qū)盛大花園8幢103室。
法定代表人:白宗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:談軍，系溫州金某環(huán)境治理工程有限公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司。住所地:溫州市吳橋路國稅大樓三樓。
負(fù)責(zé)人:林海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高操、周錦惠，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊某某、楊某、楊翠與被告聶某、溫州金某環(huán)境治理工程有限公司（以下簡稱溫州金某公司）、史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱史帶財(cái)保溫州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2016年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、楊某及其委托代理人高操，原告楊翠，被告聶某及被告溫州金某公司的委托代理人談軍，被告史帶財(cái)保溫州支公司的委托代理人高操均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年8月1日5時(shí)許，被告聶某駕駛浙C×××××號(hào)重型自卸貨車在洪山區(qū)南郊路銀湖中小企業(yè)城前路段與駕駛無號(hào)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的王國南發(fā)生碰撞，致王國南受傷經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡屬實(shí)。在該事故中，被告聶某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速上路行駛，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；王國南駕駛不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告楊某某、楊某、楊翠系王國南的直系親屬，在王國南因該交通事故經(jīng)搶救無效死亡后可依法主張權(quán)利。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告楊某某、楊某、楊翠的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)518648.5元。被告史帶財(cái)保溫州支公司系該交通事故浙C×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元；并應(yīng)根據(jù)被告聶某在該交通事故中過錯(cuò)責(zé)任的大小及第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)286053.95元【（518648.5元-110000元）×70%】。被告聶某雖系該交通事故的肇事者，但其系被告溫州金某公司的司機(jī)，且在為被告溫州金某公司裝運(yùn)渣土過程中發(fā)生該事故，故被告溫州金某公司應(yīng)根據(jù)被告聶某在該交通事故中過錯(cuò)責(zé)任的大小，對(duì)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償限額不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，由于被告聶某系駕駛機(jī)動(dòng)車，而王國南系駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)對(duì)行人特別保護(hù)的原則，被告溫州金某公司應(yīng)按事故責(zé)任的80%承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40864.85元【（518648.5元-110000元）×80%-286053.95元】；王國南在該事故中也存在次要責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付后，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任；故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法據(jù)實(shí)部分予以支持。被告史帶財(cái)保溫州支公司辯稱原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)王國南在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)、且也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)王國南的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金的意見，因王國南生前居住地已納入城鎮(zhèn)范圍，故本院對(duì)其該辯稱意見依法不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某、楊翠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元；
二、被告史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某、楊翠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)286053.95元；
三、被告溫州金某環(huán)境治理工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、楊某、楊翠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40864.85元；
四、駁回原告楊某某、楊某、楊翠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取1447元，由被告溫州金某環(huán)境治理工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1447元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)17×××67；開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2015年8月1日5時(shí)許，被告聶某駕駛浙C×××××號(hào)重型自卸貨車在洪山區(qū)南郊路銀湖中小企業(yè)城前路段與駕駛無號(hào)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的王國南發(fā)生碰撞，致王國南受傷經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡屬實(shí)。在該事故中，被告聶某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速上路行駛，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；王國南駕駛不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告楊某某、楊某、楊翠系王國南的直系親屬，在王國南因該交通事故經(jīng)搶救無效死亡后可依法主張權(quán)利。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告楊某某、楊某、楊翠的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)518648.5元。被告史帶財(cái)保溫州支公司系該交通事故浙C×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元；并應(yīng)根據(jù)被告聶某在該交通事故中過錯(cuò)責(zé)任的大小及第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)286053.95元【（518648.5元-110000元）×70%】。被告聶某雖系該交通事故的肇事者，但其系被告溫州金某公司的司機(jī)，且在為被告溫州金某公司裝運(yùn)渣土過程中發(fā)生該事故，故被告溫州金某公司應(yīng)根據(jù)被告聶某在該交通事故中過錯(cuò)責(zé)任的大小，對(duì)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償限額不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，由于被告聶某系駕駛機(jī)動(dòng)車，而王國南系駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)對(duì)行人特別保護(hù)的原則，被告溫州金某公司應(yīng)按事故責(zé)任的80%承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40864.85元【（518648.5元-110000元）×80%-286053.95元】；王國南在該事故中也存在次要責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付后，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任；故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法據(jù)實(shí)部分予以支持。被告史帶財(cái)保溫州支公司辯稱原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)王國南在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)、且也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)王國南的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金的意見，因王國南生前居住地已納入城鎮(zhèn)范圍，故本院對(duì)其該辯稱意見依法不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某、楊翠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元；
二、被告史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某、楊翠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)286053.95元；
三、被告溫州金某環(huán)境治理工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、楊某、楊翠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40864.85元；
四、駁回原告楊某某、楊某、楊翠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取1447元，由被告溫州金某環(huán)境治理工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊慶九

書記員：余晶