原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住巴彥縣。委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)興華街。法定代表人曲延玲，該公司經(jīng)理。委托代理人張鳳磊，該公司法律顧問。

原告楊某某訴稱，2014年10月12日原告楊某某與被告哈中聯(lián)公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：被告哈中聯(lián)公司拆遷原告楊某某自有的商服用房兩棟，總面積464平方米。房屋拆除后，被告用所建成的盛世龍城小區(qū)樓房進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償具體情況如下：1、臨近興讓路和北直路交叉處的位置商服一、二層，面積各為274平方米；補(bǔ)償?shù)臉欠磕厦媾R道，正面朝西；2、地下車庫兩個(gè)，總面積各為39.7平方米；3、高層住宅一套，位置在6號樓2單元302室，面積83.58平方米；并約定，被告哈中聯(lián)公司應(yīng)給付原告楊某某搬遷費(fèi)、臨遷費(fèi)及原告經(jīng)營宏圖煤炭經(jīng)銷部的停業(yè)損失，全部包括在被告給予原告的補(bǔ)償面積內(nèi)，原告獲得協(xié)議約定的補(bǔ)償面積后，無需對被告進(jìn)行價(jià)格找差。原告楊某某按拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定自行搬遷后，被告所建工程現(xiàn)已全部完工，但仍遲延履行交付補(bǔ)償房屋的義務(wù)。為保障原告合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)訴至法院，要求依法確認(rèn)原、被告于2014年10月12日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效，被告應(yīng)按協(xié)議約定履行交付補(bǔ)償房屋的義務(wù)；并要求被告哈中聯(lián)公司按照合同約定承擔(dān)違約賠償責(zé)任，商服按7個(gè)月應(yīng)賠償70,000.00元，住宅用房按協(xié)議約定計(jì)算至今應(yīng)賠償12個(gè)月9,600.00元，住宅賠償金應(yīng)計(jì)算至實(shí)際交付房屋時(shí)止。被告哈中聯(lián)公司辯稱，不同意原告楊某某的訴訟請求。原、被告簽訂的協(xié)議是無效的，無效的原因如下：原告與被告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，該房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)經(jīng)過幾個(gè)開發(fā)公司的轉(zhuǎn)手，對被拆遷房屋事實(shí)不清楚，要求原告提供被拆遷房屋的所有權(quán)證書，原告拒絕提供，只是口頭承諾其被拆遷房屋為商服有營業(yè)執(zhí)照、有房證，且房證上明確寫明是商服而不是住宅，故被告當(dāng)時(shí)就信任原告按照商服在拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，現(xiàn)在經(jīng)被告核實(shí)以及原告自己提供的證據(jù)予以佐證，證明原告所有被拆遷房屋均是住宅沒有一處是商服，故原告在簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，該拆遷協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。另外原告在庭審中只提供了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，按照法律規(guī)定以及司法程序，拆遷除了協(xié)議之外還應(yīng)當(dāng)有房屋驗(yàn)收單以及房屋收房單據(jù)和房照的交付依據(jù)，而原告在庭審中均沒有提交，也就說明被告與原告簽訂協(xié)議時(shí)，雙方并沒有實(shí)際驗(yàn)房，僅憑原告違背事實(shí)的虛假承諾雙方簽訂了存在欺詐的協(xié)議，故被告認(rèn)為無論是原告的合同欺詐以及被告對合同的重大誤解和合同雙方公平的相對性，該協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無效。按照巴彥縣人民政府巴政發(fā)（2011）11號文件巴彥縣政府關(guān)于印發(fā)巴彥縣國有土地上房屋征收與補(bǔ)償相關(guān)規(guī)定暫行通知，該通知第二條第二款規(guī)定住宅拆一還一，那么無論按地方政策或法律規(guī)定以及合同雙方的公平公正，理應(yīng)拆遷原告房屋是住宅也應(yīng)該補(bǔ)償或者回遷住宅。巴彥縣信訪辦公室制定的《意見》第四條第一款中第一小項(xiàng)規(guī)定只有在房屋使用權(quán)證上記載使用用途為商服的才能補(bǔ)償商服用房，根據(jù)這兩項(xiàng)政策規(guī)定，在原、被告雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議無效時(shí)，應(yīng)按照地方政策履行協(xié)議。根據(jù)原告沒有向被告如實(shí)提供其真實(shí)房屋使用性質(zhì)，導(dǎo)致雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議無效，過錯(cuò)方是原告，被告沒有違約，被告是在政府指導(dǎo)下積極主動(dòng)配合被拆遷人重新簽訂合理合法的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而原告拒絕，故造成的損失和責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，原告楊某某主張的商服明顯有悖于法律規(guī)定，請求法院依法予以駁回。原告楊某某為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、2014年10月12日原告與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，擬證明：1、原告楊某某被拆遷房屋面積以及用途；2、被告哈中聯(lián)公司同意給予補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容，包括商服、車庫和住宅；3、被告哈中聯(lián)公司給予補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)所含蓋的補(bǔ)償內(nèi)容，包括搬遷費(fèi)、臨遷費(fèi)及原告經(jīng)營的宏圖煤炭經(jīng)銷部的停業(yè)損失。所有補(bǔ)償款都折算到被告所還建面積中。同時(shí)約定，被告交付回遷房產(chǎn)的時(shí)間和逾期交房的責(zé)任，以上協(xié)議有被告公章及經(jīng)辦人簽字，另有中間人張志偉簽字捺印證實(shí)，該協(xié)議是雙方實(shí)地考察后針對規(guī)劃圖所做的真實(shí)意思表示，協(xié)議原件已被被告哈中聯(lián)公司收回。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，對證明問題也有異議。原告楊某某未提供證據(jù)原件，被告無法核實(shí)其復(fù)印件是否與原件一致；原告提供的該份證據(jù)證明在雙方簽訂的協(xié)議第一款中明確約定原告的房屋一直在做商服房使用，也就是原告在拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)向被告說明其房產(chǎn)為商服房產(chǎn)，與被告現(xiàn)在了解的事實(shí)不一致，被告現(xiàn)在了解到原告的房產(chǎn)均為住宅，不是商服，證明原告簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐，合同應(yīng)認(rèn)定無效，原告的欺詐導(dǎo)致協(xié)議存在明顯的不公平，導(dǎo)致被告對合同內(nèi)容存在重大誤解，嚴(yán)重?fù)p害了被告方的合法權(quán)益，按照合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此協(xié)議無效。本院認(rèn)證意見，該協(xié)議內(nèi)容具體明確，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告提出原告的房屋并非商服用房，且原告在簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，因此導(dǎo)致被告對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解的質(zhì)證意見，因拆遷協(xié)議第一條已明確說明“被拆遷房屋多年來一直做為商服房使用”，而非商服性質(zhì)，被告在簽訂協(xié)議時(shí)對房屋性質(zhì)明確認(rèn)知，被告所稱原告存在欺詐行為，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。被告哈中聯(lián)公司提出拆遷協(xié)議為復(fù)印件，其不具有真實(shí)性的質(zhì)證意見，因原告提出該協(xié)議原件已由被告收回，該質(zhì)證意見本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)二、盛世龍城小區(qū)預(yù)售（訂）樓房交款收據(jù)三張，擬證明：2017年5月23日被告哈中聯(lián)公司為原告楊某某開具交款收據(jù)三張，系被告哈中聯(lián)公司按照拆遷協(xié)議約定將三處商服用房作為拆遷補(bǔ)償房屋交付給原告。被告在票據(jù)上明確注明原告楊某某是回遷戶157號，回遷面積548平方米，該票據(jù)加蓋了哈中聯(lián)公司的財(cái)務(wù)章，以此證明被告對拆遷補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)可且無異議。在開具交款收據(jù)時(shí)，原告按照被告要求將拆遷補(bǔ)償協(xié)議原件交還給被告，被告亦按照協(xié)議履行了部分交房義務(wù)，原告現(xiàn)已憑收據(jù)實(shí)際入戶。上述票據(jù)上標(biāo)注有回遷戶的排序號，有房照的房屋面積，簽訂協(xié)議后有關(guān)房產(chǎn)的相關(guān)證照均已交付給被告。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)真實(shí)性有異議，票據(jù)上只加蓋了財(cái)務(wù)章，是否為我單位財(cái)務(wù)章無法核實(shí)其真?zhèn)?，?huì)計(jì)和記賬及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人處沒有工作人員簽字，不符合財(cái)務(wù)記賬制度；其次即使三份收據(jù)是真實(shí)的，也無法證明原告在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中不存在欺詐行為，只是當(dāng)時(shí)我公司并不了解原告提供的商服用房是虛假的，故被告在被欺詐時(shí)做出的決定不是公司的真實(shí)意思表示，同時(shí)原告所稱的辦理部分進(jìn)戶與實(shí)際不符，被告因與原告存在較大爭議，雙方應(yīng)當(dāng)在巴彥縣政府文件和規(guī)定的指導(dǎo)下重新簽訂真實(shí)有效合法的補(bǔ)償協(xié)議，另外因施工方并沒有完全交工，原告無法依據(jù)三張收據(jù)就認(rèn)定辦理進(jìn)戶手續(xù)。本院認(rèn)證意見，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性及公章的真?zhèn)翁岢霎愖h，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其抗辯主張成立，亦未向法庭提出鑒定申請，本院對被告的質(zhì)證意見不予采信。原告楊某某提供的交款收據(jù)上明確標(biāo)注了“回遷面積548平方米，房照外面積稅金自付”的字樣，足以證實(shí)被告哈中聯(lián)公司對原拆遷補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，上述證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，本院予以認(rèn)定。證據(jù)三、個(gè)人建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件，擬證明：拆遷協(xié)議中涉及無照的被拆遷房屋，雖然沒有房照但有批件，有建設(shè)工程規(guī)劃，所以該房產(chǎn)屬于合法房產(chǎn)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照有照房屋進(jìn)行補(bǔ)償。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件。該房屋規(guī)劃許可證附件注明房屋的性質(zhì)是民房，用途是自用，并不是商服，故補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照住宅進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。本院認(rèn)證意見，被告哈中聯(lián)質(zhì)證認(rèn)為規(guī)劃許可證附件上標(biāo)注了該房屋性質(zhì)為民房，應(yīng)當(dāng)按照住宅予以補(bǔ)償?shù)馁|(zhì)證意見，因拆遷補(bǔ)償協(xié)議第一條已明確“另一棟無照房屋，面積224平方米”，足以認(rèn)定被告哈中聯(lián)公司認(rèn)可被拆遷房屋的性質(zhì)，且同意予以拆遷補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)意愿，現(xiàn)被告已按拆遷協(xié)議約定將原告房屋拆遷，故該質(zhì)證意見有悖誠實(shí)信用原則，本院不予采信。對被告提出對證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件的質(zhì)證意見，因原告提出被拆遷房屋相關(guān)證照均已被被告公司收回，該項(xiàng)質(zhì)證意見本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)四、證人范某書面證言一份，擬證明:2014年10月份哈中聯(lián)公司負(fù)責(zé)人劉波、薛總、張大平與楊某某來到其在建設(shè)局的辦公室，雙方參照規(guī)劃方案，針對安置補(bǔ)償房屋位置、面積等進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議。因證人范某原是建設(shè)局的工作人員，工作涉及盛世龍城小區(qū)拆遷內(nèi)容，所以要求其當(dāng)庭出證時(shí)證人范某表示可以接受法庭詢問核實(shí)，但無法到庭。證據(jù)五、證人張某書面證言一份，擬證明：2014年10月份哈中聯(lián)公司負(fù)責(zé)動(dòng)遷工作的劉波、薛總和動(dòng)遷戶楊某某在建設(shè)局范某辦公室協(xié)商簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，因?yàn)樵搫?dòng)遷房產(chǎn)在其承包工程的施工范圍內(nèi)，雙方要求其做為中間人在拆遷協(xié)議上簽字、按手印，以證明雙方簽訂拆遷協(xié)議的過程。因?yàn)榻衲?月份開始給動(dòng)遷戶開房票子，所以按開發(fā)商要求將拆遷協(xié)議收回了。被告哈中聯(lián)公司對證據(jù)四、證據(jù)五的質(zhì)證意見，對證人證言的真實(shí)性及證明事項(xiàng)均有異議，認(rèn)為證人不屬于法定不出庭的情形，證人不出庭應(yīng)視為對其證言的放棄。證人應(yīng)出庭接受原、被告及法庭的詢問，證人不出庭剝奪了被告的權(quán)利以及核查證明內(nèi)容的權(quán)利，證人不出庭應(yīng)該提供法律規(guī)定的不出庭的證據(jù)，如果不能提供就應(yīng)認(rèn)定原告對證人證言的放棄。本院認(rèn)證意見，被告哈中聯(lián)公司對證人范某、張某提交的書面證言真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。因原告楊某某庭前向法院提交了調(diào)查核實(shí)證人證言真實(shí)性的書面申請，經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，證人范某、張某出具的書面證言證實(shí)內(nèi)容屬實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第二款“人民法院對有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力”的規(guī)定，上述證明材料經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，與原告提供的其他證據(jù)相互佐證，具有證明效力，本院依法予以認(rèn)定。證據(jù)六、出庭證人李某證言，擬證明：其為被動(dòng)遷戶，哈中聯(lián)公司財(cái)務(wù)為被動(dòng)遷戶開具三聯(lián)單時(shí)，將原始合同（拆遷補(bǔ)償協(xié)議）都收回了，但三聯(lián)單上加蓋了哈中聯(lián)公司的公章，并稱收回拆遷補(bǔ)償協(xié)議才能給開房票子，開三聯(lián)單就是確定了具體的房屋。證據(jù)七、出庭證人蔡某證言，擬證明：其為被拆遷戶，原始合同（拆遷協(xié)議）被開發(fā)商收回去了,之后哈中聯(lián)公司給開具了三聯(lián)單，上面寫的是回遷房屋具體位置三號樓××單元501室，面積90平方米，證人蔡某認(rèn)為開發(fā)商給開三聯(lián)單之后房子就能交付。并證明原告楊某某也是被動(dòng)遷戶，房子動(dòng)遷的時(shí)候是賣煤的。被告哈中聯(lián)公司對證據(jù)六、證據(jù)七的質(zhì)證意見，對證人證言的真實(shí)性有異議，對證明事項(xiàng)也有異議。認(rèn)為證人稱其是被拆遷戶沒有任何證據(jù)予以佐證，同時(shí)稱其拆遷協(xié)議被收回也沒有證據(jù)予以佐證，而且在被告代理人詢問時(shí)明確表示原告的拆遷協(xié)議被收回時(shí)證人不在現(xiàn)場，也就是說證人不了解事實(shí)，也不清楚被告是否收回了原告的拆遷協(xié)議，只是道聽途說，故其證人證言不具有法律效力。本院認(rèn)證意見，經(jīng)法庭核實(shí)，證人李某、蔡某系盛世龍城小區(qū)的被動(dòng)遷戶，在開發(fā)商為其開具三聯(lián)單時(shí)將原始合同（拆遷協(xié)議）收回，并證實(shí)原告楊某某動(dòng)遷前經(jīng)營賣煤生意。上述證人證言與原告楊某某提供的其他證據(jù)相互佐證，足以證實(shí)原告楊某某主張的拆遷補(bǔ)償協(xié)議原件已由被告哈中聯(lián)公司收回的事實(shí)成立，上述證人證言本院依法予以采信。證據(jù)八、宏圖煤炭經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)狀況照片、居民戶口簿、結(jié)婚證。擬證明：該房屋是商業(yè)用房，有營業(yè)執(zhí)照，與拆遷協(xié)議中的條款及被告哈中聯(lián)公司開具的交款收據(jù)中標(biāo)注的內(nèi)容一致。被告哈中聯(lián)公司的質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，對證明事項(xiàng)有異議，認(rèn)為該證據(jù)顯示2017年7月20日還在營業(yè)，明顯與實(shí)際不符，并稱原告只是辦理了手續(xù)，并未實(shí)際經(jīng)營，因?yàn)?014年依據(jù)原告的說法房屋已經(jīng)被拆遷，2017年就不能營業(yè)。另外，該營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營者是房艷梅，經(jīng)營場所是興華街，沒有門牌號無法核實(shí)該執(zhí)照上的經(jīng)營場所就是原告被拆遷的房屋。對結(jié)婚證的真實(shí)性無異議，對證明事項(xiàng)有異議，該結(jié)婚證證明2014年拆遷時(shí)原告楊某某與房艷梅是完全沒有法律關(guān)系的兩個(gè)自然人，因?yàn)榉科G梅與原告登記結(jié)婚的時(shí)間是2015年12月15日，拆遷時(shí)，原告楊某某與房艷梅不是夫妻關(guān)系，且營業(yè)執(zhí)照顯示是個(gè)人經(jīng)營，故原告提供的營業(yè)執(zhí)照及結(jié)婚證證明原告的被拆遷房屋在拆遷時(shí)并沒有用于經(jīng)營，房艷梅經(jīng)營的煤炭經(jīng)銷部與本案無任何關(guān)聯(lián)性。戶口上記載的2000年8月28日房艷梅與楊某某系夫妻關(guān)系，與結(jié)婚證登記時(shí)間不一致應(yīng)當(dāng)以結(jié)婚證為準(zhǔn)，公安局沒權(quán)利認(rèn)定雙方是否為夫妻關(guān)系，民政部門才是婚姻登記機(jī)關(guān)。本院認(rèn)證意見，原告楊某某與房艷梅系夫妻關(guān)系，雖于2015年12月15日辦理的結(jié)婚登記手續(xù)，但自2000年8月28日共同生活至今，共同生活期間被拆遷房屋用于經(jīng)營宏圖煤炭經(jīng)銷部，被告哈中聯(lián)公司在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)對上述事實(shí)已明確認(rèn)知，且有被拆遷房屋拆遷前的照片予以佐證，足以證實(shí)原告楊某某主張的上述事實(shí)成立，上述證據(jù)具有證明效力，本院依法予以采信。被告哈中聯(lián)公司為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、原告楊某某的房照復(fù)印件及土地使用證，擬證明：原告楊某某的被拆遷房屋使用性質(zhì)為住宅，同時(shí)證明原告在拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞其房產(chǎn)不是商服的真相，欺騙被告簽訂按照商服標(biāo)準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告的行為已構(gòu)成合同欺詐，故簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。原告楊某某的質(zhì)證意見，該證據(jù)是復(fù)印件無法核實(shí)其真實(shí)性，不能看出該復(fù)印件所體現(xiàn)的內(nèi)容與被拆遷房產(chǎn)之間的關(guān)系，且無法確認(rèn)這些復(fù)印件與本案拆遷補(bǔ)償糾紛具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證意見，被告哈中聯(lián)公司提交的證據(jù)無法證實(shí)原告楊某某在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，亦無證據(jù)證實(shí)拆遷補(bǔ)償協(xié)議違反法律、法規(guī)等效力性強(qiáng)制規(guī)定，故被告要求認(rèn)定拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效，無事實(shí)及法律依據(jù)，其待證意見本院不予采納。結(jié)合原、被告的訴辯主張及舉證、質(zhì)證情況，可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2014年10月12日原告楊某某與被告哈中聯(lián)公司負(fù)責(zé)人劉波、薛克忠參照盛世龍城小區(qū)規(guī)劃方案，針對安置補(bǔ)償房屋位置、面積協(xié)商簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議注明，被拆遷房屋兩棟，總面積464平方米。具體補(bǔ)償情況：一、臨近興讓路和北直路交叉處的位置商服一、二層，面積各為274平方米，補(bǔ)償樓房位置南面臨道，正面朝西；二、地下車庫兩個(gè)，總面積39.7平方米；三、高層住宅一套，位置在6號樓2單元302室，面積83.58平方米。被告哈中聯(lián)公司應(yīng)給付原告楊某某搬遷費(fèi)、臨遷費(fèi)及原告經(jīng)營宏圖煤炭經(jīng)銷部的停業(yè)損失，全部包括在被告給予原告的補(bǔ)償面積內(nèi)，原告獲得協(xié)議約定的補(bǔ)償面積后，無需對被告進(jìn)行價(jià)格找差。原告楊某某按協(xié)議約定于2015年5月末前自行搬遷，并將被拆遷房屋交付給被告，被告哈中聯(lián)公司將房屋拆除后開始施工。2017年5月23日被告哈中聯(lián)公司按拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償房屋位置、面積，為原告楊某某開具了回遷總面積約548平方米的一、二層商服交款收據(jù)三張，但至今未予交付補(bǔ)償房屋?，F(xiàn)原告楊某某訴至法院，請求依法確認(rèn)原、被告于2014年10月12日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效，并要求被告哈中聯(lián)公司履行交付拆遷補(bǔ)償房屋的義務(wù)；按照拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定，被告哈中聯(lián)公司應(yīng)于2016年10月15日交付補(bǔ)償房屋，逾期交付需承擔(dān)違約責(zé)任，商服逾期交付每月按10,000.00元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償；住宅樓逾期交付每月按800.00元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?，F(xiàn)原告楊某某要求被告哈中聯(lián)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償逾期交付補(bǔ)償房屋違約金79,600.00元（商服按每月10,000.00元標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月15日計(jì)算至2017年5月15日，共7個(gè)月70,000.00元；住宅按每月800.00元標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月15日計(jì)算至2017年10月15日共12個(gè)月9,600.00元），住宅后續(xù)違約金按每月800.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際交付房屋時(shí)止。本院認(rèn)為，原告楊某某與被告哈中聯(lián)公司簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議明確約定拆遷人對被拆遷人的房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，其內(nèi)容具體明確，補(bǔ)償方式無顯失公平或欺詐之處，該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告楊某某按照協(xié)議約定履行合同義務(wù)后，被告哈中聯(lián)公司亦應(yīng)按協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)，逾期交付補(bǔ)償房屋應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告哈中聯(lián)公司提出原告楊某某在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，其公司對被拆遷房屋性質(zhì)存在重大誤解，要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。本院審查認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議已注明被拆遷房屋多年來一直做為商服房使用，同時(shí)，被告自愿以增加補(bǔ)償房屋面積做為補(bǔ)償原告的搬遷費(fèi)、臨遷費(fèi)以及煤炭經(jīng)銷部的停業(yè)損失，上述內(nèi)容足以認(rèn)定被告哈中聯(lián)公司對原告楊某某的被拆遷房屋性質(zhì)、面積及用途系明確認(rèn)知且予以認(rèn)可，原告楊某某在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議過程中不存在欺詐行為。現(xiàn)被告依據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定拆除了原告房屋，并為原告開具了標(biāo)注具體位置、面積的商服房交款收據(jù)，應(yīng)視為其實(shí)際履行了部分合同義務(wù)，現(xiàn)又以違背其真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解為由要求確認(rèn)合同無效，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，被告哈中聯(lián)公司未能提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)其抗辯主張成立，其抗辯請求本院不予支持。綜上，原告楊某某請求依法確認(rèn)原、被告于2014年10月12日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效，要求被告哈中聯(lián)公司交付補(bǔ)償房屋，承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告楊某某與被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈中聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托代理人江濤、被告哈中聯(lián)公司委托代理人張鳳磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、確認(rèn)原告楊某某與被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年10月12日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效；二、被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)交付原告楊某某拆遷安置補(bǔ)償房屋九套，其中包括位于巴彥鎮(zhèn)興讓路與北直路交叉處南面臨道、正面朝西的一、二層商服六套（盛世龍城小區(qū)13號樓一層1號商服，面積83.44平方米；二層1號商服，面積83.44平方米；一層2號商服，面積92.83平方米；二層2號商服，面積92.83平方米；一層3號商服，面積98.94平方米；二層3號商服，面積98.94平方米）；盛世龍城小區(qū)地下車庫兩套，總面積39.7平方米；盛世龍城小區(qū)6號樓2單元302室住宅一套，面積83.58平方米；三、被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某某逾期交房違約金79,600.00元（商服違約金按每月10,000.00元標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月15日計(jì)算至2017年5月15日，共7個(gè)月為70,000.00元；住宅違約金按每月800.00元標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月15日計(jì)算至2017年10月15日共12個(gè)月為9,600.00元），住宅的后續(xù)違約金按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際交付房屋之日止。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,200.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，由被告哈爾濱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　白彥超
審判員　　耿海波
審判員　　文彥強(qiáng)

書記員：王聰