原告楊某（公民身份號碼×××），住黑龍江省延壽縣。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告胡碧某（公民身份號碼×××），住黑龍江省延壽縣。
被告旋泰峰（公民身份號碼×××），住黑龍江省延壽縣。
原告楊某與被告胡碧某、旋泰峰義務(wù)幫工人受害責任糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進行審理。
原告楊某及其委托代理人任天一，被告胡碧某、旋泰峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2015年5月7日，楊某與旋泰峰幫胡碧某家旋耕水田地。
中午完工后，旋泰峰開寧波拖拉機回家。
胡碧某讓楊某坐寧波拖拉機的左“翅膀子”上，胡碧某坐在寧波拖拉機的右“翅膀子”上。
坐車前，胡碧某將拽車用的油絲繩裝進化肥袋子里，并放在寧波拖拉機后面的旋耕機上。
胡碧某擔心裝油絲繩的袋子掉了，就讓楊某用左腳踩在油絲繩袋子上。
寧波拖拉機在前進過程中發(fā)生顛簸，至油絲繩向前移動絞進寧波車的左車輪并將楊某的左腳帶進左車輪，致使楊某受傷，住院治療。
胡碧某為楊某墊付醫(yī)療費6000元，旋泰峰為楊某墊付醫(yī)療費2000元。
對于剩余各項費用協(xié)商未果。
楊某訴至法院，請求判令:1.胡碧某賠償楊某醫(yī)療費15000元、伙食補助費1300元（100元／天×13天）、交通費200元；2.二次手術(shù)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費待定；3.旋泰峰承擔連帶賠償責任；4.訴訟費由被告胡碧某、旋泰峰承擔。
訴訟過程中，原告楊某經(jīng)鑒定為八級傷殘，原告楊某變更訴訟請求，將訴訟請求數(shù)額及計算標準確定為:1.胡碧某賠償楊某醫(yī)療費15000元、伙食補助費2000元（100元／天×20天）、交通費200元、傷殘賠償金62718元（10453元／年×20年×30%）、護理費17400元（145元／天×120天）、誤工費21510元（25816元／年÷360天×300天）、二次手術(shù)費8000元、鑒定費2700元，扣除胡碧某墊付6000元，旋泰峰墊付2000元，總計121528元的80%的責任為97222.40元；2.旋泰峰承擔連帶賠償責任；4.訴訟費由被告胡碧某、旋泰峰承擔。
被告胡碧某辯稱:楊某不是幫胡碧某家干活。
楊某、旋泰峰、旋泰林、王家東是插伙干活，沒有工錢，誰家有活就去誰家干。
楊某的訴訟請求不同意賠償。
被告旋泰峰辯稱:楊某、旋泰峰、旋泰林、王家東是插伙干活，不是幫工。
旋泰峰不同意賠償楊某的損失。
在本院開庭審理過程中，原告楊某、被告胡碧某為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)楊某、胡碧某、旋泰峰發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.延壽縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)一張，住院患者費用匯總單一份，住院診斷書一份，住院病案一份。
擬證明原告診斷為左小腿絞傷、皮膚裂傷、左內(nèi)外踝骨折、左足背擠壓傷；住院13天；支付住院期間的醫(yī)療費14889.18元；二級護理；普食。
證據(jù)A2.黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》一份，黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所出具的情況說明及鑒定費收據(jù)各一份。
擬證明經(jīng)鑒定原告為八級傷殘；傷后需一人護理四個月；傷后誤工時間為十個月（含取出固定物手術(shù)期間）；二次手術(shù)費約為8000元；原告支付鑒定費2700元。
被告胡碧某、旋泰峰對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1無異議。
對證據(jù)A2有異議，認為原告被評定的傷殘等級過高。
被告胡碧某舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.王家東、旋泰林書面證明兩份。
擬證明楊某、旋泰峰、旋泰林、王家東是插伙種地。
原告對被告胡碧某舉示的證據(jù)B1有異議，認為證人應(yīng)當依法出庭作證。
被告旋泰峰對被告胡碧某舉示的證據(jù)B1無異議。
被告旋泰峰未向法庭舉示證據(jù)。
本院確認:原告舉示的證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告胡碧某舉示的書面證明因證人未到庭接受質(zhì)詢，無法確定其證言內(nèi)容的真實性，本院不予采信。
本院認為:公民在生產(chǎn)生活中，無償為他人提供勞務(wù)屬于幫工行為。
楊某與旋泰峰無償為胡碧某旋耕水田地，楊某、旋泰峰與胡碧某之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十三條 ?的規(guī)定:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。
幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
”楊某在為胡碧某幫工旋地后，乘坐旋泰峰駕駛的寧波拖拉機前往胡碧某家吃午飯的途中受傷，胡碧某作為被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。
旋泰峰作為寧波拖拉機駕駛員，應(yīng)當知道拖拉機在耕地中行駛會發(fā)生顛簸，對乘坐人員具有危險性，而沒有拒絕承載楊某與胡碧某，致使楊某受傷。
旋泰峰主觀上對于楊某的損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過失，故賠償權(quán)利人楊某請求旋泰峰和胡碧某承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
楊某作為完全民事行為能力人，明知乘坐拖拉機具有一定的危險性，其主觀上亦有過錯，故楊某對于自身的損害結(jié)果理應(yīng)自行承擔一部分責任。
考慮楊某、胡碧某及旋泰峰過錯程度，對于楊某的損害結(jié)果，由胡碧某承擔70%的賠償責任，旋泰峰承擔連帶賠償責任；原告楊某自行承擔30%的責任。
原告楊某在延壽縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療13天。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所《司法鑒定意見書》確定，楊某為八級傷殘；傷后需一人護理四個月；傷后誤工時間為十個月（含取出固定物手術(shù)期間）；二次手術(shù)費約為8000元。
楊某支付鑒定費2700元。
本院確認楊某合理的損失情況如下:
1.楊某主張醫(yī)療費15000元，根據(jù)楊某提交的延壽縣中醫(yī)醫(yī)院住院費票據(jù)，該項損失為11238.24元。
2.楊某主張交通費200元，因楊某庭審中未舉證證明交通費支出情況，該項請求不予支持。
3.楊某主張伙食補助費2000元（100元／天×20天）。
根據(jù)黑龍江省省直機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為100元／天，該項損失應(yīng)為1300元（100元／天×13天）。
4.楊某主張傷殘賠償金62718元（10453元／年×20年×30%）。
參照2014年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元／年，該項損失符合法律規(guī)定，本院予以確認。
5.楊某主張護理費17400元（145元／天×120天）。
參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)與其他服務(wù)行業(yè)在崗平均工資145.36元／天（52333元／年÷360天），楊某的該項請求不超出法律規(guī)定，本院予以確認。
6.楊某主張誤工費21510元（71.71元／天×300天）。
參照2014年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工平均工資71.71元／天（25816元／年÷360天），該項主張不超出法律規(guī)定，本院予以確認。
7.楊某主張二次手術(shù)費8000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
8.楊某主張鑒定費2700元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，原告楊某的各項損失為醫(yī)療費11238.24元、伙食補助費1300元、傷殘賠償金62718元、護理費17400元、誤工費21510元、二次手術(shù)費8000元、鑒定費2700元，合計124866.24元。
被告胡碧某應(yīng)賠償87406.36元（124866.24×70%），被告旋泰峰承擔連帶賠償責任，原告楊某應(yīng)自行承擔37459.87元（124866.24×30%）。
扣除被告胡碧某和被告旋泰峰墊付的醫(yī)療費8000元，被告胡碧某和被告旋泰峰應(yīng)連帶賠償原告楊某79406.36元（87406.36元-8000元）。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡碧某于本判決生效之日賠償原告楊某醫(yī)療費、伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、二次手術(shù)費、鑒定費等計79406.36元；
二、被告旋泰峰承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2231元，由被告胡碧某、旋泰峰承擔1871元，原告楊某承擔360元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民在生產(chǎn)生活中，無償為他人提供勞務(wù)屬于幫工行為。
楊某與旋泰峰無償為胡碧某旋耕水田地，楊某、旋泰峰與胡碧某之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十三條 ?的規(guī)定:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。
幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
”楊某在為胡碧某幫工旋地后，乘坐旋泰峰駕駛的寧波拖拉機前往胡碧某家吃午飯的途中受傷，胡碧某作為被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。
旋泰峰作為寧波拖拉機駕駛員，應(yīng)當知道拖拉機在耕地中行駛會發(fā)生顛簸，對乘坐人員具有危險性，而沒有拒絕承載楊某與胡碧某，致使楊某受傷。
旋泰峰主觀上對于楊某的損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過失，故賠償權(quán)利人楊某請求旋泰峰和胡碧某承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
楊某作為完全民事行為能力人，明知乘坐拖拉機具有一定的危險性，其主觀上亦有過錯，故楊某對于自身的損害結(jié)果理應(yīng)自行承擔一部分責任。
考慮楊某、胡碧某及旋泰峰過錯程度，對于楊某的損害結(jié)果，由胡碧某承擔70%的賠償責任，旋泰峰承擔連帶賠償責任；原告楊某自行承擔30%的責任。
原告楊某在延壽縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療13天。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所《司法鑒定意見書》確定，楊某為八級傷殘；傷后需一人護理四個月；傷后誤工時間為十個月（含取出固定物手術(shù)期間）；二次手術(shù)費約為8000元。
楊某支付鑒定費2700元。
本院確認楊某合理的損失情況如下:
1.楊某主張醫(yī)療費15000元，根據(jù)楊某提交的延壽縣中醫(yī)醫(yī)院住院費票據(jù)，該項損失為11238.24元。
2.楊某主張交通費200元，因楊某庭審中未舉證證明交通費支出情況，該項請求不予支持。
3.楊某主張伙食補助費2000元（100元／天×20天）。
根據(jù)黑龍江省省直機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為100元／天，該項損失應(yīng)為1300元（100元／天×13天）。
4.楊某主張傷殘賠償金62718元（10453元／年×20年×30%）。
參照2014年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元／年，該項損失符合法律規(guī)定，本院予以確認。
5.楊某主張護理費17400元（145元／天×120天）。
參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)與其他服務(wù)行業(yè)在崗平均工資145.36元／天（52333元／年÷360天），楊某的該項請求不超出法律規(guī)定，本院予以確認。
6.楊某主張誤工費21510元（71.71元／天×300天）。
參照2014年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工平均工資71.71元／天（25816元／年÷360天），該項主張不超出法律規(guī)定，本院予以確認。
7.楊某主張二次手術(shù)費8000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
8.楊某主張鑒定費2700元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，原告楊某的各項損失為醫(yī)療費11238.24元、伙食補助費1300元、傷殘賠償金62718元、護理費17400元、誤工費21510元、二次手術(shù)費8000元、鑒定費2700元，合計124866.24元。
被告胡碧某應(yīng)賠償87406.36元（124866.24×70%），被告旋泰峰承擔連帶賠償責任，原告楊某應(yīng)自行承擔37459.87元（124866.24×30%）。
扣除被告胡碧某和被告旋泰峰墊付的醫(yī)療費8000元，被告胡碧某和被告旋泰峰應(yīng)連帶賠償原告楊某79406.36元（87406.36元-8000元）。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡碧某于本判決生效之日賠償原告楊某醫(yī)療費、伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、二次手術(shù)費、鑒定費等計79406.36元；
二、被告旋泰峰承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2231元，由被告胡碧某、旋泰峰承擔1871元，原告楊某承擔360元。

審判長：師圣博

書記員：馮旭