上訴人（原審原告）：楊某某，男，生于1981年7月22日，苗族，住利川市。
上訴人（原審原告）：楊某，男，生于1984年2月28日，苗族，住利川市。
上訴人（原審原告）：周玉紅，女，生于1967年1月17日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：王家輝，男，生于1967年12月5日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：向廷明，男，生于1979年7月25日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：吳艮梅，女，生于1948年9月9日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：黃慧，男，生于1981年8月11日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：易思宇，男，生于1967年4月25日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：黃永安，男，生于1974年7月20日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：曹珍梅，女，生于1979年2月25日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：曾義凡，男，生于1972年11月17日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：曾義兵，男，生于1969年12月21日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：黃永華，男，生于1965年4月1日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：向廷志，男，生于1967年2月13日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：楊世清，男，生于1967年5月8日，苗族，住利川市。
上訴人（原審原告）：冉瑞奉，男，生于1971年1月14日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：趙碧桃，女，生于1952年7月20日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：易文祝，女，生于1972年9月6日，土家族，住利川市。
上訴人（原審原告）：趙慶業(yè)，男，生于1971年10月25日，土家族，住利川市。
十九上訴人共同委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
十九上訴人共同委托訴訟代理人：劉臻，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：利川市忠路鎮(zhèn)合力村民委員會。住所地：利川市忠路鎮(zhèn)合力村五組。
法定代表人：周某某，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：廖珉，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周某某，男，生于1975年10月17日，土家族，利川市忠路鎮(zhèn)合力村委會書記、主任，住利川市。

上訴人楊某某等十九人因與被上訴人利川市忠路鎮(zhèn)合力村民委員會（以下簡稱合力村委會）、周某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某等十九位的共同訴訟代理人人楊杰、劉臻，被上訴人利川市忠路鎮(zhèn)合力村民委員會的法定代表人周某某及其委托訴訟代理人廖珉，被上訴人周某某到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某等十九人的上訴請求：一、撤銷一審判決并改判合同無效或者發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)用由合力村委會和周某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。訴爭土地的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)是楊某某等十九人集體所有，而不是合力村委會享有訴爭土地的使用權(quán)及處置權(quán)。（一）本案訴爭的土地原屬楊某某等十九人集體所有，上世紀(jì)80年代將土地騰出用于修建學(xué)校，政府給予了一定的公糧減免作為補(bǔ)貼，但并未約定土地使用權(quán)的歸屬問題，也未對訴爭土地的使用權(quán)進(jìn)行變更，因此訴爭土地應(yīng)當(dāng)仍屬楊某某等十九人集體所有。（二）一審認(rèn)定“村集體表決通過了處置方案，其處置程序符合法律規(guī)定”與事實(shí)不符。處置該土地時，召開村民代表大會與會代表人數(shù)與簽字代表人數(shù)是否符合相關(guān)法律規(guī)定，并無有效證據(jù)予以證實(shí)，合力村委會亦未提交合力村村民代表的名單，因此該次村民代表大會及村民代表大會所作出的決定不符合法定程序；二、一審判決依據(jù)編號為000007號的土地使用證不能作為證據(jù)使用。該份證據(jù)是復(fù)印件，用于證明訴爭土地屬劃撥土地，但該土地使用證的辦理未經(jīng)公示，其辦理程序不符合法律規(guī)定，且該份證據(jù)有明顯涂改和添加的痕跡，故該份證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。
合力村委會辯稱，楊某某等十九位上訴人沒有舉證證明其與本案訴爭的土地由利害關(guān)系，其不具備訴訟主體資格。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決于法有據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。
周某某的辯論意見與合力村委會一致。
楊某某等十九人向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)合力村委會與周某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效，并由合力村委會和周某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某等十九人均系利川市忠路鎮(zhèn)合力村五組的村民。1982年，忠路鎮(zhèn)合力小學(xué)因原位于七組的校舍瀕臨垮塌，經(jīng)合力村委會決定將合力小學(xué)移址至合力村五組，并對合力村五組減免部分公糧以作補(bǔ)償。該校于1983年4月獲得當(dāng)時的老屋基公社批準(zhǔn)，1985年12月21日，利川縣土地管理局為其頒發(fā)了000007號土地使用證。2002年，合力村成立中興小學(xué)，位于合力村五組的合力小學(xué)棄用，合力小學(xué)遂將該校舍交還給合力村委會，合力村委會便作為辦公樓用于日常辦公。2010年9月14日，合力村委會召開村民代表大會，易思貴等25名村民代表參加，研究村級財(cái)產(chǎn)及新辦公場所落實(shí)問題，結(jié)果23名代表簽名通過了將原村辦公室700㎡的地皮以及原有的兩棟辦公樓（合力村五組、九組兩處學(xué)校）全部歸周某某，由合力村支部、村委會爭取資金40000元交給周某某，由周某某新建新辦公樓的決定。2010年9月16日，合力村委會與周某某簽訂了《房屋買賣協(xié)議》和《房屋修建合同》，《房屋買賣協(xié)議》約定：“一、甲方（合力村委會）現(xiàn)有房屋兩棟，一棟在合力村五組，為原村委會辦公室，面積242平方米，院壩568平方米，東至公路，西至楊玉和土，南至楊玉和土，北至合力村新辦公室，四至邊界清楚。另一棟在合力村九組，原屬合力村小學(xué)，房屋面積240平方米（房屋屬村委會所有，地基屬合力村九組村民陳雪梅所有），院壩210平方米，東至孫作斌土，南至向廷玉土，西至人行路，北至陳興福土，四至邊界清楚。甲方將兩棟房屋出賣，價格為九萬元（90000.00元）。二、乙方（周某某）表示愿意購買。三、付款方式：乙方所付款在甲方給乙方所付乙方承建新村委會辦公室工程中扣減……”?！斗课菪藿ê贤芳s定合力村新辦公樓由周某某修建。合同簽訂后，周某某按照《房屋修建合同》的約定在合力村五組原合力小學(xué)旁建成了合力村委會新辦公樓，并將該校拆除，在原校址上建起了磚廠。2014年12月8日，楊某某等十九人以《房屋買賣協(xié)議》中所列位于合力村五組的原合力小學(xué)所涉土地應(yīng)其集體所有，合力村委會無權(quán)在房屋買賣合同中以搭賣方式對該地作出處分，且合力村委會與周某某達(dá)成買賣協(xié)議時自己不知情為由起訴至法院。一審另查明，周某某系利川市忠路鎮(zhèn)合力村四組人，與楊某某等19人同系同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是合力村委會對位于合力村五組的合力小學(xué)有不有處置權(quán)，處置程序是否合法；二是周某某是否有權(quán)使用合力村集體性質(zhì)的土地。本案中，位于合力村五組的合力小學(xué)系村級辦學(xué)，其校舍屬村級所有，該小學(xué)依法辦理了集體土地使用權(quán)證，合力小學(xué)棄用后，小學(xué)將校舍歸還給了合力村委會，至此，合力村委會對該校完全享有了所有權(quán)、校舍土地使用權(quán)及處置權(quán)，后合力村委會為新建辦公樓即召開村民代表大會，集體表決通過了對該校舍的處置方案，其處置程序符合法律的規(guī)定。周某某系合力村四組的農(nóng)民，與楊某某等19人及合力村委會同屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，對合力村的土地有權(quán)進(jìn)行使用。合力村委會與周某某均系本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其住宅買賣行為不會導(dǎo)致本集體經(jīng)濟(jì)組織有限宅基地資源的流失，該行為沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，對同一集體經(jīng)濟(jì)組織與村民之間基于自主意思表示所締結(jié)的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。一審法院根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第一百五十二條、第一百五十三條，《中華人民共和國土地管理法》第九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告利川市忠路鎮(zhèn)合力村民委員會與被告周某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》有效。二、駁回楊某某等十九名原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告楊某某等十九人共同負(fù)擔(dān)。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于000007號土地使用證的證明力，該份證據(jù)雖系復(fù)印件，但其與1985年12月21日《國家、集體單位建設(shè)用地清理登記表》中的記載可以相互印證，且該兩份材料均是在利川市檔案局查詢復(fù)印所得，對其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，且該兩份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)當(dāng)予以采信。從該兩份證據(jù)中可以本案所涉的合力村5組的土地已經(jīng)被征用用作建校，這與庭審時查明的合力村5組的涉案土地被用作修建學(xué)校后，亦對該組村民已經(jīng)減免公糧的事實(shí)相互印證，證明了涉案的5組的土地已被征用的事實(shí)。位于合力村5組的校舍被棄用后，該土地交還給合力村委會后并未進(jìn)行處理，故該土地應(yīng)該屬于合力村委會村集體所有，因此合理村委會對該土地有處置權(quán)；其次，合力村委會在準(zhǔn)備修建村委會辦公樓的同時處理了涉案土地，并且召開了村民代表大會，對涉案土地的處置由村民代表大會表決通過，該處置程序合法。綜上，合力村委會與周某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
綜上所述，楊某某等十九人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊某某等十九人共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥