楊君
李仕君（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
李某某
黃寶君（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市秀得金農(nóng)資有限公司總經(jīng)理。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
上訴人楊君與被上訴人李某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東商初字第287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人楊君及其委托代理人李仕君，被上訴人李某某及其委托代理人黃寶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2008年1月28日，原告李某某委托被告楊君辦理貸款并給付被告楊君人民幣60000元，被告楊君為原告出具60000元收據(jù)一份，該收據(jù)備注一欄由被告楊君書(shū)寫(xiě)，其內(nèi)容為:“此款辦貸款用，如到時(shí)辦不了法人付12萬(wàn)元整”。后因委托事項(xiàng)未完成，經(jīng)原告李某某索要，被告楊君返還原告15000元。2014年1月20日，被告楊君在原告李某某提供的寫(xiě)明金額45000元的收款收據(jù)正中書(shū)寫(xiě)“2014年給壹萬(wàn)元，楊君（簽名、捺?。薄，F(xiàn)被告楊君尚有45000元委托費(fèi)用未返還原告李某某。
本院認(rèn)為，首先上訴人沒(méi)其他證據(jù)證明該證據(jù)的來(lái)源合法性，即無(wú)法證明該證據(jù)的真實(shí)性，且被上訴人對(duì)該證據(jù)有異議，故無(wú)法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。另本案上訴人楊君在庭審中中自認(rèn)，其本人根本就不是牡丹江鑫達(dá)水泥制品廠的職工，更不是副廠長(zhǎng)，只是為了辦理貸款方便，由牡丹江鑫達(dá)水泥制品廠出具的該手續(xù)。故該證據(jù)不能證明上訴人意要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
被上訴人李某某在二審中未提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人現(xiàn)在的法律關(guān)系應(yīng)系由委托合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)化成債權(quán)、債務(wù)的法律關(guān)系。因雙方當(dāng)事人于2008年1月28日，簽訂了委托合同，約定了委托事項(xiàng)及費(fèi)用等具體事項(xiàng)。后因上訴人無(wú)法完成委托事項(xiàng)，故于2014年1月20日給被上訴人出具欠據(jù)一份，明確注明欠款人是上訴人楊君。楊君有償還欠款的責(zé)任和義務(wù)。上訴人辯稱在辦理委托事項(xiàng)期間支出了相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除，其行為是職務(wù)行為，均沒(méi)有提供相應(yīng)充分證據(jù)證明。從其庭審自認(rèn)亦可證明牡丹江市鑫達(dá)水泥制品廠出具的授權(quán)委托書(shū)及介紹信的內(nèi)容相矛盾。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹瓕徴J(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人楊君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先上訴人沒(méi)其他證據(jù)證明該證據(jù)的來(lái)源合法性，即無(wú)法證明該證據(jù)的真實(shí)性，且被上訴人對(duì)該證據(jù)有異議，故無(wú)法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。另本案上訴人楊君在庭審中中自認(rèn)，其本人根本就不是牡丹江鑫達(dá)水泥制品廠的職工，更不是副廠長(zhǎng)，只是為了辦理貸款方便，由牡丹江鑫達(dá)水泥制品廠出具的該手續(xù)。故該證據(jù)不能證明上訴人意要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
被上訴人李某某在二審中未提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人現(xiàn)在的法律關(guān)系應(yīng)系由委托合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)化成債權(quán)、債務(wù)的法律關(guān)系。因雙方當(dāng)事人于2008年1月28日，簽訂了委托合同，約定了委托事項(xiàng)及費(fèi)用等具體事項(xiàng)。后因上訴人無(wú)法完成委托事項(xiàng)，故于2014年1月20日給被上訴人出具欠據(jù)一份，明確注明欠款人是上訴人楊君。楊君有償還欠款的責(zé)任和義務(wù)。上訴人辯稱在辦理委托事項(xiàng)期間支出了相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除，其行為是職務(wù)行為，均沒(méi)有提供相應(yīng)充分證據(jù)證明。從其庭審自認(rèn)亦可證明牡丹江市鑫達(dá)水泥制品廠出具的授權(quán)委托書(shū)及介紹信的內(nèi)容相矛盾。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹瓕徴J(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人楊君負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書(shū)記員：韓江亓