楊某某
蔡宗華（湖北恒祥律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行
張書年
李碧波（湖北奇睿律師事務(wù)所）
武漢市翰龍融資擔保有限公司
劉友華
張彥

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人:蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行，住所地:湖北省潛江市園林辦事處章華中路39號。
主要負責人:鄭大勇，該支行行長。
委托訴訟代理人:張書年，男，該行員工。
委托訴訟代理人:李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
原審被告:武漢市翰龍融資擔保有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)臺北一路9號云林公館（觀湖鉑金公寓）1幢24層9號房。
法定代表人:劉燕橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉友華，男，該公司執(zhí)行總經(jīng)理。
原審第三人:張彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
上訴人楊某某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行（以下簡稱中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行）、原審被告武漢市翰龍融資擔保有限公司（以下簡稱翰龍擔保公司）、原審第三人張彥金融借款合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02154號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。
楊某某的委托訴訟代理人蔡宗華，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行的委托訴訟代理人張書年、李碧波，原審被告翰龍擔保公司的委托訴訟代理人劉友華到庭參加訴訟。
原審第三人張彥經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:撤銷原判決第一項，依法予以改判。
事實和理由:1.根據(jù)涉案合同的約定，2015年8月22日至2015年12月29日期間的利息及復利應為90644.57元；2.上訴期間，楊某某已償還15萬元本金，2000元利息，前述款項應從尚欠本息中予以扣除；3.楊某某不是實際借款人，系本案張彥的委托代理人，楊某某代張彥借款，且中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行對此知曉，該行將涉案300萬元借款中的290萬元直接轉(zhuǎn)給張彥，剩余10萬元留在楊某某賬戶內(nèi)用于支付每月利息，楊某某未實際使用借款，亦不是實際借款人，不應承擔還款責任。
中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行辯稱，1.涉案利息數(shù)額系依合同約定的利率在電腦上自動生成。
一審中，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行向一審法院提交了相應的計算明細。
2.根據(jù)當事人之間的約定，如楊某某未按期償還利息，涉案本金及利息全部作逾期處理。
2.楊某某償還利息至2015年8月21日，2015年9月的利息沒有償還，應從2015年9月21日起計付逾期利息及復利。
一審法院按照涉案合同的約定，對逾期利息按照逾期利率計算復利正確。
3.中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行已提交證據(jù)證明本案的實際借款人為楊某某。
借款匯至楊某某的賬戶后，由張彥用楊某某的身份證、銀行卡和密碼轉(zhuǎn)出款項的行為，與本案無關(guān)，屬于另一法律關(guān)系。
且中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行的前述轉(zhuǎn)賬操作系嚴格按照操作規(guī)程進行；4.對楊某某在上訴期間已償還本金15萬元及利息2000元予以認可。
綜上，原判決認定事實清楚，請求維持原判。
翰龍擔保公司述稱，其同意中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行的答辯意見。
張彥未向本院提交書面意見。
中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行一審訴訟請求:1.判令楊某某返還借款本金300萬元，償還利息42833.09元，復利及罰息（暫計至2015年9月20日）；2.判令楊某某、翰龍擔保公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由楊某某、翰龍擔保公司負擔。
一審法院認定事實:楊某某以生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由向中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行申請借款。
2015年6月30日，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行與楊某某簽訂了合同編號為42020120140066293《農(nóng)戶貸款借款合同》，約定:中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行向楊某某提供借款300萬元，用于農(nóng)戶產(chǎn)品收購，借款期限為12個月，即2014年6月30日至2015年6月29日，借款利率為合同簽訂日所對應的人民銀行公布的同期同檔次基準利率基礎(chǔ)上浮40%（即執(zhí)行利率8.4%）；還款方式為按月結(jié)息，到期還本，如楊某某未按約定期限歸還借款本金的，則中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息（即逾期利率為10.92%），直至本息清償為止。
擔保方式為保證擔保。
同日，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行與翰龍擔保公司簽訂了合同編號為42100120140036213的《保證合同》，合同約定，由翰龍擔保公司為楊某某上述借款本金、利息、復利、罰息及中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行實現(xiàn)債權(quán)的一切費用承擔連帶保證責任。
上述合同簽訂后，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行于2014年6月30日將300萬元匯入楊某某在該行開設(shè)的賬號62×××13上。
合同履行期屆滿后，楊某某未能按期足額償還借款。
2015年6月29日，楊某某申請展期，翰龍擔保公司同意擔保。
中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行與楊某某、翰龍擔保公司又簽訂一份合同編號為42021020150000019的《借款展期協(xié)議》，約定，展期6個月，原《農(nóng)戶貸款借款合同》及《保證合同》項下所有條款繼續(xù)有效并據(jù)此履行。
借款合同在履行過程中，2014年6月30日至2015年8月21日，楊某某償還中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行利息270964.08元。
借款展期協(xié)議履行期屆滿，楊某某未能按協(xié)議履行其還款義務(wù)。
2015年8月22日至2015年12月29日，楊某某尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行本金300萬元，利息112681.33元，復利10824.08元，三項合計3123505.41元。
一審法院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行與楊某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》、《借款展期協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，其合同、協(xié)議內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬有效合同，依法應予保護。
楊某某未按約定還本付息，違反了合同約定，應當承擔民事責任。
翰龍擔保公司與中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行簽訂的《保證合同》屬于有效合同，故翰龍擔保公司應按照《保證合同》中約定的保證責任，承擔連帶清償責任。
楊某某及張彥辯稱，楊某某是受第三人委托代辦的借款屬實，應由張彥負責償還借款，于法無據(jù)，該理由亦不能成立，該院不予采納。
綜上所述，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行要求楊某某按借款合同的約定返還本金，支付利息、復利、罰息之訴請，該院依法予以支持；計算利息、罰息的起止時間應以楊某某違約之日為準。
中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行要求翰龍擔保公司承擔連帶清償責任之訴請，該院依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、楊某某于該判決生效后十日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行借款300萬元，按借款合同約定的年利率8.4%支付自2015年8月22日至2015年12月29日止期間的利息112681.33元、復利10824.08元，三項合計3123505.41元，并按借款合同約定的執(zhí)行利率8.4%的基礎(chǔ)上上浮30%（即10.92%）支付中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行借款利息、罰息（即從2015年12月30日起計算至該判決指定的寬限期內(nèi)的實際給付之日止）；二、翰龍擔保公司對上述借款本金、利息、罰息承擔連帶清償責任。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31140元，由楊某某、翰龍擔保公司共同負擔。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對楊某某提交的且各方當事人均無異議的銀行轉(zhuǎn)賬明細及中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行短信通知打印件各一份，本院予以采信；對中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行提交的電腦系統(tǒng)打印件，因其系該行自行制作，本院對該打印件顯示的數(shù)額中與本院核算一致的部分，予以采信，對不一致部分，不予采信。
二審查明，一審法院認定2015年8月22日至2015年12月29日，楊某某尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行利息112681.33元，復利10824.08元，缺乏事實依據(jù)。
一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，根據(jù)《客戶貸款借款合同》及《借款展期協(xié)議》的約定，涉案借款按月結(jié)息，每月的20日為結(jié)息日；借款人應于還款日當天17時前在約定的還款賬戶內(nèi)存入足以償還借款本息的款項，還款賬戶內(nèi)資金不足以清償當期借款本息的，貸款人有權(quán)決定是否劃收，貸款人不劃收的，該期全部借款本金作逾期處理，貸款人劃收的，不足部分作逾期處理；對應付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復利。
根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》﹛銀發(fā)〔2003〕251號﹜，對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。
對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。
根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行的陳述，2015年7月20日以前的借款利息，楊某某已經(jīng)償清；2015年7月21日至2015年8月20日期間的利息，楊某某僅償付718.67元；該行自認涉案利息從2015年8月22日起計付，其他方當事人對此均無異議。
2016年11月28日，楊某某償還借款利息2000元；2017年3月15日，楊某某向中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行償還借款本金15萬元。
本院認為，根據(jù)當事人各方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為:1.楊某某是否系涉案借款人，是否應當承擔還款責任；2.楊某某尚欠借款本金、利息、罰息及復利如何認定。
針對前述爭議問題，分析評判如下:
關(guān)于楊某某是否系涉案借款人，是否應當承擔還款責任的問題。
本院認為，涉案《農(nóng)戶貸款借款合同》及《借款展期協(xié)議》均由楊某某與中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行簽訂，且涉案300萬元借款已實際發(fā)放至楊某某賬戶，楊某某即為本案借款人，應當承擔還本付息的義務(wù)。
對楊某某關(guān)于其代張彥借款，系張彥的委托代理人，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行對此知曉，楊某某未使用借款，不是實際借款人，不應承擔還款責任的上訴理由，因無證據(jù)證明，且楊某某借款后交付他人使用，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故對該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某某尚欠借款本息數(shù)額的問題。
鑒于一審判決后，楊某某已返還借款本金15萬元，故其尚欠借款本金為285萬元。
截至2015年8月20日，楊某某尚欠借款利息20684.07元（300萬元×8.4%÷365天×31天-718.67元），該部分利息從2015年8月21日起逾期。
根據(jù)涉案借款合同的約定，未按期償還借款本息的，未還借款本金全部作逾期處理，故涉案借款至2015年8月20日到期，自2015年8月21日起涉案借款本金應計收逾期罰息。
此時，逾期罰息系在期內(nèi)利息利率標準上上浮30%計收，故借款利息不再另行計付。
截至2015年8月20日，楊某某應還而尚未還的借款利息為20684.07元，根據(jù)合同約定及《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，該筆借款利息應當計收復利。
鑒于二審中當事人各方對于涉案利息（實際應為罰息）從2015年8月22日起計付均無異議，此系當事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議，故本院核算2015年8月22日起至2015年12月29日止的借款罰息為116679.45元（300萬元×10.92%÷365天×130天），復利為804.47元（20684.07元×10.92%÷365天×130天）。
因此，一審法院判令楊某某支付截至2015年12月29日的借款利息112681.33元、復利10824.08元有誤，應以涉案合同約定為依據(jù)進行核算，即借款罰息為116679.45元、復利為804.47元。
但是，鑒于中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行對原判決未提出上訴，故對于原判決認定低于本院核算數(shù)額的部分，本院不持異議；對于原判決認定高于本院核算數(shù)額的復利部分，本院予以糾正，對楊某某關(guān)于原判決認定利息及復利數(shù)額有誤的上訴理由，本院予以部分采納；對于楊某某關(guān)于一審判決后已償還的本金、利息，應予扣除的上訴理由，本院亦予以采納。
綜上，楊某某的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02154號民事判決。
二、楊某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行的借款本金285萬元，以及借款罰息、復利（截至2015年12月29日的借款罰息為112681.33元，復利為804.47元；2015年12月29日以后的借款罰息、復利，根據(jù)楊某某已于2016年11月28日償還借款罰息2000元，2017年3月15日已返還借款本金15萬元的事實，按照涉案合同約定計付）。
三、武漢市翰龍融資擔保有限公司對上述借款本金、罰息及復利承擔連帶清償責任。
四、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行的其他訴訟請求。
一審案件受理費31140元，由楊某某、武漢市翰龍融資擔保有限公司共同負擔；二審案件受理費644元，由楊某某負擔594元，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)當事人各方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為:1.楊某某是否系涉案借款人，是否應當承擔還款責任；2.楊某某尚欠借款本金、利息、罰息及復利如何認定。
針對前述爭議問題，分析評判如下:
關(guān)于楊某某是否系涉案借款人，是否應當承擔還款責任的問題。
本院認為，涉案《農(nóng)戶貸款借款合同》及《借款展期協(xié)議》均由楊某某與中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行簽訂，且涉案300萬元借款已實際發(fā)放至楊某某賬戶，楊某某即為本案借款人，應當承擔還本付息的義務(wù)。
對楊某某關(guān)于其代張彥借款，系張彥的委托代理人，中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行對此知曉，楊某某未使用借款，不是實際借款人，不應承擔還款責任的上訴理由，因無證據(jù)證明，且楊某某借款后交付他人使用，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故對該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某某尚欠借款本息數(shù)額的問題。
鑒于一審判決后，楊某某已返還借款本金15萬元，故其尚欠借款本金為285萬元。
截至2015年8月20日，楊某某尚欠借款利息20684.07元（300萬元×8.4%÷365天×31天-718.67元），該部分利息從2015年8月21日起逾期。
根據(jù)涉案借款合同的約定，未按期償還借款本息的，未還借款本金全部作逾期處理，故涉案借款至2015年8月20日到期，自2015年8月21日起涉案借款本金應計收逾期罰息。
此時，逾期罰息系在期內(nèi)利息利率標準上上浮30%計收，故借款利息不再另行計付。
截至2015年8月20日，楊某某應還而尚未還的借款利息為20684.07元，根據(jù)合同約定及《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，該筆借款利息應當計收復利。
鑒于二審中當事人各方對于涉案利息（實際應為罰息）從2015年8月22日起計付均無異議，此系當事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議，故本院核算2015年8月22日起至2015年12月29日止的借款罰息為116679.45元（300萬元×10.92%÷365天×130天），復利為804.47元（20684.07元×10.92%÷365天×130天）。
因此，一審法院判令楊某某支付截至2015年12月29日的借款利息112681.33元、復利10824.08元有誤，應以涉案合同約定為依據(jù)進行核算，即借款罰息為116679.45元、復利為804.47元。
但是，鑒于中國農(nóng)業(yè)銀行潛江支行對原判決未提出上訴，故對于原判決認定低于本院核算數(shù)額的部分，本院不持異議；對于原判決認定高于本院核算數(shù)額的復利部分，本院予以糾正，對楊某某關(guān)于原判決認定利息及復利數(shù)額有誤的上訴理由，本院予以部分采納；對于楊某某關(guān)于一審判決后已償還的本金、利息，應予扣除的上訴理由，本院亦予以采納。
綜上，楊某某的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02154號民事判決。
二、楊某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行的借款本金285萬元，以及借款罰息、復利（截至2015年12月29日的借款罰息為112681.33元，復利為804.47元；2015年12月29日以后的借款罰息、復利，根據(jù)楊某某已于2016年11月28日償還借款罰息2000元，2017年3月15日已返還借款本金15萬元的事實，按照涉案合同約定計付）。
三、武漢市翰龍融資擔保有限公司對上述借款本金、罰息及復利承擔連帶清償責任。
四、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行的其他訴訟請求。
一審案件受理費31140元，由楊某某、武漢市翰龍融資擔保有限公司共同負擔；二審案件受理費644元，由楊某某負擔594元，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司潛江市支行負擔50元。

審判長：丁盼

書記員：高杭