上訴人（原審原告）：楊某某，司機。
上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名楊艷生），務工。
二上訴人的委托代理人：趙強，湖北喜祥致運律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：孫某某，無業(yè)，系楊某某之妻。
二被上訴人的委托代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師。
二被上訴人的委托代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人楊某某、劉某某因與被上訴人楊某某、孫某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理，上訴人楊某某及楊某某、劉某某的委托代理人趙強，被上訴人楊某某及楊某某、孫某某的委托代理人譚孝祥、肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告楊某某、劉某某訴稱，1997年2月27日，其父楊球忠受楊某某雇請為其駕駛鄂H×××××大貨車司機（該車掛靠鐘祥市原新型材料廠，實際所有人為楊某某）。1997年7月23日，楊某某安排楊球忠與楊峰（系楊某某侄子）在鐘祥市七棉廠裝貨送往廣東省××市。1997年7月25日晚9時，楊峰給楊某某打電話，告知其現(xiàn)在沒有貨帶回鐘祥。但楊某某要求二人在普寧市等貨，有貨了帶回來。之后，二人便失去聯(lián)系，下落不明已逾17年。楊某某、劉某某于2014年5月6日向原審法院申請宣告楊球忠死亡。2015年6月19日，原審法院作出（2014）鄂鐘祥民特字第00002號民事判決，宣告楊球忠死亡。另查明，楊某某、孫某某系夫妻關系，鄂H×××××大貨車系從事家庭個體運輸經(jīng)營。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，楊球忠在從事在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應該承擔賠償責任，請求法院判令楊某某、孫某某賠償楊某某、劉某某之父的死亡賠償金372780元（24852元／年×15年），本案訴訟費由楊某某、孫某某承擔。
原審查明，1997年2月27日，楊某某聘請楊球忠為鄂H×××××大貨車司機。根據(jù)楊某某的安排，1997年7月23日楊球忠與楊峰（系楊某某侄子）駕駛鄂H×××××大貨車運輸棉紗到廣東省××市，棉紗送達后再帶貨物運回鐘祥。但楊球忠與楊峰到達普寧市后多日未歸，楊峰和楊球忠的家屬多方尋找無果，遂向廣東省普寧市公安局和鐘祥市公安局報案。因楊球忠至今未歸，2014年5月6日，楊球忠之子楊某某向原審法院申請宣告楊球忠死亡。2015年6月19日，原審法院作出（2014）鄂鐘祥民特字第00002號民事判決，宣告楊球忠死亡。楊某某、劉某某認為其父楊球忠在從事雇傭活動中死亡，要求雇主楊某某、孫某某承擔賠償責任。
原判認為，楊某某、劉某某起訴的依據(jù)為最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，該條規(guī)定雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。經(jīng)查，楊球忠與楊峰于1997年受楊某某雇請，駕駛貨車送貨到廣東省××市后至今未歸，楊球忠因長期下落不明而被宣告死亡。而楊球忠長期下落不明可能是因為在從事雇傭活動中遭受損害導致，也可能是其他原因而導致。楊某某、劉某某不能證明楊球忠的死亡是在從事雇傭活動中遭受損害而造成，故其要求楊某某、孫某某按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條賠償其經(jīng)濟損失，依據(jù)不足。同時，楊某某、劉某某提交的證據(jù)亦不能證明其訴訟請求屬于《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》等法律規(guī)定的應由楊某某、孫某某承擔侵權責任的情形，故楊某某、劉某某要求楊某某、孫某某賠償其經(jīng)濟損失的證據(jù)不足，不予支持。關于雙方當事人爭議的訴訟時效和損失計算方式問題，因楊某某、孫某某不承擔賠償責任，故不再予以論述。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回楊某某、劉某某的訴訟請求。案件受理費2400元，由楊某某、劉某某共同負擔。
二審審理查明的事實與原審認定的一致。

本院認為，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第二條規(guī)定，侵權行為發(fā)生在侵權責任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權責任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規(guī)定。本案中，受害人楊球忠于2015年6月19日經(jīng)原審法院判決宣告死亡，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第36條的規(guī)定，被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。據(jù)此，本案應適用侵權責任法的規(guī)定，原審適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，系適用法律錯誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。據(jù)此，楊某某、劉某某要求楊某某、孫某某承擔責任，需滿足以下條件：第一、楊球忠生前與楊某某存在接受勞務和提供勞務的法律關系；第二、楊某某對楊球忠在提供勞務過程中受害存在過錯。因楊某某、劉某某在本案中未舉證證明楊某某存在過錯，未能滿足前述條件，其要求楊某某、孫某某承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由楊某某、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立