原告：楊吉林，男，1981年10月16日出生，回族，住吉林省公主嶺市。
委托代理人：李任濤，山東中魯律師事務所律師。
委托代理人：劉洪濤，山東中魯律師事務所實習律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
法定代表人：魏魁民，該公司經理。
委托代理人：王偉，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。

原告楊吉林訴被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司保險合同糾紛一案，本院2018年6月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告支付原告保險賠償款56097.45元。二、本案訴訟費等費用由被告承擔。事實與理由：2016年7月22日，原告駕駛冀Ｅ×××××魯Ｎ×××××掛重型半掛車沿迎賓南路由南向東轉彎時，與李世功駕駛的電動三輪車刮碰，造成電動三輪車損壞，李世功受傷住院治療。經臨邑交警大隊確認，原告負事故全部責任。原告車輛在被告處投有交強險、三者責任險等商業(yè)險，因對受害人李世功的賠償協(xié)商未果，現訴至臨邑縣人民法院。
被告辯稱：事故發(fā)生屬實，事故車輛在我公司投保交強險以及商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，事故發(fā)生后，被保險人邢臺市隆昌運輸有限公司與受害人李世功及受害人的委托人李艷（與李世功是父女關系）與我公司對損失數額達成一致意見，認定本次事故李世功的損失總額為66460.2元，因被保險人無法提供商業(yè)險所規(guī)定的交警部門核發(fā)的有效許可證書，我公司在商業(yè)險范圍內拒絕賠付，在交強險范圍內賠償李世功醫(yī)藥費10000元，殘疾賠償金18102元，護理費12728元，車輛損失718元，共計41548元，該款項已經賠付給了李世功，本案中如原告不能提供商業(yè)險約定的交警部門核發(fā)的有效證書，我公司在商業(yè)險范圍內不承擔賠償責任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：
證據一、交通事故認定書一份，證明原告承擔本次事故的全部責任及李世功受傷、電動三輪車損壞的事實。
證據二、住院病歷、費用清單、住院發(fā)票各一份，證明李世功受傷住院治療及所花醫(yī)療費數額為36858.58元。
證據三、李世功之女李艷工資表及誤工證明四張，證明李艷因護理其父的誤工收入為5600元。
證據四、李世功之子李方峰工資表及誤工證明兩張，證明李方峰因護理其父的誤工收入為10170元。
證據五、價格鑒定結論書一份，證明在本次事故中對方車損為718元。
證據六、司法鑒定書一份，證明李世功為十級傷殘、誤工時間150天、營養(yǎng)期75天、護理期限90天，住院期間二人護理,出院后一人護理。
證據七、掛靠協(xié)議、機動車行駛證、駕駛證共五張，證明冀Ｅ×××××／魯Ｎ×××××實際車主為楊吉林，原告主體適格、手續(xù)合法。
證據八、保險合同，證明原告車輛在被告處投有交強險、三者責任險等商業(yè)險。
證據九、短信通知一份，證明被告理賠數額為41548元。
證據十、李方峰出具的收到條一份，證明原告已向受害方已支付了57000元賠償款。
被告對原告提供證據的質證意見為：對證據一、二沒有異議；對證據三、四真實性有異議，工資表沒有出具單位的相關信息，無出具人的簽章，不符合證據規(guī)則，不認可；對證據五沒有異議；證據六原告單方委托我公司不予認可，申請重新鑒定；證據七真實性法庭依法核實；證據八沒有異議；證據九沒有異議；證據十真實性請法庭依法核實。對原告主張的賠償明細我公司已經賠付的項目和數額同答辯意見。對誤工費原告已經超過法定退休年齡，誤工費不應得到支持，對傷殘賠償金、護理費、電動車損失受害人李世功已經與我公司達成賠償數額，且已經賠付，我公司在交強險范圍內與受害人達成了調解并已經履行，原告不應重復主張，原告主張的傷殘賠償金應按農村居民標準計算，對原告主張的收到條57000元，應當扣除我公司已賠付的41548元。
被告為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據：證據一、保險條款一份，根據保險條款第24條第2款第6項駕駛出租機動車或營運性機動車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，我公司不負賠償責任，以上免責條款均采用加黑字體，做出了特別提示。證據二、提供投保單、告知單各一份，證實保險人已經對上述免責條款進行了提示和說明，在投保單聲明中記載投保人已經收到保險條款及保險人已經盡到對免責條款的提示和說明義務，投保人邢臺市隆昌運輸有限公司加蓋公章予以確認。綜合兩份證據證實在原告不能提供保險條款約定的有效證件時，我公司在商業(yè)險范圍內不承擔賠償責任。
原告對被告提交證據的意見為:對保險條款的真實性沒有異議，但沒有任何的證據證實被告已經將該條款送達給原告或投保人，沒有進行就免責事項的提示和說明。證據二投保單和告知單其真實性沒有異議，但沒有具體經辦人員的簽名，在此我們請求法院問詢被告代理人關于免責事項說明書手寫內容的具體手寫人員。上述證據均不能證實是否具有上崗證與本次交通事故發(fā)生的因果關系，也不能證實沒有上崗證增加了駕駛車輛的危險程度，特別是經過我們核實被告沒有就本案所謂的免責條款對投保人被保險人履行提示和告知義務，該條款不發(fā)生法律效力。我們主張的數額當中已經扣除了被告已經賠付的部分。
被告補充意見為：關于原告主張的上崗證與交通事故無因果關系，在保險條款中約定的免責情形有兩種，一種是原因免責，即保險條款第25條表述為因下列原因造成的損失保險人不負責賠償，另一種是情形免責，即在事故發(fā)生時出現保險條款所約定的情形保險人免除賠償責任，而不區(qū)分是什么原因造成的，該條款約定為保險條款第24條，表述為下列情況下不論任何原因造成人身傷亡、財產損失和費用的保險人均不負責賠償，本案中原告方不能夠提供事故發(fā)生時駕駛員具有交警部門核發(fā)的許可證，屬于保險條款第24條第2項第6款約定的免責情形，無論本次事故原因為何，我公司在商業(yè)險范圍內均不負責賠償。原告主張賠償款57000元，不包含我公司已經賠付部分的主張，我公司不予認可，因在事故發(fā)生后2017年3月30日我公司與被告現任邢臺市隆昌運輸有限公司以及受害人李世功、李艷已就本次事故李世功的賠償總額達成意見，認定李世功因本次事故造成的總損失為66460.2元，只因被保險人無法提供從業(yè)資格證，我公司只在交強險范圍內對李世功的損失進行賠償，原告對上述內容應當知曉。在李世功已經認可損失總額為66460.2元的情形下，原告在我公司賠付41548元后，另行賠付李世功57000元，存在嚴重的不合理性。即便57000元是真實發(fā)生的，也是原告自行的處分，應當扣除我公司交強險已賠付數額。
經審理查明，2016年7月22日，原告駕駛冀Ｅ×××××魯Ｎ×××××掛重型半掛車與李世功駕駛的電動三輪車刮碰，造成電動三輪車損壞，經德州市公安局交通警察支隊臨邑大隊確認，原告負事故全部責任。李世功受傷住院治療58天，花費醫(yī)療費36858.58元。本次事故造成李世功三輪車損失718元。李世功經德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，意見為：李世功交通事故致左足背側逆行撕脫傷，左足第2骨骨折，左腓總神經重度受損。經治療，遺留左足功能障礙，構成十級傷殘，誤工時間為150日，營養(yǎng)期限75日，護理期限90日，住院期間需二人護理，出院后需一人護理。被告不認可該鑒定但未在規(guī)定期限內申請重新鑒定。原告車輛掛靠在邢臺市隆昌運輸有限公司，邢臺市隆昌運輸有限公司在被告處為該車投有交強險、第三者責任保險且不計免賠，保險期間均為2016年7月9日起至2017年7月8日止。該事故發(fā)生在保險期間內。被告在交強險范圍內已賠償原告41548元。
另查，李世功住院期間由其子李方峰及其女李艷護理，出院后由其子護理，李方峰日均工資為113.33元，李艷日均工資為100元。原告主張賠償數額為醫(yī)藥費36858.58元、誤工費6212.87元、護理費15770元、住院伙食補助費5600元、營養(yǎng)費2250元、傷殘賠償金30236元、精神撫慰金1000元、車損718元，共計98645.45元。原告賠償清單中要求差額57097.45元在涉案車輛投保的商業(yè)三者險100萬元的限額內予以承擔。
以上事實有道路交通事故認定書、住院病歷及住院收費票據、山東省涉案物品價格鑒定（認證）結論書、德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書、保險單復印件、車輛掛靠合同書及庭審筆錄等為證。

本院認為：原告車輛在被告處投有交強險、第三者責任保險，被告應當按照合同約定履行賠償義務。被告不認可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，對原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費36858.58元，有住院病歷及住院收費票據為證，本院予以支持；關于誤工費，李世功已68歲，原告未提交證據證明其工作情況及是否存在勞動能力，不予支持；護理費有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補助費依法計算為5800元，原告主張5600元，未超過該數額，予以支持；營養(yǎng)費2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應按農村標準計算為18141.6元；本案系保險合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價格鑒定（認證）結論書為證，予以支持，以上損失共計79112.18元。被告主張在交強險范圍內賠償的41548元為李世功醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金18102元、護理費12728元、車輛損失718元，未提交充分證據證明，原告亦未認可，本院對被告主張的分項賠償損失數額不予采納。原告損失應當由交強險賠償的數額為44403.6元。原告主張差額在涉案車輛投保的商業(yè)三者險100萬元的限額內予以承擔，因交強險賠償具有優(yōu)先性，故超出被告在交強險范圍內已賠償的41548元損失部分，本院不予支持。應當由被告在商業(yè)險范圍內承擔的原告損失數額為34708.58元。
被告辯稱原告發(fā)生事故時無從業(yè)資格證，只在交強險范圍內對李世功的損失進行賠償。本院認為，駕駛員依法持有駕駛證就可以駕駛貨車，有無從業(yè)資格證不影響駕駛員駕駛車輛的技能，駕駛員有無從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關系，因此，被告關于原告無從業(yè)資格證而免責的條款屬于典型排除對方主要權利、免除自己主要義務的格式條款，依照合同法的規(guī)定，該格式條款無效，被告應當承擔賠償責任，故本院對被告的該反駁意見不予采納。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效后十日內內賠付原告34708.58元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費601元，由，原告負擔343元，被告負擔258元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于德州市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王海燕

書記員： 董鵑瑛