楊吉國(guó)
李金昭（河北滄港律師事務(wù)所）
王延潔（河北滄港律師事務(wù)所）
海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)
祁洪海（河北海之光律師事務(wù)所）

原告楊吉國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人李金昭、王延潔，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)。
法定代表人范寶亭，任村委會(huì)主任。
委托代理人祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。
原告楊吉國(guó)與被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2013年11月8日作出（2012）海民初字第599號(hào)民事判決書(shū)，原告楊吉國(guó)不服上訴于滄州市中級(jí)人民法院，中院于2014年4月3日作出（2014）滄民終字第309號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，于2014年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊吉國(guó)及其委托代理人李金昭、王延杰，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)法定代表人范寶亭及其委托代理人祁洪海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊吉國(guó)訴稱(chēng)，原告系海興縣蘇某某張王某某村民，小北嶺果園系張王某某所有。
1999年10月31日，果園原承包合同到期后由村委會(huì)收回。
小北嶺果園由于自然災(zāi)害等因素?zé)o經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)村委會(huì)研究、全體黨員和群眾討論通過(guò)、并經(jīng)農(nóng)林局技術(shù)鑒定，將蘋(píng)果樹(shù)全部刨掉承包給本村村民經(jīng)營(yíng)其他經(jīng)濟(jì)作物。
被告將果園土地劃分為12塊，并分別承包給本村12戶村民。
2000年3月23日，原告與被告簽訂土地承包合同，由原告承包張王某某原小北嶺果園土地10畝，承包期限自1999年11月1日起至2005年6月30日止，承包費(fèi)為1450元／年。
承包合同簽訂后，原告在承包地上種植了冬棗樹(shù)，由于在承包期間沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益，雙方達(dá)成協(xié)議將承包期限延長(zhǎng)2.5年，即將承包期延長(zhǎng)至2007年12月31日。
承包合同到期后，雙方于2008年1月7日又續(xù)訂了5年的承包合同，承包期限自2008年1月1日至2012年12月31日。
2010年6-7月份，因修建邯黃鐵路占用原告等人承包的小北嶺果園，補(bǔ)償原告承包土地種植的樹(shù)木款項(xiàng)為53.5萬(wàn)元，補(bǔ)償款已撥付至蘇某某政府賬戶。
補(bǔ)償款到位后，被告主張?jiān)摌?shù)木補(bǔ)償款應(yīng)歸被告所有，適當(dāng)補(bǔ)償承包戶合同未到期3年的損失，后被告要求按照村委會(huì)占67%、承包戶占33%的比例對(duì)補(bǔ)償款進(jìn)行分配。
由于原告等承包戶認(rèn)為補(bǔ)償款應(yīng)歸承包戶所有，故就補(bǔ)償款問(wèn)題未能與被告方達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方至今未能解決。
綜上，原告等承包戶自己投資在承包的土地上種植冬棗樹(shù)等樹(shù)木，并自種植至邯黃鐵路占用之日一直由原告等承包戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理和受益，該樹(shù)木的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原告等承包戶所有。
據(jù)此，邯黃鐵路占用原告承包的土地而給予的樹(shù)木補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有，被告確定的分配方案已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益、侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判令被告給付原告占地冬棗樹(shù)補(bǔ)償款53.5萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)辯稱(chēng)，一、果樹(shù)的所有權(quán)應(yīng)歸被告村委會(huì)而非歸原告所有，因此補(bǔ)償款應(yīng)由被告享有。
二、對(duì)于原告是否應(yīng)享有補(bǔ)償款及應(yīng)享有的比例請(qǐng)法院依法裁決。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告要求被告給付林木補(bǔ)償款及數(shù)額的事實(shí)和法律依據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告楊吉國(guó)提供了如下證據(jù):
1、原被告雙方分別于2000年3月23日、2005年6月3日、2008年1月7日簽訂的三份土地承包合同，一是證明雙方存在承包關(guān)系的基本事實(shí)，從1999年11月1日到2012年12月31日原被告雙方是處于連續(xù)承包的過(guò)程，沒(méi)有中止、中斷；二是證明是從土地承包合同的條款內(nèi)容均涉及的是土地承包，未涉及到果樹(shù)以及其他林木的具體的約定。
2、邯黃鐵路征地拆遷補(bǔ)償表，證明補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和應(yīng)補(bǔ)償原告的數(shù)額為535000元。
3、蘇某某張王某某邯黃鐵路地上附著物補(bǔ)償問(wèn)題調(diào)查報(bào)告，以證明承包的基本事實(shí)和對(duì)林木補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議的情況。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)證據(jù)1，對(duì)三份合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但應(yīng)注意合同內(nèi)容中關(guān)于果樹(shù)所有權(quán)的約定，2007年12月31日合同到期后果樹(shù)的所有權(quán)已屬被告。
對(duì)證據(jù)2，該補(bǔ)償表不是產(chǎn)權(quán)的確定，只是為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做的。
對(duì)證據(jù)3，對(duì)該報(bào)告中的調(diào)查事實(shí)部分予以認(rèn)可。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)提供如下證據(jù):
一、原被告雙方分別于2000年3月23日、2005年6月3日、2008年1月7日簽訂的三份土地承包合同，證實(shí)涉案土地上樹(shù)木的歸屬問(wèn)題。
二、張王某某小北嶺果園征占樹(shù)木補(bǔ)償款糾紛情況匯報(bào)，證明涉案果園承包的基本情況，在2005年6月30日第一期承包到期時(shí)進(jìn)行了相應(yīng)的延包；在2007年12月31日第二期合同到期后，該果園的樹(shù)木全部歸村委會(huì)所有再另行發(fā)包，其中二期承包中的張洪忠、張洪義、李修棟三戶沒(méi)有再行承包，其地塊分別由陳世文、李世樓、吳國(guó)俊三戶承包。
該報(bào)告關(guān)于補(bǔ)償款糾紛的調(diào)解問(wèn)題，鎮(zhèn)政府的工作方案是先行對(duì)果樹(shù)每年每株的收益情況進(jìn)行專(zhuān)業(yè)調(diào)查，對(duì)于合同未到期所造成的三年損失界定為每株一百元作為補(bǔ)償承包戶的標(biāo)準(zhǔn)。
后在多次調(diào)解的基礎(chǔ)上，在樹(shù)木補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上在全村進(jìn)行了走訪調(diào)查，最終根據(jù)匯總整理結(jié)果確定就高給予承包戶按樹(shù)木補(bǔ)償款總額的33%比例補(bǔ)償，并進(jìn)行公布。
三、關(guān)于張王某某小北嶺果園樹(shù)木補(bǔ)償分割征求意見(jiàn)結(jié)果，證實(shí)按33%的比例對(duì)承包人進(jìn)行補(bǔ)償是在充分調(diào)查、聽(tīng)取村民代表、黨員及310戶村民意見(jiàn)基礎(chǔ)上形成的。
四、李樹(shù)樓和陳世文三期的張王文大果園土地承包合同及與村委會(huì)的分割補(bǔ)償協(xié)議，證明在三期承包過(guò)程中其他人放棄了承包權(quán)，由該二人直接承包，并且針對(duì)承包情況獲得了相應(yīng)補(bǔ)償。
五、關(guān)于村委會(huì)2005年、2008年及2010年關(guān)于果園承包及糾紛的工作記錄，證明村委會(huì)于2005年4月9日、18日通過(guò)班子會(huì)議及村民代表會(huì)議確定二期進(jìn)行延包，2008年1月6日、1月7日，對(duì)三期合同承包確定的意見(jiàn)為收回重新發(fā)包。
2010年5月16日、7月11日、12日、7月13日、15日，對(duì)征地前的工作會(huì)議確定先解決鐵路問(wèn)題，以后再說(shuō)補(bǔ)償問(wèn)題，對(duì)鐵路征占果園問(wèn)題進(jìn)行的討論。
2010年11月24日匯總和走訪結(jié)果，確定給果園承包戶33%的比例。
原告楊吉國(guó)對(duì)被告提供的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)第一組證據(jù)三份合同的三性無(wú)異議。
對(duì)被告提出張王文小北嶺果園第二次延包情況，實(shí)際上是與第一次延包處于一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，第二次是對(duì)第一次的延包，第三次與第二次的延包具有連續(xù)性沒(méi)有間斷過(guò)，其內(nèi)容也是相同的，目的是承包到期后防止承包人借地上附著物不予退還土地，承包合同的目的是土地而不是樹(shù)木，本案所涉及的是樹(shù)木的補(bǔ)償款而不是土地的補(bǔ)償款，該補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有。
關(guān)于證據(jù)二，蘇某某政府對(duì)張王文小北嶺果園的情況匯報(bào)，對(duì)該證據(jù)以及第三組證據(jù)補(bǔ)償分割征求意見(jiàn)結(jié)果按33%分割的，這兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案涉及的是原告?zhèn)€人的合法的私有財(cái)產(chǎn)，村民代表及鎮(zhèn)政府的意見(jiàn)違反村民組織法的規(guī)定，不具有合法性，對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。
對(duì)于第四組證據(jù)關(guān)于村民陳世文與李世樓的三期承包合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案沒(méi)有參照意義。
關(guān)于第五組證據(jù)工作記錄，對(duì)該記錄真實(shí)性無(wú)異議，但該工作記錄與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該工作記錄只是村委會(huì)的日常工作記錄，兩委班子無(wú)權(quán)對(duì)本案中涉及的補(bǔ)償款作出決議。
據(jù)村民組織法第8條、22條、24條的規(guī)定，本案所涉及內(nèi)容不是村集體的共同利益，而是原告?zhèn)€人的私有財(cái)產(chǎn)，村委會(huì)及村民代表無(wú)權(quán)對(duì)此作出決議，該決議違反法律規(guī)定，對(duì)原告不具有約束力。
對(duì)本院在海興縣農(nóng)林局調(diào)取的邯黃鐵路海興段地上附著物補(bǔ)償資金明細(xì)表及地上附著物情況表。
原告楊吉國(guó)對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
地上附著物情況的表格可以證明原告作為樹(shù)木的所有人在表格上“產(chǎn)權(quán)人簽字”一欄中簽了字，但被告村委會(huì)在此欄沒(méi)有簽字，只是在備注一欄簽了字。
被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)地上附著物補(bǔ)償資金明細(xì)表無(wú)異議；對(duì)地上附著物情況的表格的真實(shí)性沒(méi)有異議，但這份證據(jù)只是統(tǒng)計(jì)數(shù)目的確認(rèn)，不能作為認(rèn)定產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。
吳國(guó)青系原村委會(huì)成員，在地上附著物情況表格中備注一欄的簽字是履行職務(wù)的行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn):
對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2，客觀真實(shí)，證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)以上證據(jù)具有證明力；對(duì)原告提供的證據(jù)3，由于原、被告雙方均對(duì)該報(bào)告中的調(diào)查事實(shí)部分予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的調(diào)查事實(shí)部分依法確認(rèn)其具有證明力；對(duì)被告提供的證據(jù)1與原告提供的證1內(nèi)容相同，本院依法采信；對(duì)被告提供的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5及本院依法調(diào)取的兩份證據(jù)客觀真實(shí)，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法認(rèn)定以上證據(jù)具有證明力。
本院認(rèn)為，合同變更是指合同成立以后尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人就合同內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議。
本案中第二份合同是對(duì)第一份合同相關(guān)內(nèi)容的非實(shí)質(zhì)性的變更，因?yàn)楹炗喌臅r(shí)間是在合同履行過(guò)程中，變更只是對(duì)承包期限的延長(zhǎng)，所以說(shuō)這兩份合同是一個(gè)整體，其履行期限至2007年10月31日。
第三份承包合同應(yīng)當(dāng)屬于一份獨(dú)立的合同，雖然發(fā)包方、承包方主體沒(méi)有變化，但是合同主要條款包括承包地的數(shù)量、承包費(fèi)的單價(jià)及承包期限都有了實(shí)質(zhì)性的變化，應(yīng)當(dāng)屬于被告方另行發(fā)包而重新簽訂的合同，況且從第二份合同中載明的“延包”和第三份合同載明的“收回另行發(fā)包”語(yǔ)句也證明了上述事實(shí)。
原告主張三份合同是一整體履行期限屆滿應(yīng)是第三份合同載明的到期日，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上，這三份合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院依法確認(rèn)這三份合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同條款的拘束。
根據(jù)合同中關(guān)于“在承包期間，原告有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)，被告不得干涉；承包期滿，原告種植的果樹(shù)和其它作物無(wú)償歸被告所有”的約定，原告對(duì)其所種植的冬棗樹(shù)享有的只是收益權(quán)和對(duì)果樹(shù)果實(shí)（自然孳息）的自由處分權(quán)，其所有權(quán)在第二次合同履行完畢后已經(jīng)歸屬被告村委會(huì)所有。
原告主張2008年重新發(fā)包后在所承包土地上補(bǔ)植冬棗樹(shù)180棵，因被告否認(rèn)，原告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。
按照土地征收補(bǔ)償原則，因冬棗樹(shù)屬于地上附著物，故征用土地的單位撥付的附著物補(bǔ)償款應(yīng)歸果樹(shù)所有權(quán)人即被告村委會(huì)所有。
為了補(bǔ)償包括原告楊吉國(guó)在內(nèi)的承包戶未到期三年的承包收益，被告村委會(huì)深入調(diào)查并廣泛征求村民及村民代表的意見(jiàn)后，確定給付承包戶的補(bǔ)償比例為林木補(bǔ)償款額的33%，既符合村民自治法所規(guī)定的民主議定原則，又是其對(duì)自己所享有實(shí)體權(quán)利進(jìn)行的自由處分，本院依法照準(zhǔn)。
原告主張享有全部果樹(shù)補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊吉國(guó)補(bǔ)償款176550元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9150元，由原告楊吉國(guó)承擔(dān)6130元，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)承擔(dān)3020元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同變更是指合同成立以后尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人就合同內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議。
本案中第二份合同是對(duì)第一份合同相關(guān)內(nèi)容的非實(shí)質(zhì)性的變更，因?yàn)楹炗喌臅r(shí)間是在合同履行過(guò)程中，變更只是對(duì)承包期限的延長(zhǎng)，所以說(shuō)這兩份合同是一個(gè)整體，其履行期限至2007年10月31日。
第三份承包合同應(yīng)當(dāng)屬于一份獨(dú)立的合同，雖然發(fā)包方、承包方主體沒(méi)有變化，但是合同主要條款包括承包地的數(shù)量、承包費(fèi)的單價(jià)及承包期限都有了實(shí)質(zhì)性的變化，應(yīng)當(dāng)屬于被告方另行發(fā)包而重新簽訂的合同，況且從第二份合同中載明的“延包”和第三份合同載明的“收回另行發(fā)包”語(yǔ)句也證明了上述事實(shí)。
原告主張三份合同是一整體履行期限屆滿應(yīng)是第三份合同載明的到期日，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上，這三份合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院依法確認(rèn)這三份合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同條款的拘束。
根據(jù)合同中關(guān)于“在承包期間，原告有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)，被告不得干涉；承包期滿，原告種植的果樹(shù)和其它作物無(wú)償歸被告所有”的約定，原告對(duì)其所種植的冬棗樹(shù)享有的只是收益權(quán)和對(duì)果樹(shù)果實(shí)（自然孳息）的自由處分權(quán)，其所有權(quán)在第二次合同履行完畢后已經(jīng)歸屬被告村委會(huì)所有。
原告主張2008年重新發(fā)包后在所承包土地上補(bǔ)植冬棗樹(shù)180棵，因被告否認(rèn)，原告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。
按照土地征收補(bǔ)償原則，因冬棗樹(shù)屬于地上附著物，故征用土地的單位撥付的附著物補(bǔ)償款應(yīng)歸果樹(shù)所有權(quán)人即被告村委會(huì)所有。
為了補(bǔ)償包括原告楊吉國(guó)在內(nèi)的承包戶未到期三年的承包收益，被告村委會(huì)深入調(diào)查并廣泛征求村民及村民代表的意見(jiàn)后，確定給付承包戶的補(bǔ)償比例為林木補(bǔ)償款額的33%，既符合村民自治法所規(guī)定的民主議定原則，又是其對(duì)自己所享有實(shí)體權(quán)利進(jìn)行的自由處分，本院依法照準(zhǔn)。
原告主張享有全部果樹(shù)補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊吉國(guó)補(bǔ)償款176550元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9150元，由原告楊吉國(guó)承擔(dān)6130元，被告海興縣蘇某某張王某某村民委員會(huì)承擔(dān)3020元。

審判長(zhǎng)：張瑞明

書(shū)記員：劉曉霞