楊某某
費立增（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市青縣。
委托代理人費立增，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)，組織機構(gòu)代碼60119481-6。
負責(zé)人劉志杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財險新華支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托代理人費立增、被告人保財險新華支公司的委托代理人張紅出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年7月1日6時許，霍文宇駕駛蒙Ａ×××××（蒙AF542掛）貨車沿呼大線由南向北行駛至41KM處時，車輛逆向行駛與相對方行駛的張凱駕駛的蒙Ａ×××××客車以及尾隨張凱車輛的原告雇傭司機張福雙駕駛的冀Ｊ×××××（冀JPQ29掛）貨車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度損壞。
該次事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通管理支隊托克托縣大隊出具的公交認字（2014）第00133號道路交通事故的認定書認定，霍文宇承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，張福雙及張凱共同承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。
原告系冀Ｊ×××××（冀JPQ29掛）貨車的實際車主，原告為該車以青縣順祥汽車運輸隊的名義在被告人保財險新華支公司處投保車輛損失險及不計免賠。
原被告就理賠事項無法達成共識，故訴至法院，請求法院判令被告給付原告保險理賠款67400元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告人保財險新華支公司辯稱，原告應(yīng)當(dāng)提交事故車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、營運證予以證明。
在證件合法的前提下，同意賠付原告合理合法的損失。
訴訟費鑒定費不屬于保險合同約定的范圍，因此我公司不予承擔(dān)。
對于原告的總損失，應(yīng)先扣除其他兩車的交強險之后再計算百分之十五的比例責(zé)任。
若存在法律規(guī)定、保險合同約定的拒賠免賠情形，我公司不予賠付。
本院認為，青縣順祥汽車運輸隊與被告人保財險新華支公司所簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同條款全面履行。
原告楊某某作為實際車主，在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應(yīng)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
關(guān)于車輛損失，原告主張57200元，并提交托縣道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書一份予以證明，被告人保財險新華支公司在法庭規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故對該項費用本院予以認定。
關(guān)于車輛施救費，原告主張7600元，并提交施救費票據(jù)45張以及拖車費票據(jù)31張予以證明，施救費用屬于車輛損失保險的理賠項目且已實際發(fā)生，根據(jù)各省施救費標準及施救里程，本院酌定施救費為6000元。
關(guān)于停車費，原告主張1500元，并提交停車費票據(jù)一張予以證明，該票據(jù)系二聯(lián)單收據(jù)，非正式發(fā)票，無法確定真實性，且未提交其他證據(jù)予以佐證，對該項費用本院不予認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某保險理賠款63200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1485元，由原告承擔(dān)68元，由被告承擔(dān)1417元。
鑒定費1100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，青縣順祥汽車運輸隊與被告人保財險新華支公司所簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同條款全面履行。
原告楊某某作為實際車主，在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應(yīng)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
關(guān)于車輛損失，原告主張57200元，并提交托縣道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書一份予以證明，被告人保財險新華支公司在法庭規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故對該項費用本院予以認定。
關(guān)于車輛施救費，原告主張7600元，并提交施救費票據(jù)45張以及拖車費票據(jù)31張予以證明，施救費用屬于車輛損失保險的理賠項目且已實際發(fā)生，根據(jù)各省施救費標準及施救里程，本院酌定施救費為6000元。
關(guān)于停車費，原告主張1500元，并提交停車費票據(jù)一張予以證明，該票據(jù)系二聯(lián)單收據(jù)，非正式發(fā)票，無法確定真實性，且未提交其他證據(jù)予以佐證，對該項費用本院不予認定。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某保險理賠款63200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1485元，由原告承擔(dān)68元，由被告承擔(dān)1417元。
鑒定費1100元，由被告承擔(dān)。

審判長：劉振華

書記員：孫智坤