上訴人（原審被告）：許某，中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司司機(jī)。
上訴人（原審被告）：中鐵二十三局集團(tuán)第四工程有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)廣富路218號(hào)8幢AB座。
法定代表人：周宏，該公司執(zhí)行董事。
上列兩上訴人的委托代理人：王怡珺，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)小河街12號(hào)一樓。
負(fù)責(zé)人：趙猛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，系受害人楊朝海之女，個(gè)體工商戶。
委托代理人：趙靜，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。

上訴人許某、中鐵二十三局集團(tuán)第四工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二十三局四公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保成都支公司）因與被上訴人楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的委托代理人王怡珺、上訴人太平洋財(cái)保成都支公司的委托代理人石先鵬，被上訴人楊某某的委托代理人趙靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某在一審時(shí)訴稱：2014年9月3日上午9時(shí)10分左右，許某駕駛車牌號(hào)為川A×××××小型越野車將楊某某的父親楊朝海駕駛的電動(dòng)助力車撞倒，造成楊朝海當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。許某在交叉路口未停車瞭望，應(yīng)減速而未減速，占道行駛，是造成楊朝海死亡的直接原因，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。川A×××××小型越野車系中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司所有，該公司已就川A×××××小型越野車在太平洋財(cái)保成都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)?，F(xiàn)請(qǐng)求判令許某、中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司及太平洋財(cái)保成都支公司賠償楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣497550元。
中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司一審時(shí)辯稱：本次事故發(fā)生在沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口。事故發(fā)生時(shí)，受害人楊朝海應(yīng)讓其右方來(lái)車即我公司的車輛川A×××××小型越野車先行，而受害人楊朝海沒(méi)有遵守該條交規(guī)，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。楊某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本案同時(shí)造成案外人田連春受傷，請(qǐng)法院應(yīng)待案外人田連春的損失確定后再行判決。川A×××××小型越野車在事故中受損，已花去修理費(fèi)8613元，加上已支付的停車費(fèi)840元和車輛痕跡鑒定費(fèi)2700元，三項(xiàng)共計(jì)12153元應(yīng)按照承責(zé)比例予以抵扣。我公司在2014年10月9日預(yù)付楊某某賠償款110000元，該款也應(yīng)予以抵扣。川A×××××小型越野車已在太平洋財(cái)保成都中心支公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，楊某某的損失應(yīng)由太平洋財(cái)保成都中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
許某在一審時(shí)的答辯意見(jiàn)與中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司一致。
太平洋財(cái)保成都中心支公司一審時(shí)辯稱：對(duì)楊某某陳述的本案交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、損害結(jié)果沒(méi)有異議。川A×××××小型越野車確在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本公司愿意在保險(xiǎn)賠償額度內(nèi)支付楊某某的損失。從現(xiàn)有證據(jù)看，不能證明楊某某是受害人楊朝海唯一的第一順位繼承人。受害人楊朝海在本案交通事故中有重大行車違規(guī)行為，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。楊某某沒(méi)有主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)保額中優(yōu)先支付精神損害撫慰金，本公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額中對(duì)楊某某此項(xiàng)損失款不予支付。楊某某訴請(qǐng)的其他損失依法核定。
一審認(rèn)定，2014年9月3日上午，許某駕駛川A×××××牌號(hào)小型越野車由公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江收費(fèi)站沿環(huán)城路往該鎮(zhèn)楚豐大市場(chǎng)方向行駛。9時(shí)10分左右，行至環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時(shí)，遇受害人楊朝海駕駛一輛無(wú)行車牌號(hào)的二輪電動(dòng)車（后載案外人田連春）由該鎮(zhèn)“鳳凰花園小區(qū)”方向沿馬嘶橋路往該鎮(zhèn)占橋村方向駛來(lái)，在交叉路口中心，兩車相撞，造成受害人楊朝海當(dāng)場(chǎng)死亡、田連春受傷、兩車受損的交通事故。2014年9月15日，公安縣公安局交通警察大隊(duì)就本次交通事故下達(dá)了“公公交認(rèn)字（2014）第0069號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定許某駕車對(duì)前方路況觀察不夠，在通過(guò)交叉路口時(shí)未停車瞭望，是造成本次事故的原因之一，受害人楊朝海駕車通過(guò)無(wú)交通信號(hào)控制的交叉路口時(shí)未讓右方來(lái)車先行，所駕車輛違章載人，是造成本次事故的另一原因，兩者作用相當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第19條、第38條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第52條第二款、第55條第三款、第91條之規(guī)定，由許某和受害人楊朝海承擔(dān)同等責(zé)任，田連春無(wú)責(zé)任。本次事故發(fā)生后，楊某某對(duì)受害人楊朝海所騎行的無(wú)行車牌號(hào)的“新日牌”二輪電動(dòng)車進(jìn)行了修理，2014年10月15日，公安縣價(jià)格認(rèn)證中心出具了“公價(jià)鑒字（2014）086號(hào)”道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定楊某某“新日牌”二輪電動(dòng)車損失為1185元。楊某某為此支付鑒定費(fèi)100元。2014年10月9日，中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司預(yù)付楊某某賠償款110000元。
另認(rèn)定，受害人楊朝海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)占橋村十一組，農(nóng)業(yè)家庭戶。從2012年3月起租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號(hào)房并在斗湖堤鎮(zhèn)城區(qū)從事建材運(yùn)輸工作直至因本次交通事故死亡，與楊某某系父女關(guān)系。川A×××××牌號(hào)小型越野車車主為中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司，許某系該公司聘請(qǐng)的駕駛員。2014年7月4日中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司為川A×××××牌號(hào)小型越野車在太平洋財(cái)保成都支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)并已同時(shí)購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本案在審理過(guò)程中，楊某某于2014年12月30日向湖北軍安司法鑒定中心支付鑒定費(fèi)5000元。
一審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故致人死亡的，受害人親屬有權(quán)向肇事責(zé)任方主張并獲得民事賠償。機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)取得道路通行權(quán)。優(yōu)先通行權(quán)的適用條件是多車、人同時(shí)具有某一路段道路通行權(quán)。本次交通事故發(fā)生路段系兩條道路的垂直交叉路口，沒(méi)有主、次道之分，也沒(méi)有交警執(zhí)勤和交通信號(hào)標(biāo)志。在沒(méi)有設(shè)置主、次道之分和交通信號(hào)標(biāo)志的交叉路口，先進(jìn)入路口的直行機(jī)動(dòng)車享有道路通行權(quán)，該通行權(quán)對(duì)于其交叉方向直行駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車具有排他性，其交叉方向直行駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車應(yīng)減速、避讓，待先進(jìn)入交叉路口的直行機(jī)動(dòng)車通過(guò)后方具有該路段的通行權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第52條第二款規(guī)定，兩輛直行機(jī)動(dòng)車準(zhǔn)備同時(shí)進(jìn)入交叉路口時(shí)，右方來(lái)車享有優(yōu)先通行權(quán)。本案中，受害人楊朝海駕駛無(wú)行車號(hào)牌“新日牌”電動(dòng)二輪輕便摩托車并載案外人田連春，其在進(jìn)入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時(shí)的瞬時(shí)車速應(yīng)低于26km／h，許某駕駛的川A×××××牌號(hào)小型越野車在進(jìn)入環(huán)城路與馬嘶橋路交叉路口時(shí)的瞬時(shí)車速應(yīng)不低于62km／h，兩車存在明顯的瞬時(shí)車速差，鑒于倆車在該交叉路中心點(diǎn)發(fā)生碰撞的事實(shí)，推定無(wú)行車號(hào)牌“新日牌”電動(dòng)二輪輕便摩托先于川A×××××牌號(hào)小型越野車進(jìn)入該路段交叉口。川A×××××牌號(hào)小型越野車應(yīng)減速、觀望，讓行無(wú)行車號(hào)牌“新日牌”電動(dòng)二輪輕便摩托后，方可通過(guò)該交叉路段。公安縣公安局交通警察大隊(duì)在沒(méi)有對(duì)涉案車輛發(fā)生碰撞時(shí)的瞬時(shí)車速進(jìn)行鑒定、比較的情況下，確定涉案車輛同時(shí)進(jìn)入交叉路口，并適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第52條第二款的規(guī)定，該結(jié)論與事實(shí)不符?！肮徽J(rèn)字（2014）第0069號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分比例不予采納。許某在經(jīng)過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)控制和交通警察指揮的交叉路口時(shí)沒(méi)有減速、觀望，亦沒(méi)有避讓已經(jīng)取得道路通行權(quán)的車輛，是造成本次交通事故的主要原因。酌定許某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海駕駛電動(dòng)二輪輕便摩托違章載人，是造成本次事故的次要原因，酌定受害人楊朝海承擔(dān)本次事故20%責(zé)任。案外人田連春無(wú)責(zé)任。許某系中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司聘請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，本次事故為許某履行職務(wù)所致，許某的行為應(yīng)歸責(zé)于中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司，即由中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司承擔(dān)本次事故80%責(zé)任。受害人楊朝海死亡前雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其從2012年3月起租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號(hào)房，并以在斗湖堤鎮(zhèn)從事建材產(chǎn)品運(yùn)輸收入作為主要生活來(lái)源，楊某某訴請(qǐng)死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。受害人楊朝海的死亡，對(duì)楊某某造成了嚴(yán)重的精神損害，酌定其精神損害撫慰金為40000元。楊某某沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是本案受害人親屬處理喪事所必然支出的費(fèi)用，酌定楊某某本項(xiàng)損失為2000元。楊某某沒(méi)有提交受害人楊朝海近親屬為處理本次交通事故導(dǎo)致收入減少的證明，關(guān)于誤工費(fèi)損失不予支持。楊某某訴請(qǐng)“新日牌”電動(dòng)二輪輕便摩托車損失5000元、受害人楊朝海衣物損失3000元、受害人楊朝海手機(jī)損失2000元，因沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。楊某某的財(cái)物損失確認(rèn)為“新日牌”電動(dòng)二輪輕便摩托車修理費(fèi)1185元。太平洋財(cái)保成都支公司在川A×××××牌號(hào)小型越野車受損后支出的修理費(fèi)、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)可另案解決。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確認(rèn)楊某某可據(jù)以要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失如下：1、死亡賠償金343590（22906元×15年）元。2、喪葬費(fèi)19360（38720元÷2）元。3、精神損害撫慰金40000元。4、交通費(fèi)2000元。5、摩托車損失1185元。6、“新日牌”電動(dòng)二輪輕便摩托車損失鑒定費(fèi)100元，因楊某某沒(méi)有訴及本項(xiàng)損失，本項(xiàng)損失視為放棄。上述五項(xiàng)損失共計(jì)406135元。中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司為川A×××××牌號(hào)小型越野車在太平洋財(cái)保成都支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，太平洋財(cái)保成都中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保額內(nèi)予以賠償，楊某某余下?lián)p失再參照中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司80%承責(zé)比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)予以賠償。本次交通事故同時(shí)造成田連春受傷，酌定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)留存10000元醫(yī)療費(fèi)賠款及30%的傷殘賠償金份額。即太平洋財(cái)保成都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保額內(nèi)賠償楊某某各項(xiàng)損失78185元。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)支付楊某某各項(xiàng)損失賠款262360元。本案審理中楊某某支出的鑒定費(fèi)5000元，依據(jù)承責(zé)比例，楊某某承擔(dān)1000元，中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司承擔(dān)4000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二款、第五十五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣78185元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)支付原告各項(xiàng)損失賠款共計(jì)人民幣262360元；三、被告中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司賠償原告鑒定費(fèi)損失計(jì)人民幣4000元；四、原告在獲得上述賠款后，應(yīng)返還被告中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司110000元；五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4382元，原告負(fù)擔(dān)876元，被告中鐵二十三局集團(tuán)第八工程有限公司負(fù)擔(dān)3506元。
二審查明，公安縣公安局交通警察大隊(duì)就本次交通事故作出事故認(rèn)定書(shū)后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請(qǐng)，因楊某某向法院提起訴訟，荊州市公安交通管理局終止復(fù)核。本院查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認(rèn)定是否正確。3、交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機(jī)關(guān)審查的情形。
一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)
經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請(qǐng)，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實(shí)，通過(guò)雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)川A×××××小型越野客車及兩輪電動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)的瞬時(shí)車速進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并召開(kāi)鑒定聽(tīng)證會(huì)，通知鑒定人到場(chǎng)進(jìn)行解答說(shuō)明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認(rèn)為一審采信的鑒定結(jié)論其計(jì)算方式有出入，沒(méi)有考慮到許某自己反應(yīng)的時(shí)間因素，認(rèn)為許某的實(shí)際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認(rèn)可的車速是每小時(shí)50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實(shí)際車速也應(yīng)該在每小時(shí)50公里以上至鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的69公里以下，按許某自認(rèn)的每小時(shí)50公里的車速來(lái)說(shuō)，其相對(duì)于死者楊朝海電動(dòng)車的最高車速每小時(shí)26公里來(lái)講，許某的車速仍然是楊朝海車速的兩倍，當(dāng)楊朝海每移動(dòng)一米的距離時(shí)許某要移動(dòng)兩米。從事故現(xiàn)場(chǎng)圖來(lái)分析，撞擊點(diǎn)位于楊朝海的來(lái)車方向路口6.7米，位于許某的來(lái)車方向路口9.6米，按雙方的車速來(lái)判斷，當(dāng)楊朝海到達(dá)路口時(shí)，許某的車輛還未到達(dá)路口。楊朝海的車速換算成秒是每秒移動(dòng)7.2米，許某的車速是每秒最少移動(dòng)13.8米，也就是說(shuō)，楊朝海從路口到達(dá)撞擊點(diǎn)的時(shí)間不到1秒鐘，這點(diǎn)時(shí)間根本不夠楊朝海躲避來(lái)車。從痕跡鑒定來(lái)看，楊朝海的電動(dòng)摩托車的撞擊部位是車身右側(cè)，也就是說(shuō)當(dāng)楊朝海發(fā)現(xiàn)右邊來(lái)車后向左轉(zhuǎn)彎規(guī)避，所以先撞擊的是摩托車的右手把外端，然后造成摩托車擺尾與越野車發(fā)生刮擦后倒地，并向越野車運(yùn)動(dòng)方向滑移。而越野車的撞擊部位是左前側(cè)正側(cè)位夾角，痕跡延伸至左后側(cè)圍板。從痕跡來(lái)看，楊朝海有規(guī)避動(dòng)作，而許某無(wú)規(guī)避動(dòng)作。事實(shí)上許某在交警部門的陳述也是自己承認(rèn)聽(tīng)見(jiàn)撞擊聲音后才開(kāi)始采取制動(dòng)動(dòng)作，停車查看后才發(fā)現(xiàn)出了交通事故。從上述事故現(xiàn)場(chǎng)圖和痕跡來(lái)分析，造成本次事故的主要原因是許某在沒(méi)有交通指示信號(hào)的道路交叉路口快速通過(guò)，沒(méi)有對(duì)道路四周進(jìn)行有效觀察，許某的車輛在交叉路口擋住了楊朝海的正常行駛方向，導(dǎo)致楊朝海因撞擊而死亡。有交通指示信號(hào)的道路交叉路口，許某一方車輛通過(guò)路口時(shí)，其他方向的路口應(yīng)該是禁止通行的信號(hào)指示燈，許某以每小時(shí)50公里的速度通過(guò)可以說(shuō)在有信號(hào)指示的道路交叉路口是沒(méi)有問(wèn)題的，但許某通過(guò)的是沒(méi)有指示信號(hào)的交叉路口，在這樣的路口通過(guò)可以說(shuō)四個(gè)來(lái)車方向都可能會(huì)有來(lái)車，因此，此時(shí)需要減速慢行、停車觀望，在確保安全的情況下才能通過(guò)。如果許某在道路交叉口減速慢行，發(fā)現(xiàn)左側(cè)來(lái)車后向右轉(zhuǎn)彎規(guī)避，本次事故是完全可以避免的。因此，許某應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。至于楊朝海是否佩戴頭盔是否無(wú)牌無(wú)證駕駛都與本次交通事故的發(fā)生都沒(méi)有必然的因果關(guān)系。電動(dòng)摩托車一直以來(lái)都是各地交通管理部門治理的特殊區(qū)域，有要求上牌上號(hào)的，也有不需要上牌上號(hào)的，電動(dòng)摩托車是介于非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通工具，根據(jù)電動(dòng)摩托車的車速以及整車整備質(zhì)量來(lái)區(qū)分其是否為機(jī)動(dòng)車在實(shí)踐操作中還有一定的難題，因此，楊朝海的上述問(wèn)題只是其承擔(dān)次要責(zé)任的理由，不是其承擔(dān)主要責(zé)任的理由。綜上所述，一審認(rèn)定許某承擔(dān)本次交通事故80%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人許某、中鐵二十三局四公司要求楊朝海承擔(dān)事故主要責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持；對(duì)于上訴人太平洋財(cái)保成都支公司上訴要求按合同約定的70%的責(zé)任賠償?shù)膯?wèn)題，根據(jù)太平洋財(cái)保成都支公司與投保人簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條規(guī)定：“交通管理部門在處理交通事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒(méi)有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償：投保機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%事故責(zé)任比例計(jì)算”。該條款的適用對(duì)象是責(zé)任比例不明時(shí)可以按此規(guī)定執(zhí)行，但本案一審法院確定的責(zé)任比例是明確的，因此，本案不適用該條規(guī)定的情形。上訴人太平洋財(cái)保成都支公司要求按70%的責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
一審損失認(rèn)定是否正確
上訴人太平洋財(cái)保成都支公司對(duì)楊朝海的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金提出異議，本院對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，經(jīng)查，楊朝海雖然是農(nóng)村居民，但其從2012年3月開(kāi)始就租住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王家五巷171號(hào)房間，從事建材貨物運(yùn)輸工作，上述事實(shí)由公安縣油漆涂料門市部、公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵社區(qū)居民委員會(huì)及當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)格員予以證實(shí)。楊朝海在城鎮(zhèn)居住一年以上，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審對(duì)其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保成都支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定，經(jīng)查，一審原告楊某某向法院提交了票面金額3000元的交通費(fèi)票據(jù)，因?yàn)樵摻煌ㄙM(fèi)票面為連號(hào)票據(jù)，一審考慮到該證據(jù)的真實(shí)性，且考慮到因辦理喪事事宜其遠(yuǎn)道而來(lái)的親屬必然發(fā)生合理的交通費(fèi)，因此，一審酌情認(rèn)定2000元的交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保成都支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定，經(jīng)查，楊某某的母親兩年前因病去世，本次交通事故又導(dǎo)致楊某某的父親死亡，可以說(shuō)本次交通事故帶給楊某某的精神傷害是非常巨大的，一審根據(jù)本案的事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏剑们檎J(rèn)定精神損害撫慰金40000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保成都支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留份額是否正確
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。按照該條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)都享有一定比例的份額，本案楊某某起訴后，另一受害人田連香也同時(shí)向法院提起了訴訟，一審根據(jù)田連香的起訴標(biāo)的以及本案的認(rèn)定的金額，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)預(yù)留了30%的份額作為田連香的賠償保證并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保成都支公司認(rèn)為本案不應(yīng)預(yù)留份額的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案是否存在需要移交公安機(jī)關(guān)審查的情形
對(duì)于本案是否需要送公安機(jī)關(guān)追究許某刑事責(zé)任的問(wèn)題，因民事案件對(duì)證據(jù)的審查與刑事案件對(duì)證據(jù)的審查是有區(qū)別的，刑事案件對(duì)證據(jù)的審查要嚴(yán)于民事案件對(duì)證據(jù)的審查，民事案件對(duì)證據(jù)的審查只需要達(dá)到證據(jù)的高度蓋然性就可以認(rèn)定。交通肇事罪追究責(zé)任人的前提依據(jù)是交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，本案事故認(rèn)定書(shū)并未得到交警部門的變更，因此，追究許某的刑事責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。而對(duì)于民事賠償責(zé)任的追究，人民法院可以采信交警的責(zé)任認(rèn)定也可以不采信其責(zé)任認(rèn)定，因此，本案的責(zé)任變更并不必然導(dǎo)致許某要承擔(dān)刑事責(zé)任的后果。上訴人太平洋財(cái)保成都支公司要求中止本案的審理并移交公安機(jī)關(guān)追究許某刑事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，損失計(jì)算合理，責(zé)任劃分得當(dāng)，上訴人許某、中鐵二十三局四公司及太平洋財(cái)保成都支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9959元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)2788元，中鐵二十三局集團(tuán)第四工程有限公司負(fù)擔(dān)2789元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司負(fù)擔(dān)4382元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛